Дело №1-27/2017 

Постановление

 29 июня 2017 года с. Самарское Мировой судья судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области М.Е. Богачук, ознакомившисьс материалами  уголовного дела  в отношении ФИО1 

<

ИО1>, обвиняемого                                        по ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Мировому  судье   судебного   участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, который  обвиняется в управлении транспортным средством (автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак  

<

НОМЕР>)  лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного  требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 2  ст. 61 УПК РФ,  судья не может участвовать                                  в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. Судья обязан  устраниться от участия          в судопроизводстве  (ч. 1 ст. 62 УПК РФ).

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 года №799-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области М.Е. Богачук от 30 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Поскольку в процессе рассмотрения настоящего уголовного дела будет подвергаться исследованию и оценке в качестве доказательств вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, у участников процесса могут возникнуть сомнения в том, что судья в полной мере свободна и независима от высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с ее участием приговор в отношении ФИО1 будет являться объективным и непредвзятым, мировой судья М.Е. Богачук устраняетсяот участия                        в  судопроизводстве по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 61, 62, 256, УПК РФ, мировой судья

постановил:

Принять самоотвод  мирового судьи  судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области  по уголовному делу  в отношении ФИО1 

<

ИО1>, обвиняемого  по  ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 

<

ИО1>, обвиняемого  по ст. 264.1 УК РФ направить в Азовский городской суд Ростовской области для разрешения вопроса о передаче уголовного дела иному мировому судье. Мировой судья «подпись» «копия верна» мировой судья М.Е.Богачук