П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Москва

 Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево города Москвы, мировой судья судебного участка № 142 района Ново-Переделкино города Москвы Бурканова Ю.Н., при секретаре Веселовской А.А., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Вавилова А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Юсупова Ф.М., представившего удостоверение №4929, выданное ГУ МЮ РФ по г.Москве 01.04.2003 года и ордер №291 от 29.06.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-08/17 по обвинению 

ФИО1, (персональные данные),

 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества в ином общественном месте, а именно: так он (ФИО1), *** года, примерно в ***, находясь в общественном месте, возле павильона ожидания наземного городского пассажирского транспорта тип ПО – 15 Ф № 8-12-4843, остановка «***», расположенного справа от проезжей части, напротив дома № ** по улице 50 лет Октября в г. Москве, имея умысел на порчу имущества в общественном месте, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы морали и правила поведения в общественном месте, следуя своему преступному умыслу, целенаправленно нанес правой ногой один удар по камню в сторону указанного павильона, в результате чего камень попал в стекло правой крайней секции задней стенки указанного павильона, от чего стекло данной секции, павильона ожидания наземного городского пассажирского транспорта тип ПО – 15 Ф № 8-12-4843, остановка «***», принадлежащее ГУП «Мосгортранс», стоимостью ***, было разбито. Таким образом ФИО1 причинил ГУП «Мосгортранс» в лице ***. материальный ущерб на общую сумму ***.

Подсудимый ФИО1 в суде с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Юсупов Ф.М., государственный обвинитель Вавилов А.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель ГУП «Мосгортранс» *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое согласие с обвинительным актом.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, оно полностью подтверждается собранными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в ином общественном месте. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к деяниям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, формально характеризуется по месту жительства, учитывая также признание им вины и раскаяние в содеянном, материальных претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется, ущерб по делу возмещен добровольно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 из числа предусмотренных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями, сформулированными в ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с целью принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, выразившегося в совершении умышленного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, мотивы и способы совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, который ранее не судим, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, исходя из цели наказания, как восстановление социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым повторных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно осуществлять в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, и не усматривает оснований, и целесообразности для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и иного вида наказания.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: павильон ожидания наземного городского пассажирского транспорта тип ПО – Ф № 8-12-4843, принадлежащий ГУП «Мосгортранс», после вступления приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности в ГУП «Мосгортранс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Апелляционная жалоба подается через канцелярию судебного участка №421 района Солнцево города Москвы. 

Мировой судья Ю.Н. Бурканова