ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тулун 14 февраля 2017 года Суд, в составе, председательствующего мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района, Иркутской области Томилко Е.В., при секретаре Шавловой С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Тулунского межрайонного прокурора Муриева В.В., представителя потерпевшего территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскомулесничеству - ФИО2, 

подсудимого ФИО3 1,  

защитника адвоката Адвокатского кабинета Голышева  С.В. представившего удостоверение № 00215 и ордер № 20 от 14.02.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-11/2017 в отношении:

ФИО3 1, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца гор. 

<

АДРЕС>,  

<

АДРЕС> области,  гражданина РФ, имеющего  образование 9 классов,  сожительствующего, имеющего на иждивении троих малолетних детей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г. рождения, военнообязанного, не работающего,  зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область,  

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>  не  судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении 

<

ФИО1> АА. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО3 1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>>20 августа 2016 года в утреннее  время у ФИО3 1, находящегося в своем доме 

<

НОМЕР>, расположенном по улице 

<

АДРЕС>, п. 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, возник умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>>20 августа 2016 года, около 08 часов 20 минут,  ФИО3 1, реализуя свой преступный умысел,  направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, не имея соответствующих документов для заготовки древесины - договора купли продажи лесных насаждений, приехал в лесной массив, расположенный на расстоянии 0,8 километров в северо-западном направлении от дома 

<

НОМЕР>, расположенного по ул. 

<

АДРЕС>, п. 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, в квартале № 34, выдел № 48 Аршанской дачи Присаянского участкового лесничества территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, категория - эксплуатационные леса, горной части, где обнаружил пригодные для спиливания сырорастушие деревья породы сосна. 

Действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО3 1,  20.08.2016, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 0,8 километров в северо-западном направлении от дома № 1, расположенного по ул. Школьная, п. Аршан, Тулунского района, Иркутской области, в квартале № 34, выдел № 48 Аршанской дачи Присаянского участкового лесничества территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, категория - эксплуатационные леса, горной части, не имея на то специального разрешения - договора купли продажи лесных насаждений, при помощи бензопилы марки «Дружба -Урал», номер отсутствует, незаконно умышленно спилил до прекращения роста 8 сырорастущих деревьев породы сосна диаметром: 5 пней - 16 см, 3 пня -20 см.

Общий объём незаконно спиленной древесины породы сосна устанавливается на основании таблицы № 75, «Справочника таксатора» 1952 года «Диаметры стволов разных пород на высоте груди в зависимости от их диаметра на высоте пня».

Объем незаконно спиленной древесины породы лиственница составил 1,64 кубометра.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» - ставка лесных податей за древесину средней категории крупности: составляет породы сосна 55,44 рублей. Согласно п. 5 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 22 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» - при исчислении размера взысканий за ущерб причиненный нарушением лесного законодательства Российской Федерации по ставкам лесных податей, за древесину отпускаемую на корню, применяются ставки установленные Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления». На основании п. 6 Приложения № 3 к настоящему Постановлению Правительства РФ № 273 от 22 мая 2007 года - при исчислении стоимости древесины по ставкам лесных податей разделения ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней категории крупности. На основании п. 1 ч. 1 Постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» - устанавливается 50-ти кратная стоимость древесина от незаконно срубленных лесных насаждений хвойных и лиственных пород. На основании Постановления РФ № 947 от 17.09.2014 года ставки платы, предусмотренные за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсови ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2016 году применяются с коэффициентом 1,43.

Таким образом, расчетная стоимость 1 кубометра древесины породы сосна равна 79 рублей 27 копеек.

Общая сумма установленного ущерба, причинённого государственному, лесному фонду от незаконной рубки лесных насаждений породы лиственница составляет 6 500 рублей 14 копеек, относящаяся к значительному размеру.

Защитник - адвокат  Голышев С.В.  ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении  ФИО3 1 в связи с его деятельным раскаянием,  так как,  ФИО3 1 не судим, возместил причиненный вред. Возражал против прекращения уголовного дела по иным основаниям, кроме деятельного раскаяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 1  вину в предъявленном обвинении признал  полностью, поддержал  ходатайство своего адвоката о прекращении  производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, он  раскаялся и возместил  причиненный  преступлением вред,  о чем свидетельствует квитанция.   Последствия прекращения уголовного дела,  по не реабилитирующим основаниям,   осознает.  Возражал против прекращения уголовного дела по иным основаниям,  кроме деятельного раскаяния.

Государственный обвинитель Муриев В.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям ст.28 УПК РФ, поскольку ранее ФИО3 1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 260 ч.1 УК РФ, просил прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Представитель потерпевшего - ФИО2  возражала против прекращения дела. Поддержала государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.  

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд исходит из  требований ст. 75 УК РФ в соответствии с которой,  лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из вышеизложенной нормы закона, суд приходит к выводу, что основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда, прокурора, следователя и дознавателя в нецелесообразности реализации уголовной ответственности и согласие этого лица на такое освобождение. 

Критериями освобождения лица от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ являются: а) совершение преступления впервые, б) отнесение преступления к категории небольшой тяжести, в) проявление собственно деятельного раскаяния.

Частью 1 ст. 25.1. УПК РФ предусмотрено, что  суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалы уголовного дела не содержат ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке,  установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 4 статьи 47 УПК РФ суд обязан разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям,  предусмотренным частью второй статьи 27 УПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Из  разъяснений,  содержащихся в  п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что если имеется несколько не реабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

ФИО3 1 не судим, поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия,  связанные с данной судимость  (л.д.1369), вину,  в совершенном преступлении,  признал полностью, в содеянном раскаялся, в добровольном порядке полностью возместил причиненный преступлением ущерб, о чем свидетельствуют чек-ордер от 01.11.2016  об уплате им суммы ущерба в размере 6 500 руб. 14 коп. (л.д. 118). По месту жительства участковым уполномоченным полиции  ФИО3 1 характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей 

<

ФИО4> и тремя несовершеннолетними детьми. На данный момент официальной работы не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет. Характеризуется с удовлетворительной стороны. К административной ответственности в течении календарного года не привлекался. К уголовной ответственности ранее привлекался по ст. 260 УК РФ (л.д. 150).                     

Психическое здоровье подсудимого, ФИО3 1 не вызывает у суда сомнений, поскольку,  на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.133,134), имеет образование 9 классов,  травм головы не имел,  в процессе ведет себя адекватно, на вопросы отвечает обдуманно; не состоит на воинском учете граждан пребывающих в запасе в отделе ВКИО по городу Тулуну и Тулунскому району. По данным отдела ФИО3 1 был направлен в ряды РА 05.06.1995

<

ДАТА> Другими данными отдел не располагает (л.д. 135). 

Таким образом, учитывая, что подсудимый  ФИО3 1  ранее не судим, вину свою признал полностью, возместил причиненный преступлением вред, в содеянном раскаялся, преступление, инкриминируемое ФИО3 1,  в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, также учитывая, что подсудимый ФИО3 1 возражал против прекращения уголовного дела по иным основаниям, и поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство защитника о  прекращении уголовного дела по основаниям,  предусмотренным  ст. 28 УПК РФ, поскольку  считает, что,  ФИО3 1  перестал быть общественно опасным, кроме того, суд не считает целесообразным  прекращать уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как,  это является правом суда, а не обязанностью.  

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, таким образом: 

-денежные средства,  полученные от реализации древесины породы сосна в объеме 1,64  м3, обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; 

-бензопилу «Дружба-Урал» принадлежащую ФИО3 1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский», принадлежащую ФИО3 1-  обратить в доход государства по вступлению постановления в законную силу; 

-  чек-ордер от 01.11.2016 о возмещении ущерба - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 81, 254  УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Голышева Сергея Викторовича  удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием ФИО3 1  в совершенном преступлении.

Освободить ФИО3 1 от уголовной ответственности, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ,  в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 1 в виде обязательства о явке,  по вступлению постановления в законную силу,  отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-денежные средства,  полученные от реализации древесины породы сосна в объеме 1,64  м3, обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; 

-бензопилу «Дружба-Урал» принадлежащую ФИО3 1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский», принадлежащую ФИО3 1-  обратить в доход государства по вступлению постановления в законную силу; 

-  чек-ордер от 01.11.2016 о возмещении ущерба - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО3 1. полностью от уплаты процессуальных издержек, понесенных,  в связи с вознаграждением адвоката Суханова В.А. возместив их за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления вручить прокурору г.Тулуна, представителю потерпевшего, подсудимому, адвокату. Постановление может быть обжаловано в Тулунский городской суд в течение десяти суток через мирового судью судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района, Иркутской области.

Председательствующий мировой судья                                                            Е.В.Томилко