Дело №5-16/17-2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 01 марта 2017 года город Вичуга (дата оглашения резолютивной части постановления) 03 марта 2017 года (дата изготовления постановления в полном объёме) Мировой судья судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области Моторина Е.Ю., рассмотрев административный материал представленный старшим инспектором ИАЗ МО МВД России «Вичугский» капитаном полиции ФИО2, в отношении: ФИО3- 

<

ДАТА3> рождения, уроженки 

<

АДРЕС> области, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся (сведения в материалах дела отсутствуют),

о совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ. 

У с т а н о в и л:

27 января 2017 года в 19 часов 02 минут ФИО3 допустила реализацию пива «Жатецкий Гусь», емкостью 1,42 литра, крепостью 4,6 %, в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, несовершеннолетней 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА5> рождения, в нарушении п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г., №171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции». В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, показала, что действительно работала в магазине 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>по адресу 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>. 27.01.2017г. около 19-00 часов работая в магазине, она продала бутылку пива молодой девушке, которая зашла в магазин. Документы у нее  не спрашивала, предполагала, что ей больше 18 лет, поскольку девушка была ярко накрашена, а на пальце было обручальное кольцо, выглядела взросло. После продажи пива, она выдала девушке чек, и та вышла на улицу, через какое то время в магазин зашли сотрудники полиции и эта девушка, сотрудница полиции сообщила ей, что она продала пиво несовершеннолетней, однако, документы девушки ей не показывала. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать, учесть то обстоятельство, что в настоящее время она потеряла работу, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает на съемной квартире.

В судебном заседании несовершеннолетняя 

<

ФИО1>, показала, что учится в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

АДРЕС>, однако в настоящее время находится в академическом отпуске в связи с рождением ребенка, проживает вместе с мужем и его родителями. 27.01.2017г. ей позвонил сотрудник ПДН Орлов, и попросил помочь другим сотрудникам полиции выявить места продажи алкоголя несовершеннолетним в г.Вичуге. Она согласилась, через некоторое время, ей на сотовый телефон позвонила инспектор ФИО2 и договорилась о встрече. Вечером того же дня, точное время не помнит, ФИО2, заехала за ней на машине, с ней были еще один сотрудник полиции и стажер. Они поехали по г.Вичуге, сначала остановились у какого-то ларька, ФИО2 дала ей 200 руб., и попросила купить водки или пива, однако, в ларьке ничего этого не оказалось, тогда она поехали на 

<

АДРЕС> к м-ну 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> они остановились около 

<

АДРЕС>, где располагается уголовно-исполнительная инспекция, как пояснили ей сотрудники полиции, они не могли встать у магазина, поскольку там были камеры видеонаблюдения. Она перешла дорогу и зашла в магазин. В магазине никого кроме двух продавцов не было. Она прошла, взяла  «полторашку» пива «Жатецкий Гусь», подошла к кассе. Продавец-девушка ни возрастом ни паспортом ее не поинтересовалась, однако, она это связывает с тем, что выглядит старше своих лет и носит обручальное кольцо, пробила ей пиво, сдала сдачу с двухсот рублей и выдала чек. Затем она вышла из магазина, там ее встретила ФИО2 с полицейскими. Далее они вернулись в магазин, и ФИО2 стала оформлять продавца, которая продала ей пиво, а она с другим сотрудником полиции (ФИО4) пошли в машину, где ФИО4 от ее имени написал объяснения, которые сам же и «сочинил», она их подписала не читая, никакие права ей ФИО4 при даче объявлений не разъяснял. После этого ее отвезли домой. Кроме того, около 23-00 часов того же дня, эти же сотрудники полиции приехали к ней домой для того, что бы оформить изъятие бутылки пива, при этом в качестве понятого, был указан отчим ее мужа, а второго понятого, женщину-соседку, они записали с ее слов, однако, она при этом не присутствовала, кто мог за нее расписаться в протоколе она не знает. После этого дня, из полиции ей постоянно поступают звонки по поводу данного дела, сотрудники полиции хотят с ней встретиться и поговорить, однако, она от встреч с ними отказывается. Пояснила, что сотрудники полиции обманом заставили ее участвовать в данном мероприятии. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она является инспектором по исполнению административного законодательства. 27.01.2017г. у она вместе с сотрудником полиции ФИО4 и стажером ФИО5, были в рейде по г.Вичуге,по выявлению правонарушений, связанных с нарушением правил оборота алкогольной продукции. Около 19-00 часов они проезжали по 

<

АДРЕС>, в районе 

<

АДРЕС>, они остановились, т.к. ей нужно было позвонить. Она вышла из машины и стала разговаривать по телефону, при этом стала двигаться в направлении д.29/33. В это время она увидела, что из магазина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

<

ФИО1>. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 являющийся старшим УУП МО МВД России «Вичугский» дал показания аналогичные показаниям данным свидетелем ФИО2, пояснив, что объяснения с несовершеннолетней ФИО7 брал он, записывал все с ее слов. В судебном заседании свидетель ФИО5 являющийся стажером УУП МО МВД России «Вичугский» дал показания аналогичные показаниям данным свидетелем ФИО2 В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает в магазине 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> продавцом. 27 января 2017 года она работала вместе с ФИО3, вечером в магазин зашла девушка, взрослая на вид, взяла пиво, прошла на кассу, ФИО3 продала ей пиво и девушка ушла. Через некоторое время зашли сотрудники полиции с этой девушкой, и сказали, что данная девушка несовершеннолетняя. Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В качестве доказательств вины ФИО3 представлены: рапорт о происшествии от 27.01.2016 года, протокол осмотра принадлежащих ООО «Лагуна» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный в присутствии понятых, из которого следует, что в данной торговой точке производится реализация пива «Жатецкий Гусь» в пластиковой таре зеленого цвета, емкостью 1,42л. по цене 131,20 руб.,  ценник на пиво «Жатецкий Гусь», изъятый в ходе осмотра и приобщенным к материалам дела, согласно которого стоимостью пива составляет 131,20 руб., фототаблица к протоколу осмотра на четырех листах на котором зафиксировано помещение магазина, стенд информации, прилавки с вино-водочной продукцией и пивом, в том числе и пивом «Жатецкий Гусь»; протокол об изъятии вещей и документов от 27.01.2017г., согласно которого,  у несовершеннолетней 

<

ФИО1>, в присутствии понятых, была изъята бутылка  пива «Жатецкий Гусь»  в пластиковой таре зеленого цвета, емкостью 1,42л. и кассовый чек на сумму 131,20 руб.;  кассовый чек на сумму 131,20 руб., в котором указаны реквизиты организации, дата и время реализации пива «Жатецкий Гусь» 1,42л., а также фамилия кассира: ФИО3, вещественные доказательства бутылка пива «Жатецкий Гусь» 1,42л. в пластиковой таре зеленого цвета, а также показания свидетелей ФИО6 инесовершеннолетней 

<

ФИО1> 

Однако, данные доказательства вины ФИО3 не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям. Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, выражается действиями по розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из анализа указанных норм права следует, что наличие или отсутствие события и состав административного правонарушения должны быть установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказаны допустимыми доказательствами, полученными в установленном законном порядке. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, должны быть представлены с протоколом об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении №170600283 от 27.01.2017 года ФИО3 27.01.2017г. в 19 часов 02 минуты в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Лагуна» по адресу 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, осуществила продажу несовершеннолетней 

<

ФИО1>, пива «Жатецкий Гусь», объемом 1,42 литра крепостью 4,6% по цене 131,20 руб. 

Мировым судьей установлено, что 21.01.2017г., инспектор ИАЗ МО МВД России «Вичугский» ФИО2, а также старший УУП ФИО4 и стажер УУП ФИО5 договорившись о встрече с несовершеннолетней ФИО7, на автомобиле ФИО4 привезли последнюю к зданию магазина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу 

<

АДРЕС>  

<

АДРЕС>, где ФИО2 передала ей деньги в сумме 200 рублей. Далее, несовершеннолетняя 

<

ФИО1> по указанию инспектора ФИО2, зашла в магазин и купила у продавца ФИО3, одну бутылку пива «Жатецкий Гусь», объемом 1,42л. крепостью 4,6%. Впоследствии инспектор ИАЗ МО МВД России «Вичугский» ФИО2 в присутствии ФИО3 составила в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ.Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями несовершеннолетней 

<

ФИО1> которые были даны ею в ходе рассмотрения дела в суде, и в которых она подробно изложила обстоятельства своего участия в покупке пива. Кроме того пояснив, что участвовала в подобном  мероприятии по просьбе сотрудника ПДН МО МВД России «Вичугский» ФИО8, у которого она состояла на учете, привлекала ее к покупке инспектор ФИО9, объяснив это необходимостью «проверки торговых точек на продажу алкоголя несовершеннолетним», денежные средства на покупку, а также инструкции по действиям, давала также инспектор ФИО2. Показания сотрудников полиции ФИО2, ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе рассмотрения дела в суде об обстоятельствах выявления административного правонарушения совершенного ФИО3 и участияв нем несовершеннолетней 

<

ФИО1> суд признает не достоверными.

Анализируя установленные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что инспектор ИАЗ МО МВД России «Вичугский» ФИО2, старший УУП ФИО4, стажер полиции ФИО5., и несовершеннолетняя 

<

ФИО1> совместно проводили проверочную закупку по продаже алкогольной продукции несовершеннолетним в нарушение положений законодательства. 

В соответствии с п.10 ст.13 Федерального Закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полиция имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608 г. "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" и приложением (перечень оперативных подразделений системы МВД России правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность) установлен перечень оперативных подразделений МВД России, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в том числе проверочную закупку. В данный перечень подразделение ИАЗ, где служит ФИО2, не входит. Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" (далее Федеральный закон №144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием. В соответствии со ст.2 Федерального закона №144-ФЗ, задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий изложен в статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности". Согласно ст.5 Федерального закона №144-ФЗ, не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Далее, в силу ст.8 Федерального закона №144-ФЗ, проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. По настоящему делу соответствующее постановление или распоряжение о проведении проверки в рамках осуществления государственного надзора за реализацией алкогольной продукции руководителем административного органа или его заместителем не выносилось, контрольная закупка в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" или проверочные мероприятия в смысле положений статьи 23 Закона N 171-ФЗ не проводились. Таким образом, инспектор ИАЗ ФИО2, УУП ФИО4, стажер ФИО5 незаконно осуществляли оперативно - розыскную деятельность путем проведения проверочной (контрольной) закупкив торговой точке в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Лагуна», при этом незаконно привлекалась несовершеннолетняя 

<

ФИО1>. Кроме того, действия инспектора ИАЗ ФИО2, старшего УУП ФИО4 и стажера ФИО5 по выявлению административного правонарушения не могли осуществляться посредством ОРМ.

Согласно ст. 17 Конвенции СНГ о правах и свободах человека 1995 года, каждый несовершеннолетний имеет право на особые меры защиты, требуемые его положением со стороны семьи, общества и государства.

Из положений Федерального закона N 124-ФЗ от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" следует обязанность государственных органов при осуществлении ими своих полномочий обеспечивать защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений. В части 3 статьи 6 приведенного Федерального закона закреплен запрет подстрекательства, склонения, побуждения в прямой и косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Пункт 34 ч.1 ст.13 Федерального Закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» говорит, что полиция имеет право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе. В силу ст.ст. 30, 31 ГК РФ все вопросы по несовершеннолетним, в том числе взаимоотношения с полицией, определяют их законные представители (родители). Согласно ст. 17 Федерального Закона №144-ФЗ «Об оперативной - розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно - розыскную деятельность, могут заключать контакты с совершеннолетними дееспособными лицами. 

Возможность проведения таких мероприятий с привлечением несовершеннолетнего лица не предусмотрена, ссылки об этом в законодательстве не имеется, в том числе и не представлена возможность участия несовершеннолетних лиц без заключения с ними контакта.

Исходя из всего вышеизложенного, несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе ОМВД, либо других общественных организаций, ни с согласия родителей.

Таким образом, преднамеренное привлечение несовершеннолетнего лица, при осуществлении проверки, инициирование покупки им алкогольной продукции, свидетельствует о применении проверяющим недозволенных методов проверки. 

Из изложенного следует, что процессуальные документы в отношении ФИО3 оформленные в ходе проверочной закупки с нарушением закона при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения. Так, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. С учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ доказательства, представленные с протоколом об административном правонарушении по настоящему делу, не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, и поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, в нарушение прямого запрета, установленного ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ, 27 января 2017 года в 19 часов02 минут в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Лагуна» по адресу 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, ФИО3 продала несовершеннолетней 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА5> рождения, бутылку пива «Жатецкий Гусь», емкостью 1,42 литра, крепостью 4,6 %,  тем самым допустила административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО3 вышеназванного административного правонарушения зафиксированного в протоколе об административном правонарушении №170600283 от 27.01.2017г., полностью подтверждаются объяснениями самой ФИО3, данными ей как при составлении в отношении ее протокола, так и в судебном заседании, согласно которым, она полностью подтвердила изложенные в протоколе обстоятельства совершения ею административного правонарушения, а также показаниями свидетеля ФИО6, и показаниями несовершеннолетней

<

ФИО1>, которые они дали в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, помимо этого, сам факт совершения правонарушения не оспаривается лицом в отношении которого возбуждено производство по делу, что в совокупности объективно свидетельствует о совершении ФИО3 административного правонарушения, выразившегося в продаже несовершеннолетней ФИО7, 11.07.2000г.р., пива (алкогольной продукции). Таким образом, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, за совершение которого данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности. Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в ходе рассмотрения дела не установлено. При назначении вида и размера административного наказания указанному лицу мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3 мировой судья признаёт полное признание указанным лицом своей вины и раскаяние в содеянном, то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1,4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд назначает ФИО3 наказание в виде административного штрафа, применяя при этом п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением ФИО3, которая после случившегося была уволена из магазина, осталась без средств к существованию, находится в разводе, одна содержит своего малолетнего ребенка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья П о с т а н о в и л: ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере - 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства: одна бутылка пива «Жатецкий Гусь», объемом 1,42 л., крепостью 4,6% и кассовый чек подлежат уничтожению. Постановление может быть обжаловано в Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Мировой судья: Е.Ю.Моторина Разъяснить положения ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. Разъяснить также положение ст. 32.2 КоАП РФ в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.