Дело № 5- 7/83-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном  правонарушении

г. Коломна Московская область 27 января 2017 года

Мировой судья 83 судебного участка Коломенского судебного района  Московской области Сергеева Н.В.,  с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Карпенок С.Т., при секретаре судебного заседания Осиной Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ  в отношении  

Карпенок С.Т., * года рождения, уроженца с.* * района * края, зарегистрированного по адресу: Московская  область, г.*, ул.*,  д.* , кв.*,

УСТАНОВИЛ

           22 декабря 2016 года в 07 часов 40 минут у д. 42 по ул. Набережная Дмитрия Донского г. КоломнаМосковской области водитель Карпенок С.Т., управляя  автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак *  совершил наезд на автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *, принадлежащий 

<

ФИО1>, и в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.  

           В судебном заседании   Карпенок С.Т. после разъяснения ему ст. 25.1  КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ существо и обстоятельства правонарушения не  признал  и показал,  что автомобиль «Фольксваген Транспортер» зеленого цвета, государственный регистрационный знак * принадлежит ему на праве собственности. Его автомобиль застрахован по ОСАГО, кроме него в страховой полис также вписана его знакомая 

<

ФИО2> 

<

ФИО2> является просто его знакомой, совместно с ним (Карпенок) она не проживает. Он проживает с дочерью. Так как машине уже 20 лет, она 1996 года выпуска, то она имеет множественные повреждения лакокрасочного покрытия, в основанном по бокам. Последний раз он ездил на машине 20.12.2016 г., после чего поставил ее возле подъезда, запарковав на тротуаре, передней частью машины на выезд их дома, т.е. задней частью машины к подъезду. 21.12.2016 г

<

ДАТА> он находился дома, ему позвонила 

<

ФИО2> и попросила взять его машину, чтобы поездить на ней по личным делам. Он дал согласие, после чего около 19 часов 

<

ФИО2> приехала на такси к нему домой, взяла у него ключи от машины и ушла. Затем около 20 часов она вернулась, сказав, что машину она завела, немного на ней отъехала вперед, но машина заглохла, после чего она ее вновь завела, но машина работала неустойчиво, она решила никуда на сломанной машине не ехать, после чего развернула ее на площадке перед домом и поставила ее обратно на то же место где машина первоначально и стояла, только «лицом» к подъезду. 

<

ФИО2> отдала ключи и уехала домой на общественном транспорте (трамвае). 21.12.2016 г. он (Карпенок) ничего не пил, машиной не управлял. Когда 

<

ФИО2> отдавала ключи от машины ничего о том, что она совершила столкновение с другим автомобилем она ему не говорила.

            Примерно в 12 часов дня 22.12.2016 г. он решил сходить в магазин, до этого утром в 10 часов того же дня он выпил около 250 гр. водки. Его ребенок все это время находилась дома. Когда он уже шел из магазина, то его окликнул сосед из его же подъезда, которого зовут Федор, как ему (Карпенок) кажется, он проживает в квартире 24. Федор был с потерпевшим и сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в служебный автомобиль, чтобы оформить протокол. 

О том, что 

<

ФИО2> 21.12.2016 г., когда брала машину, повредила чужой автомобиль ему (Карпенок) она не говорила, но когда инспекторы и потерпевший показали и объяснили, он (Карпенок) понял, что машины повредила 

<

ФИО2>, когда брала его машину 21.12.2016 г., поэтому он хотел договориться с потерпевшим на месте, но инспекторы сообщили, что уже оформили протокол, о том, что он оставил место ДТП.

           Потерпевший 

<

ФИО1> в судебном заседании показал, что он является владельцем автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *. В страховку по ОСАГО кроме него вписан еще его отчим 

<

ФИО4>, но фактически данным автомобилем он управляет один. Машина противоугонной сигнализацией не оснащена. Он (

<

ФИО1> работает на станции Коломна в ОАО «РЖД», на работу ездит на машине. 21.12.2016 г. он вышел с работы примерно в 17-10 часов, завел машину, отряхнул с нее снег и поехал домой. Никаких повреждений на машине не было. Примерно в 17 часов 30 минут он поставил машину возле дома между 1 и 2 подъездом, передней частью машины к первому подъезду и ушел домой. Больше в тот день он машину не брал. Утром 22.12.2016 г. он приблизительно в 7 часов 30 минут вышел на работу. Завел машину, чтобы ее прогреть, вышел в это время покурить. Когда он стоял рядом со своей машиной, то заметил на ней повреждения в виде разбитой радиаторной решетки, отсутствия фирменного знака, мятого переднего номерного знака и царапин переднего бампера. Непосредственно перед его (

<

ФИО1> машиной находился «Фольксваген Транспортер», стоящий к его автомобилю задней частью. Он 

<

ФИО1> вспомнил, что когда вечером парковал свою машину, то «Транспортер» был запаркован также передней частью автомобиля к его автомобилю. Он (

<

ФИО1> обошел машину «Транспортер» вокруг и увидел, что у «Транспортера» имеются также повреждения переднего номерного знака, сломана рамка переднего номерного знака. Он (

<

ФИО1> подошел к своему автомобилю и увидел на земле перед ним обломки рамки, из чего он сделал вывод, что именно данный автомобиль произвел столкновение с его машиной. Он (

<

ФИО1> пошел к старшей по дому, которая живет во втором подъезде, чтобы узнать координаты владельца «Транспортера», которая пообещала дать координаты. Он (

<

ФИО1> вышел из подъезда и в это время его окликнул сосед из первого подъезда, который сказал, что владелец «Транспортера» живет в первом подъезде под ним. После чего он (

<

ФИО1> посчитав номер квартиры, сначала звонил в домофон, а потом и непосредственно в дверь квартиры, но из квартиры никто не вышел. Около 8 часов 30 минут он стал звонить в дежурную часть ГИБДД, после чего около 11 часов приехали инспекторы ГИБДД, которые стали оформлять административный материал. В то время когда инспекторы уже почти все оформили, то он и сосед заметили владельца «Транспортера», который шел к подъезду, о чем сообщили инспекторам. Им оказался Карпенок, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, из кармана у него торчала бутылка водки.  Инспекторы пригласили Карпенок в машину и продолжили оформлять протоколы. В настоящее время его (

<

ФИО1> машина отремонтирована, ему перечислили деньги по страховке.

         Свидетели  

<

ФИО6> и 

<

ФИО7>, будучи допрошенными, в качестве свидетелей дали аналогичные по своему содержанию показания и показали, что они являются инспекторами ДПС МУ МВД России «Коломенское». Карпенок С.Т. они ранее не знали, неприязненных отношений к нему не имеют. Находились 22.12.2016 г. на маршруте патрулирования и от дежурного по рации им поступило сообщение о ДТП по адресу: г. Коломна, ул.Набережная Дмитрия Донского, 1-н из участников которого скрылся. Они прибыли на место, где обнаружили машину «Фольксваген Пассат» с повреждениями и ее владельца, второго участника ДТП на месте не было. Водитель «Пассата» пояснил, что 21.12.2016 г. он припарковал свой автомобиль, а утром обнаружил на нем повреждения, на которые он указал. Перед автомобилем «Пассат» был запаркован автомобиль «Фольксваген Транспортер», стоящий задним бампером к «Пассату», у которого также имелись повреждения на передней части автомобиля. Все действия фиксировались на видео-камеру, в том числе были засняты все повреждения и имеющиеся следы ДТП, в том числе и осколки рамки от государственного регистрационного знака и саморез, который крепил рамку на «Транспортере», а также остатки сломанной рамки под знаком на самом «Транспортере» на переднем бампере, объяснения потерпевшего и свидетеля 

<

ФИО2>. Они связались с дежурной частью, где узнали сведения о владельце «Транспортера» и его координаты, им оказался Карпенок С.Т. Стали звонить сначала в домофон, затем непосредственно в дверь его квартиры, а также на его домашний и мобильный телефон, однако дверь никто не открыл, телефоны не взял. После чего ими были оформлены все необходимые документы, взяты объяснения. Первоначально было непонятно, как могли образоваться повреждения на машинах, поскольку повреждения были у обеих машин в передней части, а «транспортер» к моменту их приезда находился задней частью к автомобилю «Пассат». Но потом стало понятно, что изначально, в момент ДТП, машины стояли «лицом» друг к другу, а затем «Транспортер» был переставлен. Во время составления протокола они вместе с потерпевшим увидели как владелец «Транспортера» - Карпенок идет вдоль дома к подъезду, из кармана у него торчала бутылка водки. Карпенок был задан вопрос, почему он оставил место ДТП, однако он пояснил, что никакого ДТП он не совершал, при этом сразу же попытался решить с потерпевшим на месте вопрос о возмещении ему (потерпевшему) ущерба, но не смог ни о чем договориться. В тот момент, когда Карпенок подошел у него присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем одновременно ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Ему было проведено освидетельствование прибором, который показал наличие опьянения, в связи с чем на Карпенок был составлен еще один протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Так как машина Карпенок была помещена на спецавтостоянку, то был вызван второй допущенный к управлению водитель - 

<

ФИО2>, которая также была вписана в страховку. С 

<

ФИО2> были взяты объяснения, которые зафиксированы на видео, которая пояснила, что она приезжала к Карпенок накануне, т.е. 21.12.2016 г., Карпенок был сильно пьяный. Машиной Карпенок 21.12.2016 г. она не управляла, она вообще не управляет данным автомобилем, ключи от машины есть только у Карпенок. Сомнений в том, что 

<

ФИО2> не управляла машиной в день ДТП не возникло, поскольку ключи от машины действительно были у Карпенок, т.к. он открывал машину, чтобы достать из нее документы, 

<

ФИО2> говорила уверенно, в связи с чем не возникло сомнений в ее словах.

            Допрошенная по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля 

<

ФИО2> показала, что знает Карпенок, поддерживает с ним дружеские отношения. 21.12.2016 г., это была среда, она попросила у Карпенок машину для личных нужд, т.к. периодически управляет ею по личной необходимости. Карпенок дал согласие, на то, чтобы она взяла машину, и около 7 в начале 8 часов вечера она на такси приехала домой к Карпенок. Поднялась в квартиру, взяла ключи, спустилась вниз. Машина была припаркована у подъезда, передней частью к выезду от дома, т.е. «спиной» к подъезду. Она (

<

ФИО2> села в машину, завела ее, отпарковала ее на дорогу, после чего машина заглохла. Она еще раз завела машину, но она начала «чихать», т.е. работать как-то неустойчиво. Так как до этого машина уже неоднократно ломалась, то она (

<

ФИО2> испугалась, что машина может заглохнуть где ни будь в дороге, поэтому она развернула ее и припарковала обратно на то же место, только уже передом к подъезду. Когда она выпарковывала машину, то она не почувствовала никакого удара, не услышала никакого характерного для ДТП звука, не смотря на то, что капот у машины «Транспортер» маленький, а удар пришелся ровно в передни бампер. Она (

<

ФИО2> поднялась обратно в квартиру к Карпенок, он сказал, что плохо себя чувствует, она попила с ним чаю, поговорила и уехала. О том, что она могла повредить машину Карпенок и чужую машину она Карпенок не говорила, т.к. сама не знала об этом. Затем она (

<

ФИО2> на трамвае уехала домой. На следующий день около 13-14 часов, ей (

<

ФИО2> позвонила дочь Карпенок и сказала что во дворе с ее отцом стоят инспекторы ДПС, после чего она приехала. Машина Карпенок уже находилась на эвакуаторе, после чего ее сразу увезли. Когда сотрудники ДПС спрашивали ее (

<

ФИО2> управляла ли она машиной, то она подумала, что они говорят про сегодняшний, т.е. про 21.12.2016 г., поэтому она ответила, что машиной не управляла. На самом деле это она, скорее всего, повредила обе машины 21.12.2016 г., т.к. Карпенок машиной не управлял.

         Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Карпенок С.Т., потерпевшего  

<

ФИО1>, свидетелей 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7> - инспекторов ДПС, свидетеля 

<

ФИО2>, исследовав  материалы дела  в том числе, протокол об административном правонарушении, акт осмотра  транспортного  средства «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак * с наличием механических  повреждений, акт осмотра  транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак * также с наличием механических повреждений  (л.д. 05),  объяснения потерпевшего 

<

ФИО1>, аналогичные по своему содержанию с объяснениями, данными им в судебном заседании, рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Коломенское», из которого следует, что 22.12.2016 г. поступило сообщение от ДЧ ГУВД по МО о ДТП с участием 2-х автомобилей Фольксваген по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Наб. Дм. Донского у д. 42, рапорт сотрудника  ДПС, выезжавшего на место и зафиксировавшего  нарушение из которого следует, неустановленный водитель на автомобиле «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> совершил наезд на «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *, после чего оставил место ДТП, объяснения Карпенок С.Т. из которого следует, что от дачи объяснений он отказался, справку о ДТП, где сведения о втором участнике ДТП отсутствуют, схему ДТП, на которой отражены место расположения транспортных средств и следы ДТП, видео на котором зафиксированы повреждения обоих автомобилей, объяснения Карпенок, 

<

ФИО1>, свидетеля 

<

ФИО2>  суд считает, что   действия водителя  Карпенок С.Т. правильно квалифицированы  по ч. 2 ст. 12.27  КоАП РФ, так как в нарушение  правил дорожного  движения - п. 2.5 ПДД, данный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Так установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Карпенок  не выполнил, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление места происшествия, участником которого он являлся.

         В судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности - Карпенок С.Т. было заявлено о том, что он машиной в день ДТП не управлял, и что данные повреждения причинила 

<

ФИО2>, следовательно, участником ДПТ является она, а он не сообщил данную информацию инспекторам в момент составления административного протокола, т.к. не хотел афишировать свои отношения с 

<

ФИО2> и вообще говорить о ней. 

         Свидетель 

<

ФИО2> данные объяснения Карпенок подтвердила, также сообщив, что скорее всего именно она совершила наезд на автомобиль «Пассат» 21.12.2016 г., но не сообщила об этом Карпенок, т.к. не заметила никакого столкновения или удара.

         Суд критически относится к объяснениям свидетеля 

<

ФИО2>, данные ею в судебном заседании, поскольку они противоречивы и не согласуются как с объяснениями самой 

<

ФИО2>, данными ею инспекторам ГИБДД 22.12.2016 г., записанными на видео, согласно которым 

<

ФИО2> сообщила, что машиной Карпенок она вообще не управляет, управляет данным автомобилем только Карпенок, ключи от машины находятся только у него. 21.12.20.16 г. Карпенок находился в сильном алкогольном опьянении, она машиной не управляла. 

<

ФИО2> является знакомой Карпенок, и ее объяснения, данные в судебном заседании, полностью противоположные объяснениям, данными ею в день составления протокола, направлены на то, чтобы Карпенок мог избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, суд принимает за достоверные объяснения, данные ею 22.12.2016 г., поскольку они получены без каких либо нарушений, без давления сотрудников ГИБДД.

            Доводы  Карпенок, отрицавшего факт управления автомобилем, и утверждавшего что в 21.12.2016 г. был трезв, машиной не управлял, находился и 21.12.2016 г. и 22.12.2016 г. дома, а выпил только в 10 часов утра 22.12.2016 г., перед тем как пойти в магазин, около 12 часов, опровергаются показаниями потерпевшего и инспекторов ГИБДД, поскольку потерпевший неоднократно сообщал, что после того, как в 7 часов 30 минут 22.12.2016 г. он обнаружил повреждения на своем автомобиле, он сразу же установил владельца «Транспортера» и попытался связаться с ним, звонив и в домофон и непосредственно в дверь, однако дверь квартиры никто не открыл. При этом все события происходили непосредственно перед подъездом в котором живет сам Карпенок, и, следовательно, он не мог не услышать звонки в квартиру и не заметить, выходя из подъезда, потерпевшего и инспекторов, оформлявших документы непосредственно возле его машины.

Доказательств с очевидностью свидетельствующих об отсутствии в действиях Карпенок С.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ суду не представлено и судом не установлены.

            Иного в суде не установлено и никакими иными доказательствами не опровергнуто.

         Находя вину  Карпенок С.Т.  в нарушении  п. 2.5 ПДД установленной, суд,  разрешая  вопрос о назначении  ему меры  административного наказания, смягчающие и отягчающих ответственность обстоятельства не установил. 

С учетом изложенного  суд назначает   наказание  в виде   лишения права управления автотранспортными средствами  в размере   минимального  срока, предусмотренного санкцией данной статьи. 

            Руководствуясь ст.ст.  29.9.- 29.11  КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ 

  Карпенок С.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ назначить административное наказание в виде лишения права управления  автотранспортными средствами сроком на  1 (один)   год.

Копию настоящего постановления направить Карпенок С.Т., по вступлении в законную силу  в ОГИБДД  МУ МВД России Коломенское  на исполнение.

Карпенок С.Т. надлежит сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское»   в течение  трех дней  со  вступления постановления в законную силу. 

Срок наказания  исчислять с момента изъятия водительского удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Коломенский городской суд через мирового судью 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области  в течение  10  суток  со дня его вынесения, а Карпенок С.Т. и  должностным лицом, оформившим протокол в тот же срок   со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                      Н.В. Сергеева