Решение по административному делу 

Дело № 5-208/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г. Заволжье 16 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области Гузовина Т.В., в помещении судебного участка по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул.Мичурина, д.6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Солопина ФИО1, 

<

ДАТА2> рождения, место рождения г. АДРЕС области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС область, АДРЕС район, г. Заволжье, пр. АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС область АДРЕС район, г. Заволжье, ул. АДРЕС, работающего ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» оператором, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, инвалидности нет, 

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступил материал об административном правонарушении в отношении Солопина Г.Л. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

ДАТА3> в 21 час 50 мин. у дома 

<

НОМЕР> по АДРЕС пос. АДРЕС района АДРЕС области, водитель Солопин Г.Л. управлял транспортным средством 

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД).

Солопин Г.Л. в судебном заседании 02.06.2017 года вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 

<

ДАТА6> находился в саду в п. АДРЕС. Около 20 часов он поехал домой. На перекрестке в районе туб. диспансера он, разъезжаясь с двумя другими автомобилями, неправильно выбрал в коробке передач скорость и автомашина сломалась, оказалась на обочине дороги. Он был в состоянии опьянения. После этого он около часа пытался завести автомашину, ремонтировать, но у него ничего не вышло. Так как денег у него не было, он позвонил сожительнице, которая вызвала ему такси в 21 час 30 минут. Сотрудники ГИБДД его за рулем автомашины не видели, приехали, когда он находился не в салоне автомобиля. Понятых при составлении протоколов не видел.

В судебном заседании 14.06.2017 года и 16.06.2017 года Солопин Г.Л. изменил показания в части состояния опьянения и наличия понятых и указал, что до того, как машина сломалась, он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Когда понял, что автомашина неисправна, и он ее не отремонтирует, выпил половину бутылки коньяка, которая была у него в машине. Понятого видел только одного. Также указал, что подписывал протокол и другие документы, не читая. Часть процедуры освидетельствования на состояние опьянения не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. У него имеются сомнения в подлинности его подписи в акте освидетельствования в графе «копию акта получил». В акте «Согласен с результатом» написал собственноручно и поставил подпись из-за того, что сотрудники полиции угрожали отправить автомашину на штрафстоянку. Был не согласен с составленным протоколом изначально, однако из-за состояния опьянения в объяснениях ничего не указал. Протокол об административном правонарушении составлен до его освидетельствования на состояние опьянения. Его копия протокола не соответствует протоколу, имеющемуся в материалах дела. Дата отстранения от управления транспортным средством не соответствует действительности, поскольку в ОП г. Заволжья сообщение о том, что он управляет транспортным средством поступило в 21 час 50 минут, в это же время не мог быть составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, поскольку сотрудники полиции после получения сообщения еще некоторое время ехали к его автомашине. Ехать на автомашине после того, как она сломалась, не мог, до 11 часов следующего дня она находилась на том же месте. Кроме протокола об административном правонарушении ему ничего не вручалось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «АДРЕС ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он совместно с напарником осуществлял профилактические мероприятия по выявлению правонарушений недалеко от пос. АДРЕС района АДРЕС области. Из дежурной части поступило сообщение о том, что на перекрестке в п. АДРЕС водитель в нетрезвом состоянии. Они сразу проехали в п. АДРЕС и увидели автомашину на обочине дороги, двигатель автомашины был заведен, водитель сидел на водительском месте и пытался «растолкать» автомашину, двигаясь взад-вперед, не включая внешние световые приборы. Но выехать с обочины на дорогу не мог, так как склон был достаточно крутой, а сам водитель находился в состоянии опьянения. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, других лиц рядом не было. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортными средствами, затем освидетельствован на состояние опьянения. Сначала водитель спрятал чек алкотеста в носок, затем, когда чек у него нашли, Солопин Г.Л. согласился с результатами освидетельствования, расписался в акте. Солопину Г.Л. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Сам факт движения транспортного средства и процедура освидетельствования видеорегистратором не зафиксированы, поскольку произошел сбой техники. Исправлений в протоколе не было, на копии, выданной Солопину Г.Л., возможно что-то не пропечаталось. Солопин Г.Л. при составлении протокола говорил, что он не пьян, алкоголь не употреблял. Давления на Солопина Г.Л. не оказывалось, ранее с Солопиным Г.Л. не знаком.

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она сожительствует с Солопиным Г.Л. Солопин Г.Л. 

<

ДАТА6> был в саду. Она позвонила ему в районе 17 часов, но Солопин Г.Л. сказал, что еще поработает. Затем в начале десятого часа Солопин Г.Л. позвонил ей и попросил вызвать такси. Сказал, что машина заглохла, завести ее не может. Она вызвала такси, однако таксист не нашел Солопина Г.Л. Она повторно вызвала такси и сама около 10 часов проехала в п. АДРЕС. Когда она на такси подъехала к туберкулезному диспансеру в п. АДРЕС, где находилась автомашина Солопина Г.Л., Солопин Г.Л. уже сидел в патрульной автомашине ГИБДД. На улице было темно, холодно, шел дождь, поэтому она часто уходила в машину такси греться. Сотрудники полиции сначала ждали понятых. Были ли понятые, она не видела. Оформление протокола заняло около 1,5 часов с момента ее приезда. 

Заслушав Солопина Г.Л., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ГИБДД ФИО4, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 ч.6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 

<

ДАТА3> в 21 час 50 мин. у дома 

<

НОМЕР> по АДРЕС пос. АДРЕС района АДРЕС области, водитель Солопин Г.Л. управлял транспортным средством 

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектором ДПС был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Алкотест 6810, заводской номер ARZJ -0140, дата последней поверки прибора 

<

ДАТА10> Результат освидетельствования указан: содержание алкоголя 1,00 мг/л. 

Освидетельствование Солопина Г.Л. было произведено в полном соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Результаты освидетельствования Солопин Г.Л. не оспаривал, указав «Согласен с результатом» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудника полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину Солопина Г.Л. в совершении инкриминируемого правонарушения установленной. Его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> МБ 028837; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 187452 с прилагающимся чеком алкотестера, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 52 ВУ508941, рапортом получения сообщения о происшествии от 

<

ДАТА6>, согласно которому 

<

ДАТА6> в 21 час 50 минут у остановки Больничная п. АДРЕС района находится автомашина ВАЗ 2104 темного цвета, водитель н/с (сообщил ФИО5), видеозаписью.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, исправлений в протоколе не имеется, он составлен в 22 часа 45 минут, т.е. по окончании освидетельствования Солопина Г.Л., проведенного в 22 часа 35 минут. Довод Солопина Г.Л. о том, что имеет место дописка в указании времени составления протокола инспектором ГИБДД, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку в данному случае цифра «4» не пропечаталась на экземпляре Солопина Г.Л., что и подтвердил инспектор ФИО2 в судебном заседании. Отсутствие в копии протокола, выданной Солопину Г.Л., записей в графе «К протоколу прилагается» не влияет на существо правонарушения, вмененного Солопину Г.Л. 

Доводы Солопина Г.Л. о том, что он не получал копий документов, опровергаются его же подписями в каждом из составленных протоколов, акте, согласно которым в графе «копию протокола получил» стоит подпись Солопина Г.Л.

К доводам Солопина Г.Л. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также о том, что при совершении в отношении него процессуальных действий присутствовал один понятой, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Солопин Г.Л. как во время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и во время рассмотрения дела об административном правонарушении менял показания в части наличия состояния опьянения. Изначально указывая в акте «Не согласен, трезвый….», затем указал «Согласен с результатом», так и в судебном заседании вначале говоря, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, впоследствии изменил показания и указал, что употреблял алкоголь только после того, как автомашина сломалась. Наличие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании Солопина Г.Л. на состояние опьянения подтверждается их подписями в указанных документах, при этом данным лицам, как понятым, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Также в своих пояснениях Солопин Г.Л. указывал на то, что частично события 

<

ДАТА6> им не запомнились из-за состояния опьянения. Таким образом, Солопин Г.Л., желая уйти от ответственности, действует таким образом, чтобы воспрепятствовать привлечению его к административной ответственности. 

К доводу Солопина Г.Л. о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД суд также относится критически, поскольку Солопин Г.Л. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него не указал никаких замечаний ни по составленному протоколу, ни по действиям сотрудников полиции. С жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции не обращался.

Таким образом, суд квалифицирует действия Солопина Г.Л. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих и отягчающих административное наказание Солопина Г.Л., судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Солопина Г.Л., его финансовое положение, состояние здоровья, обстоятельства совершения правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Солопина ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий»), ИНН 5248008011 КПП 524801001

№ счета получателя платежа 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России 

БИК 042202001 №ОКТМО 22628101, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН18810452173180003201

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок №2 мирового судьи Городецкого судебного района Нижегородской области. 

Водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД по месту жительства правонарушителя после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (в том числе временного разрешения выдаваемого при изъятии водительского удостоверения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В. Гузовина