Судебный участок Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области 184703, Мурманская область, Терский район, пгт. Умба ул. Беломорская д.1Е

<

АДРЕС>

Дело № 5-196/2025 УИД 51MS0036-01-2025-001982-15 Резолютивная часть оглашена 26.11.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

28 ноября 2025 года пгт. Умба

Мировой судья судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области Зимин Денис Александрович,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА4>Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО7, являясь лицом, в отношении которого решением 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 

<

ДАТА> установлен административный надзор и на которого возложено одно из административных ограничений в виде: «обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации», повторно, в течение одного года допустил нарушение, выразившееся в несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно 

<

ДАТА> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> без уважительной причины не находился по месту жительства по адресу: 

<

АДРЕС> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

ФИО7 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 

<

ДАТА>, вступившим в законную силу 

<

ДАТА>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО7 должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ФИО7 при рассмотрении дела был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 30.1-30.3, 24.2-24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку 

<

ДАТА> он приходил находился по месту жительства, по адресу

<

АДРЕС> В 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, он находился в ванной, принимал душ. На мобильный телефон звонила участковая, но ответить не мог. Супруга сказала ему, что приходили сотрудники полиции, он сразу (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>) позвонил участковой и сказал ей, что находится дома, просил приехать и проверить его. Больше в тот день к нему сотрудники полиции не приезжали. Аналогичные показания ФИО7 содержатся в письменных объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 

<

ДАТА> Свидетель 

<

ФИО2> предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 

<

ДАТА> она совместно с супругом ФИО7 был по месту жительства по адресу

<

АДРЕС> В 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в дверь позвонили, поскольку она укладывала ребенка спать, сказала, чтоб подождали. ФИО7 в это время находился в ванной. Она сообщила ФИО8, что приходили сотрудники полиции. ФИО7 позвонил участковой и сказал, что находился дома. Аналогичные показания 

<

ФИО3> содержатся в письменных объяснениях свидетеля от 

<

ДАТА> Свидетель 

<

ФИО4>. при рассмотрении дела показал, что 

<

ДАТА> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. им совместно с УУП 

<

ФИО5>. по месту жительства проверен ФИО7, проживающий по адресу

<

АДРЕС> Дверь никто не открыл, были слышны голоса. Они уехали, он отвез 

<

ФИО5>. домой, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО5>. перезвонила и сообщила, что ФИО7 звонил, сказал, что находится дома и просил приехать и проверить его, но они не поехали. Выслушав ФИО7, допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 названного Закона в отношении лица, в отношении которого осуществляется административный надзор, могут устанавливаться указанные в данной норме административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Из оглашенных материалов дела следует, что: - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 

<

ДАТА>, которым ФИО7 установлен административный надзор до 

<

ДАТА> и возложены административные ограничения; - копией постановления по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> установлено, что ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., постановление вступило в законную силу 

<

ДАТА>;

- согласно подписки поднадзорного лица, в которой ФИО7 разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, местом проживания ФИО7 указан адрес

<

АДРЕС> - из заявления ФИО7 в МО МВД России «

<

АДРЕС> следует, что он намерен проживать по адресу: 

<

АДРЕС>; - из рапорта УУП ГУУП и ПДН ОП по обслуживанию 

<

АДРЕС> МО МВД России по 

<

АДРЕС>

<

АДРЕС> 

<

ФИО5>. от 

<

ДАТА> следует, что 

<

ДАТА> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. ей совместно с ОВ ДПС Госавтоинспекции 

<

ФИО4>. по месту жительства проверен ФИО7, проживающий по адресу

<

АДРЕС> Дверь никто не открыл, доносились голоса, она позвонила ФИО7 на мобильный телефон, но он не ответил. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> к ней на мобильный телефон поступил звонок от ФИО7, который сообщил, что находится дома и был в ванной. При рассмотрении дела установлено, что ФИО7, является лицом, в отношении которого 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 

<

ДАТА> установлен административный надзор.

На него возложено одно из административных ограничений в виде: «запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> следующих суток». Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, оценивая доводы ФИО7 и свидетеля 

<

ФИО3> о том, что ФИО7 

<

ДАТА> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут находился по месту проживания, был в ванной, учитывая поступление телефонного звонка от поднадзорного лица спустя незначительный период времени и что сотрудникам полиции 

<

ДАТА> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стало известно о том, что ФИО7 находится по месту жительства, но данная информация вплоть до 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> следующих суток проверена не была, законных оснований для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту отсутствия 

<

ДАТА> по месту жительства, мировым судьей не установлено. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 

<

ФИО1> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Д.А. Зимин