Дело № 1-3/2017

                                                                

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Приморско-Ахтарск                                                         20 февраля 2017 года

             Мировой судья судебного участка 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края ТРУНОВА Е.В.,

             с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Чакряна Ю.В.,

            подсудимого ФИО2 

<

ФИО1>,

            защитника-адвоката Сторожиловой Л.В., представившей удостоверение 

<

НОМЕР> от 27.11.2007г., ордер 

<

НОМЕР> от 17.02.2017г.,

            при секретаре Панариной П.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, образование 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего на иждивении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,зарегистрированного и проживающего 

<

АДРЕС>, ранее не судимого, 

  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 08.11.2016 года в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенного 

<

АДРЕС> который в свою очередь 

<

АДРЕС>, имея умысел на приобретение свежевыловленной рыбы пород: тарань, в  количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, массой 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, судак, в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, массой 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, пиленгас, в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, массой 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, жерех, в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, массой 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, окунь, в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, массой 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> заведомо добытой преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления,  у неустановленного лица, заранее не обещая, приобрел, путем заключения устного договора купли-продажи свежевыловленную рыбу, заведомо добытую преступным путем, со следами объячеивания запрещенными орудиями лова, пород: тарань, в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, массой 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> за один килограмм на общую сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> судак, в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, массой 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> за один килограмм на общую сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> пиленгас, в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, массой 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> за один килограмм на общую сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; жерех, в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, массой 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> за один килограмм на общую сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; окунь, в количестве 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, массой 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> за один килограмм на общую сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,  а всего на сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую он погрузил в автомобиль марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий ему на праве собственности, после чего направился в г. Приморско-Ахтарск.

Однако, 08.11.2016 года в 12 часов 55 минут на 

<

АДРЕС> сообщением 

<

АДРЕС>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО2, с рыбой пород: тарань, судак, жерех, пиленгас, окунь, находящейся в грузовом отделении автомобиля в 10 полипропиленовых мешках и 6 пластмассовых ящиках.  

В судебном заседании подсудимый ФИО2  выразил полное согласие по предъявленному ему обвинению, вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 175 УК РФ полностью признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие им дано добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

           Государственный обвинитель также не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

           Суд удостоверился, что  ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, и то с какими материально-правовыми процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

           Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст.314, 316 УПК РФ, по особому порядку судебного разбирательства.

          Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, по признаку совершения заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем,  доказана полностью.

          У суда нет сомнений о вменяемости подсудимого ФИО2, т.к. его поведение в суде было адекватным, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

         Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие  наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что ФИО2  ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

        С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно с назначением наказания в виде исправительных работ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном  главой 40 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или  размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

         Вещественные доказательства-рыбу: тарань 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., судак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> пиленгас 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> жерех 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> окунь 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> следует изъять и передать в Территориальное управление по управлению государственным имуществом для дальнейшего распоряжения.

         Руководствуясь ст.  316 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

         Признать ФИО2 

<

ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

         Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу обязательство о явке -  оставить без изменения.

         Вещественные доказательства-рыбу: тарань 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., судак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> пиленгас 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> жерех 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> окунь 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> находящиеся на хранении в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району,   изъять из незаконного владения незаконно добытые (выловленные)  водные биологические ресурсы и передать в Территориальное управление по управлению государственным имуществом для дальнейшего распоряжения. Автомобиль  марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> считать возвращенным законному владельцу ФИО2, сняв в его ответственного хранения.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  Приморско-Ахтарский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его постановления.

         Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае обжалования приговора, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

         МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                  Е.В.ТРУНОВА