Дело 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>-199/2017 В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ 

постановление

 изготовлено в полном объеме 30.06.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кола 29 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области Никифорова С.В. (адресу: 184381, Мурманская область, г.Кола, ул.Андрусенко, д.10/2), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Городишенина 

<

ФИО>. и его защитника Чебыкина Н.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении 

Городишенина 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3>, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, работающего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 

<

ДАТА>.2017 в 16.45 часов в районе дома №

<

АДРЕС> Кольского района Мурманской области Городишенин 

<

ФИО>. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 525, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

Городишенин 

<

ФИО>., будучи ознакомленным с правами, в судебном заседании заявил, что права ему разъяснены и понятны, отводов к суду он не имеет. С участием защитника Чебыкина Н.В. по сути административного правонарушения пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Дополнительно указал, что действительно в указанное в протоколе время и место управлял транспортным средством, вместе с тем, находился в трезвом состоянии. 

<

ДАТА>.2017 около 15.00 часов к нему приехал знакомый 

<

ФИО3>. и рассказал, что приобрел автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего Городишенин 

<

ФИО>. попросил у него разрешения на нем прокатиться, при этом спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии. После получения от 

<

ФИО4>. разрешения Городишенин 

<

ФИО>., управляя автомобилем, проехал на нем около 500 метров в районе дома №

<

АДРЕС> в п.Мурмаши, что видели находящиеся во дворе соседи, впоследствии автомобиль был припаркован около указанного дома После этого он совместно с 

<

ФИО4>. и 

<

ФИО5>. начал употреблять алкоголь на улице. Только спустя 40 минут - 1 час приехали сотрудники ДПС, которые попросили 

<

ФИО4>. пройти в патрульный автомобиль как владельца автомобиля. Поскольку жители дома начали высказывать им претензии, Городишенин 

<

ФИО>. и 

<

ФИО5>. ушли в квартиру к Городишенину 

<

ФИО>., где находились 

<

ФИО6>. и мужчина по имени 

<

ФИО7>, и продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время в квартиру пришел инспектор ДПС и попросил Городишенина 

<

ФИО>. с ним проследовать. На патрульном автомобиле Городишенина 

<

ФИО>. отвезли к дому №

<

АДРЕС>, где ему предложили пройти освидетельствование, на что он согласился и продул прибор, однако понятые при этом не присутствовали. В представленных ему материалах расписался, однако их не читал, так как был без очков, кроме того, ему сказали, что в случае если он откажется, его арестуют. Указал, что со всем согласен, так как находился в состоянии опьянения. Кроме того, указал, что сотрудники полиции автомобиль под его управлением не останавливали, забирали его из квартиры около 18.00 часов.

Заслушав Городишенина 

<

ФИО>. и его защитника, допросив свидетелей, исследовав протокол и материалы по делу об административном правонарушении, суд находит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Городишенина 

<

ФИО>. подлежащим прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных суду материалов следует, что 

<

ДАТА>.2017 в 16.45 часов в районе дома №

<

АДРЕС> Городишенин 

<

ФИО>. управлял транспортным средством.

Согласно протоколу 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>.2017, составленному в 16.55 часов по адресу: 

<

АДРЕС>, Городишенин 

<

ФИО>. в присутствии понятых 

<

ФИО8>. и 

<

ФИО9>. был отстранен от управления транспортным средством, при этом основания отстранения в указанном документе не указаны.

 Из акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>.2017 и чека-квитанции, составленного по адресу: 

<

АДРЕС>, следует, что в 18.08 часов в отношении Городишенина 

<

ФИО>. с участием понятых 

<

ФИО8>. и 

<

ФИО9>. было проведено исследование с применением технического средства Алкотектор PRO 100 combi №

<

НОМЕР>, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора, составляющими 0,776 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми Городишенин 

<

ФИО>. согласился. 

Инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Церковников 

<

ФИО>. в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА>.2017 в дневное время по указанию оперативного дежурного прибыл в п.Мурмаши по факту сообщения о том, что мужчина в неадекватном состоянии управляет автомобилем. Ему не сразу удалось найти правильный въезд во двор дома №

<

АДРЕС>, но издалека он видел, как кто-то припарковал автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> около трансформаторной будки, при этом водителя он не видел. Прибыв на место, во дворе дома, как впоследствии выяснилось, находились Городишенин 

<

ФИО>., девушка и собственник автомобиля. Инспекторы установили собственника данного транспортного средства, у которого выяснили, что автомобилем управлял Городишенин 

<

ФИО>., данный факт также подтвердили свидетели, которые и сообщили о случившемся в полицию. На момент установления Городишенина 

<

ФИО>. его во дворе дома уже не было, поскольку он ушел в квартиру. Поднявшись за Городишениным 

<

ФИО>., пригласил его в патрульный автомобиль, где последний был отстранен от управления транспортным средством, а также в присутствии понятых прошел освидетельствование. Уже после совершения указанных действий Городишенина 

<

ФИО>. отвозили в отдел по адресу: 

<

АДРЕС>, где проверяли привлечение к административной ответственности и т.д. Дополнительно указал, что в имеющемся в материалах дела рапорте неверно отражены происходившие события, поскольку автомобиль под управлением Городишенина 

<

ФИО>. сотрудниками ДПС не останавливался. На вопрос защитника указал, что процедура освидетельствования была зафиксирована на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.

Свидетель 

<

ФИО5>., будучи ознакомленной с правами и предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что 

<

ДАТА>.2017 ей позвонил Городишенин 

<

ФИО>. и сообщил о приезде 

<

ФИО4>., в связи с чем предложил ей прийти к ним. Зайдя в магазин, она приобрела, в том числе, спиртные напитки, и пришла к дому №

<

АДРЕС> в п.Мурмаши, где проживает Городишенин 

<

ФИО>. Примерно через 10 минут приехал 

<

ФИО3>. Втроем они поднялись в квартиру к Городишенину 

<

ФИО>., после чего почти сразу вернулись на улицу, чтобы посмотреть новый автомобиль 

<

ФИО4>. Около 17.00 часов Городишенин 

<

ФИО>., управляя транспортным средством, проехал по двору на автомобиле 

<

ФИО4>., припарковал его, после чего 

<

ФИО5>. забрала ключи от транспортного средства, чтобы на нем никто никуда не поехал. Только после этого на улице в районе указанного дома они начали употреблять спиртные напитки, до этого времени все трое были трезвыми. Примерно через полчаса приехали сотрудники полиции, выяснили, что владельцем автомобиля является 

<

ФИО3>., после чего попросили его проследовать в патрульный автомобиль. Когда инспекторы увели 

<

ФИО4>., она вместе с Городишениным 

<

ФИО>. пошла в квартиру последнего, где все это время находились 

<

ФИО6>. и мужчина по имени 

<

ФИО7>. Около 18.00 часов к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и забрали Городишенина 

<

ФИО>., после чего вернулся 

<

ФИО3>. В момент управления Городишениным 

<

ФИО>. транспортным средством инспекторы ДПС его не останавливали, наряд приехал, когда транспортное средство уже было припарковано.

Свидетель 

<

ФИО6>., будучи ознакомленным с правами и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА>.2017 находился в гостях у Городишенина 

<

ФИО>., к которому около 16.00 часов приехал 

<

ФИО3>. (ранее с ним знаком не был). 

<

ФИО6>. с мужчиной по имени 

<

ФИО7> все время находились в квартире. Городишенин 

<

ФИО>., 

<

ФИО5>. и 

<

ФИО3>. ушли на улицу смотреть автомобиль последнего, при этом все трое в тот момент находились в трезвом состоянии, алкоголь не употребляли. Указанные лица отсутствовали около 20 минут. Потом он узнал, что 

<

ФИО4>. забрали сотрудники полиции, а позже видел, как из квартиры забрали Городишенина 

<

ФИО>.

Свидетель 

<

ФИО10>., будучи ознакомленным с правами и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

АДРЕС> в п.Мурмаши. 

<

ДАТА>.2017 примерно в 16.00-17.00 часов он выходил из дома в магазин. Во дворе стоял автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, который ранее он не видел. За домом находились Городишенин 

<

ФИО>., женщина и мужчина, которые отдыхали (играла музыка, предполагает, что употребляли алкоголь). Вернувшись домой, около 18.00 часов он слышал доносящиеся с улицы крики, в связи с чем выглянул в окно и увидел как 

<

ФИО11> за что-то ругает Городишенина 

<

ФИО>., при этом полиции в тот момент еще не было. Позднее он услышал стук в дверь соседней квартиры 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, где проживает Городишенин 

<

ФИО>., посмотрев в дверной глазок видел сотрудника полиции и человека в гражданской одежде. После того как дверь квартиры 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> открылась, и указанные лица прошли внутрь, за дальнейшими событиями он не наблюдал.

Из представленных суду объяснений свидетелей 

<

ФИО9>., 

<

ФИО12>., 

<

ФИО8>. от 

<

ДАТА>.2017 следует, что они видели, как 

<

ДАТА>.2017 около 16.45 часов мужчина по имени 

<

ФИО2>, проживающей в квартире 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь во дворе дома №

<

АДРЕС> в п.Мурмаши. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

На основании примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений статьи 27.12 КоАП РФ, устанавливающих порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что указанные процессуальные действия производятся в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1,2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. При этом в случаях, предусмотренных, в том числе главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанная в материалах дела в качестве понятой 

<

ФИО14>., будучи ознакомленной с правами и предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что 

<

ДАТА>.2017 Городишенин 

<

ФИО>. катался по двору на автомобиле. Поскольку на улице находились дети, другие жильцы дома вызвали сотрудников полиции. Считает, что Городишенин 

<

ФИО>. находился в состоянии опьянения, однако по каким признакам она сделала такой вывод, пояснить не смогла. Примерно через 30 минут после того как Городишенин 

<

ФИО>. перестал управлять автомобилем и припарковал его во дворе, приехали сотрудники ДПС. До совершения поездки она не видела, чтобы Городишенин 

<

ФИО>. употреблял алкоголь. Сотрудники ГИБДД сначала разговаривали с собственником автомобиля, потом увозили Городишенина 

<

ФИО>. После этого она ушла по личным делам, а когда вернулась к ней обратилась 

<

ФИО9>. и попросила принести паспорт, чтобы подписать какие-то документы для полиции. 

<

ФИО14>. и 

<

ФИО9>. поставили свои подписи в уже готовых документах, при этом фактически свидетель при проведении освидетельствования не присутствовала, при ней Городишенин 

<

ФИО>. прибор не продувал, момент распечатки чека она не видела.

Согласно сообщению командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району видеозапись с видеорегистратора по факту вменяемого правонарушения от 

<

ДАТА>.2017 отсутствует в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в нарушение положений ст.27.12 КоАП РФ при отстранении Городишенина 

<

ФИО>. и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, как минимум, отсутствовал одни (

<

ФИО14>.) из двоих понятых, присутствие которых является обязательным, при этом предусмотренная в таком случае видеозапись процессуального действия отсутствует.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного следует, что поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>.2017 и акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>.2017 получены с нарушением закона, в частности положений ст.27.12 КоАП РФ, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, а медицинское освидетельствование в отношении Городишенина 

<

ФИО>. не проводилось.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не было предпринято надлежащих мер к закреплению и предоставлению доказательств по делу. Достаточных доказательств вины Городишенина 

<

ФИО>. не представлено и материалами дела не подтверждено. Наличие протокола об административном правонарушении, в отсутствие других бесспорных доказательств вины указанного лица, не может объективно свидетельствовать о вине Городишенина 

<

ФИО>. в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Действующим законодательством РФ на суд не возлагается обязанность по доказыванию вины лица в совершении правонарушения. Виновность этого лица должна быть бесспорно подтверждена представленными суду на рассмотрение материалами дела, иными объективными и допустимыми доказательствами. 

Доводы Городишенина 

<

ФИО>. в ходе рассмотрения дела не нашли своего опровержения, поэтому все неустранимые сомнения в виновности толкуются судом в его пользу. 

При таких обстоятельствах суд считает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Городишенина 

<

ФИО>. подлежащим прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Городишенина 

<

ФИО2> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Кольский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись С.В. Никифорова

Верно: мировой судья С.В. Никифорова