ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 дело 5-1/2017

13 января 2017 года Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, д.7, кабинет № 100 Мировой судья судебного участка № 89 г. Тулуну и Тулунскому району, Иркутской областиТомилко Елена Викторовна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Распопина А.В. 1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, пер. 

<

АДРЕС> работающего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Распопин А.В. 1 привлекается к административной ответственности в связи с тем, что 30 июля 2016 года в 21 час. 35 мин. на автодороге около дома 

<

АДРЕС>, с. 

<

АДРЕС> района, Иркутской области, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Распопин А.В. 1 вину в совершении административного правонарушения не признал, мировому судье пояснил, что 30.07.2016 они с семьей отдыхали в п. Тангуй на берегу. Вечером у ребенка разболелся живот, в связи с чем, они вынуждены были собрать вещи и поехать домой в г. Тулун. По дороге у дочери открылась рвота, он включил поворот и остановился на обочине. Минуты через 2 к автомашине подъехал наряд ДПС, спросили все ли у них в порядке, на что они пояснили, что у ребенка открылась рвота. Сотрудники ГИБДД поинтересовались, откуда они следуют, и употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что они отдыхали на берегу, на кануне он употреблял пиво. Через некоторое время сотрудник ГИБДД сказал ему, что он должен проследовать с ними в г.Братск, где будут разбираться с ним, но есть вариант, пишем протокол, заполняем все документы, оплачиваешь штраф и они его отпускают. Процедура заполнения документов заняла минут 10, не больше, он подписал протоколы, понятых при этом не было, ни кто не подходил к автомашине и ни кто не стоял рядом. Сотрудниками ГИБДД мне не предлагалось пройти освидетельствование, поскольку, со слов инспектора у него отсутствовал прибор для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Протоколы ему не выдавались. После подписания документов он проследовал на своей автомашине домой в г. Тулун (л.д.89-90).

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Распопина А.В. 1 - Григорьева М.В., действующая на основании ходатайства, при рассмотрении административного дела в отношении 

<

ФИО2> мировому судье пояснила, что частью 1 ст. 27.13 Кодекса РФ б административных правонарушениях предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в частности статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Из материалов дела следует, что Распопин А.В. 1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21006 

<

НОМЕР> 30.07.2016, однако данное транспортное средство задержано не было, а также управление автомобилем не было передано иному лицу. Распопин А.В. 1 продолжил управлять автомобилем до г. Тулуна. У инспектора, отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Представляется, что в таком случае, инспектор должен был отвезти Распопина А.В. 1 на пост ДПС, где имеется соответствующий прибор, либо вызвать передвижную лабораторию, однако этих действий инспектор не выполнил. Таким образом, освидетельствование на месте инспектором проведено не было, в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения. Ранее в судебном заседании инспектор подтвердил, что в машине ДПС отсутствовал прибор измерения. Допрошенный свидетель 

<

ФИО3> объяснил, что в его присутствии процессуальные действия не проводились. Распопина А.В. 1 в судебном заседании он видит впервые. Полагает, что имеющиеся сомнения, возникшие при рассмотрении дела, являются неустранимыми и должны толковаться в пользу Распопина А.В. 1 Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание требования и позицию Верховного суда РФ, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Распопина А.В. 1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.112-114).

По ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Распопина А.В. 1 - Григорьевой М.В., на рассмотрение дела об административном правонарушении, в качестве свидетелей были вызваны инспектор ДПС 

<

ФИО4>, понятые 

<

ФИО5>, 

<

ФИО3>. Понятой 

<

ФИО5> на рассмотрение дела об административном правонарушении, не явился, мировым судьей были приняты все возможные меры для его вызова. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, 

<

ФИО5> Анатолий Сергеевич, 1995 года рождения состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братск, призван в ряды ВС РФ для прохождения срочной службы 21.11.2016 (л.д.79).

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции 

<

ФИО4>, мировому судье пояснил, 30.07.2016 он находился на маршруте патрулирования в с. Тангуй, Братского района, Иркутской области. Их экипаж находился в с. Тангуй, когда их внимание привлекла автомашина ВАЗ, которая двигалась в их направлении, а затем, за 100 метров от их автомашины, остановилась. В автомашине находился мужчина и двое несовершеннолетнихдетей. Мужчина пояснил, что они поехали за продуктами. При разговоре с мужчиной было установлено наличие признаков опьянения, каких конкретно он пояснить не может, кажется запаха из полости рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Автомашина ДПС, в которой он осуществлял патрулирование, не оборудована прибором измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, поэтому мужчине было предложено проехать в отдел. От прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования водитель автомашины ВАЗ отказался, в связи с чем, в отношении данного лица был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водитель автомашины ВАЗ был отстранен от управления транспортным средством, до устранения препятствий к управлению. Автомашина не задерживалась, а была оставлена водителем около автомашины их экипажа. Он забыл указать в протоколе об административном правонарушении, о том, что автомашина оставлена по месту. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, о чем материалы дела содержат сведения. Были остановлены две автомашины, водители которых имели документы, удостоверяющие личности, а именно паспорта (л.д.68-70, 82-84)

Свидетель 

<

ФИО3> Иван Андреевич мировому судье пояснил, что он зарегистрирован по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> однако временно вынужден проживать в г. Иркутске, адрес проживания предоставлять отказывается. 30.07.2017 проезжал по с. Тангуй, когда его транспортное средство было остановлено сотрудником ДПС, для проверки документов. Он остановился, предъявил документы сотруднику ДПС, который стал составлять в отношении него протоколы. При этом копий протоколов ему не выдавались. Около автомашины сотрудников ДПС находился молодой парень, который расписался в протоколах и ушел. После чего, ему было предложено расписаться в протоколах, он поставил подписи и ушел к своей автомашине. Присутствующего при рассмотрении дела гражданина он видит впервые, около автомашины сотрудников находился молодой парень, на вид моложе 18 лет. В его присутствии ни кому не предлагали пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование, права и обязанности ему не разъяснялись, он расписался в каких-то протоколах и его отпустили. Автомашин, около автомашины ДПС было много, точно сказать, была ли там автомашина ВАЗ-21061, он не может.

Выслушав Распопина А.В. 1, защитника Григорьеву М.В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве доказательств административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом представлены: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 371505 от 30.07.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 001572 от 30.07.2016, протоколом 38 ВМ 001045 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.07.2016.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 38 ВТ 371505 от 30.07.2016 Распопин А.В. 1 привлекается к административной ответственности в связи с тем, что 30 июля 2016 года в 21 час. 35 мин. на автодороге около дома 

<

АДРЕС>, с. 

<

АДРЕС> района, Иркутской области, управляя транспортным средством- автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ (л.д.3).

Из протокола 38 МС 001572 от 30.07.2016 усматривается, что Распопин А.В. 1 30.07.2016 в 21 час. 25 мин. на автодороге около д. 1, ул. 

<

АДРЕС>, с. 

<

АДРЕС> района был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> (л.д.1).

Из протокола 38 ВМ 001045 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.07.2016 усматривается, что 30.07.2016 в 21 час. 35 мин. Распопин А.В. 1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Распопин А.В. 1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.2).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуального законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требования об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством, его освидетельствование на состоянии опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действия, их содержание и результаты.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Оба понятых должны присутствовать при проведении процессуальных действий одновременно.

Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выноситься мотивированное решение; при этом законодательство об административных правонарушениях не усматривает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, мировой судья не находит оснований не доверять показаниям допрошенного при рассмотрении дела понятого 

<

ФИО8>, который пояснил, что он думал, что это в отношении него составлены протоколы. Присутствующего при рассмотрении дела гражданина он видит впервые, в его присутствии ни кому не предлагали пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование, права и обязанности ему не разъяснялись, он расписался в каких-то протоколах и его отпустили. 

Таким образом, утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, Распопина А.В. 1, о том, что при проведении процессуальных процедур понятые не присутствовали, подтверждается показаниями понятого 

<

ФИО8>, данными им после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушения и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренном ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Материалы административного дела не содержат сведений о применении задержания транспортного средства, а также сведений о передаче транспортного средства иному лицу, отсутствуют сведения о возврате транспортного средства Распопину А.В. 1 или иному лицу, допущенному к управлению транспортным средством. Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» 

<

ФИО9> следует, что водитель автомашины ВАЗ был отстранен от управления транспортным средством, до устранения препятствий к управлению. Автомашина не задерживалась, а была оставлена водителем около автомашины их экипажа. Он забыл указать в протоколе об административном правонарушении, о том, что автомашина оставлена по месту. Данные пояснения даны им после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушения и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае требования настоящей статьи не были соблюдены инспектором ДПС, а были полностью проигнорированы. 

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении Распопина А.В. 1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административным правонарушениях установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее - постановление), при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. 

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу выявлены противоречия и нарушения процессуального характера, которые, не под­лежат устранению при рассмотрении дела, в связи с чем, представленные мировому судье: протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 001572 от 30.07.2016, протокол 38 ВМ 001045о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 30.07.2016, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Распопина А.В. 1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Распопина А.В. 1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года. Мотивированное постановление изготовлено 13 января 2017 года. Постановление может быть обжаловано в Тулунский городскойсуд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В.Томилко