Судебный участок Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области 184703, пгт. Умба 

<

АДРЕС>, ул. Беломорская, 1Е.

Дело № 5-160/2025 УИД: 51MS0036-01-2025-001623-25 Резолютивная часть оглашена 19.11.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

пгт. 

<

АДРЕС>

21 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка 

<

АДРЕС> Кандалакшского судебного района Мурманской области Зимин Денис Александрович,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении

юридического лица - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения 

<

АДРЕС> «Средняя общеобразовательная школа 

<

НОМЕР>» (далее - МБОУ СОШ 

<

НОМЕР>), юридический адрес

<

АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение 

<

АДРЕС> «Средняя общеобразовательная школа 

<

НОМЕР>» нарушило требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. В результате обследования корпуса 

<

НОМЕР> МБОУ СОШ 

<

НОМЕР>, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА3>, установлено, что отсутствует система оповещения и управления эвакуацией либо автономные системы (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что является нарушением требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> «О противодействии терроризму» и подпункта «д» пункта 24 Требований по антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

МБОУ СОШ 

<

НОМЕР> защитника в суд не направило, законный представитель юридического лица 

<

ФИО1> просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее при рассмотрении дела 

<

ФИО2>. показала, что не согласна с протоколом об административном правонарушении, поскольку корпус 

<

НОМЕР> школы не является учебным; в здании корпуса 

<

НОМЕР> установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> установлена система оповещения и управления эвакуацией; школа неоднократно инициировала обращение к учредителю о выделении финансирования; школа является бюджетным учреждением и затраты на оснащению системами безопасности не могут быть осуществлены за счет собственных средств; отсутствуют вредные последствия. Просила признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием либо назначить наказание в виде предупреждения. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представители административного органа 

<

ФИО3>. и 

<

ФИО4>. настаивали на привлечении юридического лица по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина МБОУ СОШ 

<

НОМЕР> в совершенном правонарушении доказана полностью. На основании статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей. Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливается Правительством Российской Федерации. Частью 3.1 указанной статьи определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее Требования). Указанные требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (пункт 1 Требований). Согласно подпункту "д" пункта 24 Требований N 1006 в отношении объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Пунктом 31 Требований N 1006 предусмотрено, что система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания. В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. В соответствии с пунктом 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья относится к компетенции образовательной организации. В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотре и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся работников образовательной организации. Как следует из материалов дела, МБОУ 

<

АДРЕС> СОШ 

<

НОМЕР> поставлена налоговой службой на учет, ОГРН 

<

НОМЕР>, что подтверждается копиями свидетельств о постановке на учет, выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно уставу МБОУ СОШ 

<

НОМЕР>, утвержденного постановлением администрации 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР>, школа создана с целью предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования населению. Подпунктом 2 пункта 3.4 Устава предусмотрено, что учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством в сфере образования, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотре и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся работников образовательной организации. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 

<

ДАТА11> за МБОУ СОШ 

<

НОМЕР> зарегистрировано право оперативного управления зданием школы, расположенным по адресу

<

АДРЕС>. Из акта обследования и категорирования МБОУ СОШ 

<

НОМЕР> (корпус 

<

НОМЕР>) от 

<

ДАТА12> следует, что школе присвоена 4 категория безопасности; указано о необходимости выполнить мероприятия по оборудованию объекта (территории) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Согласно акту проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2025/2026 году от 

<

ДАТА13>, проведенной на основании приглашения от 

<

ДАТА14> 

<

НОМЕР>, следует, что при проведении проверки выявлены нарушения, в том числе, в здании по адресу: ул

<

АДРЕС> отсутствует система оповещения и управления эвакуацией либо автономные системы (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Таким образом, установлено что, на момент проведения проверки 

<

ДАТА13> года установлено, что МБОУ СОШ 

<

НОМЕР> не обеспечило в корпусе 

<

НОМЕР>, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>, наличие системы оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что является нарушением требований подпункта «д» пункта 24 Требований 

<

НОМЕР>, в связи с чем действия МБОУ СОШ 

<

НОМЕР> должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Факт совершения МБОУ СОШ 

<

НОМЕР> административного правонарушения, помимо приведенных в постановлении доказательств, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА16>, в котором подробно описаны обстоятельства совершенного правонарушения; докладной запиской 

<

ФИО5> от 

<

ДАТА13> согласно которому в действиях МБОУ СОШ 

<

НОМЕР> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ; копией распоряжения о приеме работника на работу от 

<

ДАТА17> 

<

НОМЕР>, согласно которому 

<

ФИО2>. принята на работу директором МБОУ СОШ 

<

НОМЕР>.

Указанные документы надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, удостоверены подписями должностных лиц. Содержание протокола об административном правонарушении, мировой судья признает убедительным, данный протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание иных письменных доказательств дополняют обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела, и подтверждают вину юридического лица в совершении указанного правонарушения. Исследованные письменные доказательства не вызывают у суда сомнений в достоверности содержащихся в них сведений и результатов процессуальных действий должностного лица, оформлены надлежащим образом должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено, соответствуют требованиям закона при их получении, следовательно, принимаются мировым судьей во внимание как надлежащие и допустимые доказательства по делу. Данные, полученные должностным лицом административного органа, уполномоченным в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проведения контроля общественной безопасности в рамках его полномочий, являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении на основании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, независимо от оснований и порядка проведения административных процедур при осуществлении государственного контроля (надзора) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Предоставленные законным представителем МБОУ СОШ 

<

НОМЕР>, а также, предоставленные по запросу суда из администрации 

<

АДРЕС> и отдела образования администрации 

<

АДРЕС>, сведения о выделении денежных средств школе не являются безусловными основаниями для прекращения производства по делу, поскольку относятся к установке системы управления эвакуацией людей, предусмотренной Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА18> N 1479. Вопреки доводам законного представителя, каких-либо сведений о выделении денежных средства на приобретение и установку системы оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, предусмотренных Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006, не представлено и в материалах дела не содержится. Таким образом, МБОУ СОШ 

<

НОМЕР>, имея возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем является надлежащим субъектом данного правонарушения. Доводы законного представителя МБОУ СОШ 

<

НОМЕР> о том, что корпус 

<

НОМЕР> школы не является учебным; в здании корпуса 

<

НОМЕР> установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также об отсутствии денежных средств не являются безусловными основаниями для прекращения производства по делу. Установка в корпусе 

<

НОМЕР> школы 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> системы оповещения о чрезвычайных ситуациях документально подтверждена, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. Вместе тем, суд обращает внимание, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> письмом от 

<

ДАТА19> 

<

НОМЕР> информировала МБОУ СОШ 

<

НОМЕР> о необходимости оборудовать корпус 

<

НОМЕР> школы системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Кроме того, система оповещения о чрезвычайных ситуациях установлена 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> только в октябре 2025 года и с 

<

ДАТА20> по заключенному между МБОУ СОШ 

<

НОМЕР> и 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> соглашению сотрудники школы имеют доступ к системе оповещения о чрезвычайных ситуациях. В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность МБОУ СОШ 

<

НОМЕР> не установлено. Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения МБОУ СОШ 

<

НОМЕР> наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1. 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд принимает во внимание, что в перечне о запрете замены штрафа на предупреждение, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано, административное правонарушение по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено МБОУ СОШ 

<

НОМЕР> впервые, сведений о системности такого рода нарушений в отношении МБОУ СОШ 

<

НОМЕР> не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, МБОУ СОШ 

<

НОМЕР> является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета и главным распорядителем денежных средств является отдел образования администрации 

<

АДРЕС>. Кроме того, суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в здании МБОУ СОШ 

<

НОМЕР>, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>, система оповещения и управления эвакуацией людей о чрезвычайных ситуациях установлена, сотрудники МБОУ СОШ 

<

НОМЕР> имеют доступ к указанной системе и в случае возникновения чрезвычайной ситуации смогут экстренно оповестить работников, обучающихся и иных лиц, находящихся в корпусе 

<

НОМЕР> здания школы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение. Руководствуясь статьями 29.9; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение 

<

АДРЕС> «Средняя общеобразовательная школа 

<

НОМЕР>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению 

<

АДРЕС> «Средняя общеобразовательная школа 

<

НОМЕР>» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей заменить административным наказанием в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Д.А. Зимин