Дело № 1-20-17/5 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 10 апреля 2017 года г. Чебоксары Мировой судья судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., при секретаре судебного заседания Семеновой Л.В.,с участием  государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>,

подсудимого 

<

ФИО2>,

защитника подсудимого - адвоката 

<

ФИО3> (ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, удостоверение 

<

НОМЕР>)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. 

<

АДРЕС> Республики, ул. 

<

АДРЕС>, проживающего в г. 

<

АДРЕС> по 

<

АДРЕС>, д. 62/1 кв. 20, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не военнообязанного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

<

ФИО2> совершил управление автомобилем в состоянии  опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

<

ФИО2>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> Республики от 

<

ДАТА4> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, вновь 

<

ДАТА5> в дневное время, но не позднее 13 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «RENAVLT SANDERO» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> RUS, зарегистрированным на последнего, двигаясь по улице 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, 

<

ФИО4> был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, однако умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, продолжил движение по указанной проезжей части, после чего выехал на улицу 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, где не справился с управлением транспортного средства, тем самым заблокировав движение по данной улице. На пересечение улиц 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС>, не далеко от дома 13 по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, автомобиль марки «RENAVLT SANDERO» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> RUS под управлением 

<

ФИО2> B.JI. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее, 

<

ДАТА5> в 15 часов 30 минут 

<

ФИО4>, находясь в помещении отдела полиции 

<

НОМЕР> УМВД России по г. 

<

АДРЕС>, расположенном по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 3/1, при наличии у него субъективных признаков опьянения, в присутствие понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии» на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании 

<

ФИО2> вину признал в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не признал в части управления транспортным средством, при этом пояснил, что 

<

ДАТА5> в обед он с 

<

ФИО6> Николаем встретился на платной стоянке по ул. 

<

АДРЕС>, где он паркует свои автомобиль, для того чтобы съездить на техосмотр машины и в последующем сделать страховку. За руль сел 

<

ФИО6> Николай, он сел на заднее пассажирское сидение, выехав со стоянки у машины заклинило колесо, отъехав недалеко, они вернулись.  

<

ФИО6> Николай припарковал машину на въезде на стоянку и пошел в кафе покушать, он вышел из машины покурить,  так как был гололед машина начала скатываться назад, ему пришлось сесть за руль нажать на тормоз и вывернуть руль, после чего подъехали сотрудники ГБДД и увезли в ОП 

<

НОМЕР> , где ему предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как не управлял машиной. Просил его оправдать, так как автомобилем он не управлял.

Однако, вина подсудимого 

<

ФИО2> в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель 

<

ФИО8>  суду пояснил, что 

<

ДАТА5> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по 

<

АДРЕС> району г. 

<

АДРЕС> совместно с инспектором ДПС 

<

ФИО9>  После обеда с дежурной части получили ориентировку о том, что со двора дома 1 по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> отъезжает автомашина RENAVLT SANDERO с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> RUS с нетрезвым водителем. Поехали по указанному адресу, но данной автомашины во дворе не обнаружили. Затем проследовали дальше и на пересечении улиц 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> заметили данную автомашину, водитель которой, заметив нас, попытался заехать на стоянку. Так как на улице в это время был гололед, водитель начал буксовать на месте посередине проезжей части, перекрыв проезд другим автомашинам. 

<

ФИО9> вышел из салона служебной автомашины, и подбежал к данной автомашине, открыл водительскую дверь и помог водителю выйти из автомашины. Он тоже вышел из машины, чтобы помочь водителю выйти, так как он плохо стоял на ногах. В салоне данной автомашины пассажиров не было. У водителя документов с собой не было, водитель имел субъективные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, на ногах плохо стоял. Так как автомашина стояло на проезжей части его напарник 

<

ФИО9>, припарковал автомашину RENAVLT SANDERO поблизости. Так как документов у водителя не было он был доставлен в отдел  полиции 

<

НОМЕР> для установления личности, где была установлена личность водителя, им оказался 

<

ФИО2>. При проверке по учетным базам данных было установлено, что 

<

ФИО2> ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, то есть лишен права управления транспортными средствами. После чего 

<

ФИО2> в присутствие двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. Затем ему предложили  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался. После этого, на водителя 

<

ФИО2> был составлен административный материал по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как ранее 

<

ФИО2>, был подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,  в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. С момента задержания в присутствии него 

<

ФИО2> никакие напитки, в том числе спиртные, не употреблял.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО9> дал аналогичные свидетеля 

<

ФИО8> показания. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО12>, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что

<

ДАТА5> около 13 часов он находился на автомобильной платной стоянке возле Юго-Западного рынка по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>. Он был пешком, водительского удостоверения он не получал. На автостоянке он увидел незнакомого пожилого человека, который находился возле охранной будки в нетрезвом состоянии: у него была неровная походка, покрасневшее лицо, было понятно, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был один. Затем этот мужчина подошел к припаркованной на автостоянке автомашине RENAVLT SANDERO с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> RUS, сел за руль, завел данную автомашину и стал ее прогревать. Тогда он не думал, что тот нетрезвый водитель собирается поехать. Он подумал, что мужчина только прогревает автомашину. После этого он пешком ушел с данной автостоянки и направился в гости к дому 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>. Минут через 20, находясь во дворе указанного дома, он снова увидел того же нетрезвого водителя, который находился за рулем вышеуказанной автомашины и ехал по двору, пассажиров в салоне его автомашине не было. Он также обратил внимание, что на данной автомашине на колесах были установлены летние шины.

Он решил сообщить об этом правоохранительным органам. Для этого он со своего сотового телефона позвонил в полицию и сообщил о нетрезвом водителе.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО13>, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 

<

ДАТА5> около 15 часов 30 минут она находилась в отделе полиции 

<

НОМЕР> УМВД России по г. 

<

АДРЕС>, чтобы узнать решение по ее ранее написанному заявлению. Когда она находилась в фойе, к ней обратился сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого. Она согласилась. Сотрудник ГИБДД провел ее в один из кабинетов на первом этаже. В этот же кабинет пригласили второго понятого. В этом кабинете на стуле сидел пожилой незнакомый ей мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя. По его виду, поведению и невнятной речи было понятно, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД сказал ей и другому понятому, что данного мужчину зовут 

<

ФИО2> и то, что он не в первый раз управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. 

<

ФИО2> обратился к ней и попросил не подписывать никаких документов. Просьбу 

<

ФИО2> она проигнорировала. 

<

ФИО2> при ней и при другом понятом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. а также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере на состояние опьянения. Также 

<

ФИО2> отказывался подписывать какие-либо документы. С ее слов сотрудник ГИБДД написал объяснение, где она подписалась, после чего вышла из данного кабинета

Кроме того, вина подсудимого 

<

ФИО2> подтверждается также материалами уголовного дела.

Из сообщения о происшествии, поступившего по телефону дежурной части «02» следует, что от 

<

ФИО12> принято сообщение, что со двора дома 1 по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> отъезжает автомашина Renavlt Sandero  с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> рус водитель нетрезвый. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как подтверждается факт отказа от медицинского освидетельствования 

<

ФИО2>, управляющего транспортным средством с признаками опьянения 

<

ДАТА6>, ранее привлекавшегося по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5).

Из постановления по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, следует, что производство по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с имеющимися признаками преступления, предусмотренными ст. 264.1 УК РФ (л.д.6).

Из протокола об административном правонарушении 21 НБ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, следует, что 

<

ДАТА5> в 15 час. 30 мин. 

<

ФИО2> управляя транспортным средством марки  Renavlt Sandero  с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> рус будучи лишенным права управления не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при субъективных признаках опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 ПДД (л.д.7).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 21 ОА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> 

<

ФИО2> был отстранен от управления  автомашиной Renavlt Sandero  с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> рус в связи с имеющимися субъективными признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка, поведение не соответствующее обстановке (л.д.8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 21 МА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> подтверждается, что 

<

ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование в связи с имеющимися субъективными признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка, поведение не соответствующее обстановке и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медосвидетельствования отказался, так же как и от подписей в протоколе, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 9).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии 21 ТА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> - 

<

ДАТА6> в 15 час. 40 мин. автомобиль марки Renavlt Sandero  с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> рус за совершение 

<

ФИО14> нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ передан ИП 

<

ФИО15> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, находящуюся по адресу:  г. 

<

АДРЕС> бульвар, д. 4 «А» (л.д.10).

Протокол о доставлении серии 21 ПД 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> подтверждает доставление 

<

ФИО2> в отдел полиции 

<

НОМЕР> УМВД России по г. 

<

АДРЕС> (л.д.11).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> Республики от 

<

ДАТА7>, вступившего в законную силу 

<

ДАТА8>, 

<

ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д.38);

Из протокола выемки от 

<

ДАТА9>, следует, что 

<

ДАТА9> произведена выемка диска DVD-R с видеозаписью за период с 13 час. По 14 часов 

<

ДАТА5> с видеорегистратора, установленного в служебной автомашину ВАЗ 21701, госномер В 0056/ 21 рус (л.д. 48-49);   

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА10> вышеуказанный диск был осмотрен и признан вещественным доказательством, на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства  (л.д. 52-56)

Судом также были исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель 

<

ФИО16>, в судебном заседании показал, что работает охранником на платной стоянке, находящейся на ул. 

<

АДРЕС>,д. 3, подсудимого знает, так как он ставит свою машину Renavlt Sandero  с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>  на стоянке, они общаются, неприязненных к нему отношений не имеет. 

<

ДАТА6> он был на смене, около обеда на стоянке пришел 

<

ФИО2> и 

<

ФИО6> Николай, прогрели машину, Николай сел за руль, 

<

ФИО2> на заднее пассажирское сиденье, так как был выпивши, и уехали, больше в тот день он их не видел.  

Свидетель 

<

ФИО17> суду пояснил, что подсудимого знает около 20 лет, неприязненных отношений к нему не имеет. Он вписан в страховку на право управления машиной Renavlt Sandero  с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, принадлежащей 

<

ФИО2> 

<

ДАТА6> они договорились с ним ехать на техосмотр, чтобы продлить страховку, которая закончилась, встретились в обед на стоянке на ул. 

<

АДРЕС>, он сел за руль и они поехали, выехав со стоянки заклинило колеса, чтобы разблокировать они проехали по ул. 

<

АДРЕС>. После чего развернулись и поехали обратно к стоянке, припарковав машину, при въезде на стоянку, заглушив её, ключи оставил в замке зажигания, пошел в кафе покушать, 

<

ФИО2> остался в машине на заднем сидении. Вернувшись с кафе, машины не было, позвонил 

<

ФИО2>, он не ответил, больше его в тот день не видел. 

Показания свидетелей со стороны защиты 

<

ФИО18> и 

<

ФИО17>, противоречат исследованным мировым судьёй доказательствами, поскольку опровергаются показаниями свидетелей 

<

ФИО12>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО9>, 

<

ФИО13>, суд учитывает, что данные свидетели пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, а также те обстоятельства, которые им стали известны, и которые в своей совокупности не находятся в противоречии, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются иными письменными материалами дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

ФИО12>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО9>, 

<

ФИО13>

Довод 

<

ФИО2> и его защитника о том, что он не управлял  транспортным средством,  являются не убедительными, так как опровергается письменными материалами дела, показаниями свидетелей и суд это расценивает, как линию защиты и желанием избежать ответственности за содеянное. 

Анализ представленных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого 

<

ФИО2> полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Находя вину 

<

ФИО2> в инкриминируемом ему деянии установленной и при имеющихся в деле доказательствах, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания 

<

ФИО2> .мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, 

<

ФИО2> совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который  положительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным ОП 

<

НОМЕР> УМВД России по г. 

<

АДРЕС>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины 

<

ФИО14>, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является отягчающим наказание обстоятельством, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом категории преступления, формы вины, объекта посягательства, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие  смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным, достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого, подвергнув 

<

ФИО2> наказанию в виде обязательных работ, поскольку он является пенсионером и наказание в виде штрафа будет для него затруднительно. При этом суд учитывает, что под категорию лиц указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый не подпадает.

При этом размер назначенного наказания мировой судья определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ как обязательное.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.322-323 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать 

<

ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком  300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - диск DVD-R с видеозаписью за период с 13 час. По 14 часов 

<

ДАТА5> с видеорегистратора, установленного в служебной автомашину ВАЗ 21701, госномер В 0056 21 рус хранить при деле в течении всего срока хранения.

Меру пресечения 

<

ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> ЧР через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> Республики в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Мировой судья                                                                                             

<

ФИО19>