Решение по уголовному делу 

 Дело № 1-8/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года с. Тросна

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка Троснянского района Орловской области Козлова Е.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Троснянского района Орловской области Гавриловой Н.А.,

подсудимого Мельникова А.А.,

защитника-адвоката Столярова Д.В., предоставившего удостоверение 

<

НОМЕР> выданное 

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>

при секретаре Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области уголовное дело в отношении

Мельникова Алексея Алексеевича, 

<

ДАТА4>судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Алексей Алексеевич совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Мельников Алексей Алексеевич, будучи ранее подвергнутым 

<

ДАТА5> к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, 

<

ДАТА6> в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут имея умысел на нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий ставящих по угрозу безопасность движения, управлял автомобилем TOЙОТА CAMRY с государственным номером 

<

НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения и передвигался по внутрихозяйственной автодороге 

<

АДРЕС> - 

<

АДРЕС>. 

<

ДАТА6> в 20 часов 20 минут Мельников А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области на 8 км. внутрихозяйственной автодороги «Москва-Харьков» - 

<

АДРЕС> рядом с домом 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, после чего в 20 часов 43 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR-RU831 PRO-100 COMBI» заводской 

<

НОМЕР>, по результатам исследования у Мельникова Алексея Алексеевича было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

НОМЕР> мг/л. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мельников А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д.108).

Согласно постановления старшего дознавателя ОМВД России по 

<

АДРЕС> району от 

<

ДАТА7> дознание по уголовному делу в отношении подозреваемого Мельникова А.А. проведено в сокращенной форме (л.д.66).

 В судебном заседании подсудимый Мельников А.А. согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая в обоснование своего ходатайства, что ему понятен смысл ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, свое согласие он высказал добровольно, и после консультации с адвокатом, осознает смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник 

<

ФИО1>, согласны с заявленным ходатайством подсудимого Мельникова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, участниками процесса в судебном заседании не заявлялось.

Мировой судья, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого, считает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мельникова А.А. мировой судья квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Мельников А.А. совершил оконченное умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данным о личности, Мельников А.А. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании пункта «г» части 1 и части 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу части 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, личности подсудимого, его возраста и трудоспособности, наличия основного места работы, имущественного и семейного положения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания по правилам частей 2 и 4 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

 В соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ учитывая имущественное положение Мельникова А.А., наличие на иждивении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> а также размер штрафа, мировой судья считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа (как основного вида наказания) равными частями ежемесячно.

Оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения или отмены избранной в отношении Мельникова А.А. меры пресечения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомашину Tойота CAMRY с государственным номером 

<

НОМЕР> УК 57 РУС следует оставить в распоряжении собственника Мельникова Алексея Алексеевича, отменив ответственное хранение с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мельникова Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 

<

НОМЕР> рублей, с рассрочкой выплаты суммы штрафа на срок 

<

НОМЕР> месяцев равными частями не менее 

<

НОМЕР> рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 

<

НОМЕР>.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Мельникову А.А. оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - автомашину Tойота CAMRY с государственным номером 

<

НОМЕР> УК 57 РУС оставить в распоряжении собственника Мельникова Алексея Алексеевича, отменив ответственное хранение с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по защите Мельникова А.А., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Мельникова Алексея Алексеевича от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кромской районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

 

Мировой судья Е.Л.Козлова