Решение по уголовному делу 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Усть-Абакан 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Даниловой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шандаковой 

<

ФИО>

подсудимой Ситниковой 

<

ФИО>

защитника в лице адвоката Потандаева 

<

ФИО> представившего удостоверение 19/186 и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ситниковой 

<

ФИО4>, родившейся 

<

ДАТА3> в пос. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края, гражданки РФ, владеющей русским языком, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (2010 и 2011 годов рождения), не военнообязанной, не работающей, инвалидом не являющейся, хронических заболеваний не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика 

<

АДРЕС> район, п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 22-2, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Ситникова 

<

ФИО>. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА4> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут Ситникова 

<

ФИО>.,являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>, управляла автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, и передвигалась на нем от ограды квартиры 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> п. 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>, до участка местности, расположенного в 6,8 м. в восточном направлении от дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> п. 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>, где 

<

ДАТА4> в 19 часов 50 минут совершила дорожно-транспортное происшествие, тем самым ее преступные действия были пресечены. 

Ситниковой 

<

ФИО> в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Ситникова 

<

ФИО> с предъявленным ей обвинением по ст. 264.1. УК РФ полностью согласилась, ранее ей заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, заявив, что ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник адвокат Потандаев 

<

ФИО> ходатайство подзащитной поддержал. 

Государственный обвинитель Шандакова 

<

ФИО> не возражала против удовлетворения ходатайства Ситниковой 

<

ФИО>о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, в совершении которого обвиняется Ситникова 

<

ФИО> предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство ей заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение Ситниковой 

<

ФИО>в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

С учетом данных в отношении подсудимой, а именно, что она не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 85-86), а также исходя из ее поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Ситниковой 

<

ФИО>в инкриминируемом ей деянии. 

Действия Ситниковой 

<

ФИО4> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, как подсудимой так и членов ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания не имеется. 

В силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимой наказание обстоятельств суд признает наличие двоих малолетних детей (л.д. 81, 82), явку с повинной (л.д. 66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса Ситниковой 

<

ФИО>где она дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 70-73).

Из материалов дела видно, что подсудимая с первых дней дознания не стремилась избежать уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих Ситниковой 

<

ФИО> наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, срок или размер наказания назначается с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и личность подсудимой дают суду основание для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с чем требования ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера данного наказания учитываться не могут.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая здорова и трудоспособна, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По убеждению суда указанное наказание будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ситникову 

<

ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ситниковой 

<

ФИО>после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Ситниковой 

<

ФИО> не подлежат.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Осипенко 

<

ФИО6> по принадлежности Кокову максиму Александровичу;

-СД-диск с видеозаписью от 

<

ДАТА4> хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасияв течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.Л. Борцова