Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск, Иркутская область 30 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Лебединская Ирина Александровна, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, находящийся по адресу: 666671, 

<

...>, кабинет № 111, с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, потерпевшего 

<

ФИО1>, рассмотрев дело № 5-471/2025 (УИД 38MS0100-01-2025-003240-61) об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, работающего в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА3> в 23 часа 34 минуты в районе дома 

<

НОМЕР> ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, двигаясь в прямом направлении, допустил наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ГИБРИД, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащий 

<

ФИО1>, причинив последнему имущественный ущерб, и в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). При рассмотрении дела ФИО2 вину признал частично, суду пояснил, что, совершив столкновение, не смог вызвать сотрудников ГАИ, на следующий день, утром, возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 55000,00 руб. Потерпевший 

<

ФИО1> при рассмотрении дела пояснил, что ущерб, причиненный его автомобилю, возмещен ФИО2 в полном объеме, претензий к нему он не имеет, просил прекратить разбирательство по делу. Выслушав в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не смотря на частичное признание ФИО2 своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждается протоколом 38 РП 466352 об административном правонарушении от 

<

ДАТА4>, согласно которому ФИО2 

<

ДАТА5> в 23 часа 34 минуты в районе дома 

<

НОМЕР>, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, двигаясь в прямом направлении, допустил наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ГИБРИД, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащий 

<

ФИО1>, причинив последнему имущественный ущерб, и в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, подписан им, а также ФИО2 и потерпевшим 

<

ФИО1>, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена ФИО2 При ознакомлении и подписании протокола об административном правонарушении ФИО2 каких-либо возражений, замечаний в данный протокол не внес, объективность составления протокола не оспаривал. Правильность внесенных в протокол сведений ФИО2 подтвердил своей личной подписью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он с ним согласился. Также вина ФИО2 в содеянном подтверждается: - заверенной копией телефонного сообщения 

<

ФИО1> от 

<

ДАТА6>, зарегистрированного в МО МВД России «Усть-Илимский» 

<

ДАТА6>, КУСП 

<

НОМЕР>, о том, что на 

<

АДРЕС> произошло ДТП без пострадавших, въехали в припаркованную а/м 

<

АДРЕС>, г/н 

<

НОМЕР> регион, виновник скрылся; - заверенной копией схемы места совершения административного правонарушения от 

<

ДАТА6> по адресу: г. 

<

АДРЕС>; - заверенной копией письменного объяснения 

<

ФИО1> от 

<

ДАТА6>, отобранного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», где он после разъяснения ему положений статей 25.6, 17.9 КоАП РФ и 51 Конституции РФ указал, что 

<

ДАТА5> в 23:34 часа сработала тревога на его автомобиле, посмотрев из окна второго этажа, повреждений и других автомобилей он не увидел, на утро, 

<

ДАТА6>, он обнаружил вмятину и потертости на другой стороне своей автомашины, после чего позвонил по номеру 112;

- заверенной копией письменного объяснения ФИО2 от 

<

ДАТА4>, отобранного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», где он после разъяснения ему положений статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ указал, что 

<

ДАТА5> в 23:34 часа он управлял транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н 

<

НОМЕР> регион, при движении в прямом направлении совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

АДРЕС>, г/н 

<

НОМЕР> регион. Припарковавшись, он вышел из машины, ждал хозяина автомобиля, никто не вышел. ГАИ не вызывал, так как повреждения были незначительными. Утром пришел к хозяину автомобиля, чтобы возместить ущерб, отдал деньги в размере 55000,00 руб., о чем от пострадавшего получил расписку. При рассмотрении дела ФИО2 данные показания не опроверг.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается: - карточкой учета транспортного средства - автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ГИБРИД, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, владельцем которого указан 

<

ФИО1>; - карточкой учета транспортного средства - автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, владельцем которого указан ФИО2 Суд признает каждое собранное доказательство виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм закона, относимыми, а также достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения правонарушения. Не доверять им у суда оснований не имеется. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Указанных действий со стороны ФИО2 не последовало.

Довод ФИО2, озвученный в ходе рассмотрения дела в суде, о том, что он не смог вызвать сотрудников ОГИБДД, опровергается его же письменными показаниями, данными инспектору ДПС в письменном объяснении от 

<

ДАТА4>, о том, что он не вызывал сотрудников ГАИ, так как повреждения были незначительные. Оценив все представленные должностным лицом ОГИБДД доказательства, суд признает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Указанные выше доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 и совершено с его участием, а также, что последний оставил место ДТП, участником которого он являлся. Вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2 непосредственно после ДТП свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП, в связи с чем, суд считает установленным факт управления ФИО2 транспортным средством и факт того, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку имело место оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, либо невменяемости, из материалов дела не усматривается. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая особую значимость охраняемых отношений, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения с назначением ему устного замечания также не имеется. Доводы сторон о том, что ФИО2 возместил потерпевшему 

<

ФИО1> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 55000,00 руб., судом принимаются, однако, указанные обстоятельства не исключают квалификацию действий ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и не освобождают от административной ответственности.

В связи с чем, ходатайство потерпевшего 

<

ФИО1> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отклонению.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении вида и размера административного наказания ФИО2 суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судом учитывается частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста. Обстоятельств, предусмотренных статьей 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде административного ареста, суду не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12.27 частью 2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО2 (паспорт 

<

НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, подлежащего немедленному исполнению. Срок административного наказания ФИО2 исчислять с момента его доставления в специальный приемник при МО МВД России «Усть-Илимский». Исполнение постановления возложить на начальника МО МВД России «Усть-Илимский». Об исполнении постановления сообщить мировому судье судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области. Постановление может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.А. Лебединская