Дело № 1-22/32-534/2025

УИД 26MS0104-01-2025-001368-42

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 г. Ставрополь

Мировой судья судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Карпель Ж.В., при секретаре Стрешенец С.Э.,

с участием государственного обвинителя: Безгиновой Ю.В.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Земцева А.В. (ордер № с 478273 от 11.07.2025) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя уголовное дело в отношении:

ФИО2 *****************

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.203, ч.1 ст.112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что согласно ст. 7, 12 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1) частным охранникам запрещено прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан. При этом частным охранником на месте правонарушения может быть задержано лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1. Охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности; применение охранником физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий, крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законом.

В соответствии ст. 16.1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия. Согласно ст. 17 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан; 2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

ФИО2, будучи действующим охранником 6 разряда, трудоустроенным на основании приказа о приеме на работу № 43/1 от 01.08.2024 в ООО ЧОП «**** 03.08.2024 года примерно в 20 часов 19 минут, прибыл в качестве подкрепления в составе группы быстрого реагирования к помещению Краевого Клинического наркологического диспансера г. Ставрополя, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ************, где увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и в силу действующего Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1, должен был задержать последнего и незамедлительно передать в орган внутренних дел, а вместо этого потребовал от последнего покинуть территорию Краевого клинического наркологического диспансера г. Ставрополя. После чего, ФИО2 была применена физическая сила в отношении ФИО1, а именно загиб руки за спину, в результате чего он смог вывести его на улицу. Однако, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно при этом выражался нецензурной бранью, после чего ФИО2 предупредил его что в случае если он не прекратит свои противоправные действия, в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, а ФИО1 в свою очередь проигнорировав предупреждения продолжил вести себя агрессивно. После невыполнения требований ФИО2, им были применены в отношении ФИО1 специальные средства, а именно были надеты на руки наручники в положении рук за спиной.

После чего, между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО2 на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО1, действуя вопреки задачам своей деятельности осознавая, что основания для применения физической силы и обязанные условия ее применения, предусмотренные законом отсутствуют, действуя умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий из личной неприязни к ФИО1, вызванной его противоправным поведением, удерживая за фиксирующие за спиной руки ФИО1 наручники, ФИО2 произвел толчок отчего ФИО1 упал на бетонную поверхность. После чего ФИО2, в нарушение требований ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, предусматривающей право граждан на свободу и личную неприкосновенность, п.п. 5,6 ч. 1 ст. 7, ст. 12, ст. 16 и ст. 17 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1, предусматривающих запрет для сотрудников частной охранной организации прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан, а также в нарушение п. 3.3 должностной инструкции сотрудника ООО ЧОП «********** от 15.05.2024, регламентирующей порядок задержания и передачи в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающих внутриобъектовый и (или) пропускной режим - осознавая, что нарушает свои должностные обязанности, в указанные период времени и месте, не имея права на применение в отношении граждан физической силы, за исключением случаев и только в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, явно превышая полномочия частного охранника, используя свой статус охранника, умышленно с целью ограничить сопротивление ФИО1 наступил правой ногой на одетые на руки ФИО1 наручники, тем самым удерживая ФИО1 в положении сидя, чем причинил ФИО1 физическую боль, моральные страдания, в продолжение своего преступного умысла ФИО2, нанес, не оказывающему сопротивление ФИО1 не менее двух ударов рукой в область лица, а также нанес не менее 5 ударов резиновой палкой по нижним конечностям ФИО1 чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего самостоятельно прекратил свои действия.

В результате преступных, незаконных, умышленных действий ФИО2, а также превышения им полномочий, ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, тем самым ФИО2 существенно нарушил право ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность.

Он же 03.08.2024 года примерно в 20 часов 19 минут, находясь на законных основаниях на территории Краевого клинического наркологического диспансера г. Ставрополя, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. *********, из личной неприязни к ФИО1 вызванной его противоправным поведением, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее двух ударов рукой в область лица слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговую травмы в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести; закрытые переломы латеральной и нижней стенок левой орбиты со смещением, верхней, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, скуловой дуги слева, венечного отростка нижней челюсти слева со смещением, которые согласно заключения ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № 232 от 18.02.2025 года квалифицируются как средний вред здоровью ФИО1, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. После чего ФИО2 удерживал за фиксирующие за спиной руки ФИО1 наручники, произвел толчок отчего ФИО1 упал на бетонную поверхность, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО2 с целью ограничить сопротивление ФИО1 наступил правой ногой на одетые на руки ФИО1 наручники, тем самым удерживая ФИО1 в положении сидя, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, в виде раны в пределах мягких тканей левой верхней конечности, которые согласно заключения ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № 232 от 18.02.2025 года квалифицируются как легкий вред здоровью гр. ФИО1, по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. После чего ФИО2 нанес не менее 5 ударов резиновой палкой по нижним конечностям ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левой кисти, подкожные гематомы (кровоизлияния), нижних конечностей и туловища, ссадины лица, головы, верхних конечностей, туловища, которые согласно заключения ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № 232 от 18.02.2025 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.203 УК РФ как превышение полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, т.е. совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Ф, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ, причинённый преступлением ущерб как моральный так и материальный возмещен в полном объеме, данное возмещение ущерба является для него достаточным, ходатайство о примирении заявлено им добровольно, подсудимый извинился перед ним, заявление приобщено к материалам дела.

Подсудимый ФИО2 просил удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшим, а также представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и прекращении производство по делу в порядке ст.25 УПК РФ, указал, что ущерб возмещен, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред принес извинения, правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, со своим адвокатом он проконсультировался.

Защитник подсудимого Земцев А.В. поддержал ходатайство подсудимого, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон разъяснены подсудимому.

Государственный обвинитель Безгинова Ю.В., возражала против удовлетворения данного ходатайства, в связи с тем, что не будут достигнуты цели уголовного наказания за содеянное преступление.

Выслушав мнение сторон, судья приходит к следующим выводам.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.112, ч.1 ст. 203 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ  суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно смыслу уголовного закона в соответствии со статьей 76 УК РФ  освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанное выше волеизъявление потерпевшего ФИО1, прямо выражено в его письменном заявлении на имя мирового судьи, приобщенного к материалам дела. Сведений о недобровольном и неосознанном заявлении потерпевшей ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, у судьи не имеется.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме с потерпевшим примирился, гражданский иск по делу не заявлен, характеризуется положительно как по месту прежней работы, так и по месту жительства, является пенсионером УФСИН и участником боевых действий. Способ и размер возмещения вреда определены потерпевшим, способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Таким образом, совокупностью изложенных обстоятельств существенно уменьшена общественная опасность совершенного ФИО2 преступления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ  и ст. 76 УК РФ  соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Основания для прекращения производства по делу имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ************* совершившего преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.203 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства : диски с видеозаписью от 03.08.2024, 20.08.2024 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.08.2024, 03.08.2024 года по адресу: г. Ставрополь ул. *************, упакованные в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «для пакетов №3» и подписями участвующих лиц - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Ставрополя через мирового судью судебного участка № 6 в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Ж.В. Карпель

«СОГЛАСОВАНО»