Решение по уголовному делу

Дело №1- 10/2025 №12401420002000994 УИД 48MS0047-01-2025-001001-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года город Елец Липецкая область

Мировой судья судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района

Липецкой области Детушева Л.М.,

при секретаре Меркуловой Е.А., с участием государственных обвинителей - Колмановской Е.А., Числова Р.И., Терезановой А.С., подсудимого 

<

ФИО1>,

защитника подсудимого - адвоката филиала «Елецкий №1» ННО коллегия адвокатов Липецкой области Антиповой И.В.,

потерпевшей - 

<

ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> Липецкой области, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, работающего в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка /сына 

<

ДАТА3> рождения/, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО1> обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 

<

ФИО1> 12 октября 2024 года в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС> Липецкой области, в ходе ссоры со своей супругой 

<

ФИО2>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, умышленно ладонями своих рук нанес сидящей на диване 

<

ФИО2> не менее 10 ударов в область лица и головы, от которых потерпевшая спустилась с дивана на пол. После этого 

<

ФИО1> своей левой рукой схватил 

<

ФИО2> за предплечье ее левой руки, а пальцами своей правой руки схватил потерпевшую за второй палец ее левой руки и с силой умышленно повернул данный палец в бок «на излом». Далее 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> проследовали в спальню указанной квартиры, где 

<

ФИО1>, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений 

<

ФИО2>, умышленно кулаками и ладонями своих рук нанес той не менее 10 ударов в область лица и головы. В результате преступных действий 

<

ФИО1> причинил 

<

ФИО2> физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти без смещения костных фрагментов, которое согласно заключению эксперта 808/9-24 от 29 ноября 2024 года и заключению эксперта №222/9-25 от 22.04.2025 года в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, пунктом 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, относящееся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании потерпевшая 

<

ФИО2> обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, так как она с ним примирилась, 

<

ФИО1> принес ей извинения, загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему потерпевшая не имеет, просит 

<

ФИО1> к уголовной ответственности не привлекать.

Подсудимый 

<

ФИО1> поддержал ходатайство потерпевшей, также обратился к мировому судье с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей 

<

ФИО2>, принес ей извинения, потерпевшая приняла извинения, загладила 

<

ФИО2> причиненный преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник Антипова И.В. поддержала заявленные подсудимым и потерпевшей ходатайства, уголовное дело в отношении Антиповой И.В. по ч.1 ст.112 УК РФ просила прекратить за примирением сторон. Государственный обвинитель Терезанова А.С. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая, что потерпевший и подсудимая помирились, подсудимый возместил причиненный преступлением вред, ранее не судим. Обсудив заявленные ходатайства, изучив материалы дела, суд находит ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 указанного Постановления под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При разрешении вопроса об освобождении 

<

ФИО1> от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, а также то, что 

<

ФИО1> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим /л/д.178,179/, привлекался административной ответственности /л.д. 180/, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога по поводу употребления алкоголя /л.д. 183/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 184/, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 185/, имеет на иждивении малолетнего ребенка / сына 

<

ДАТА3> рождения /, вину признал.

Потерпевшая 

<

ФИО2> обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила суду, что подсудимый возместил ей причиненный преступлением вред в размере 50 000 рублей, извинился, спиртное не употребляет, кроме того, она с малолетним ребенком сейчас полностью находится на его иждивении, муж отдает ей все заработанные средства. Ходатайство прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное ходатайство было заявлено потерпевшей в связи с оказанием на нее давления со стороны подсудимого, в материалах дела не представлено. Потерпевшая 

<

ФИО2> свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела,

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Тот факт, что 

<

ФИО1> состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности, не являются безусловными обстоятельствами, препятствующим прекращению уголовного дела за примирением сторон, которые предусмотрены законом.

Смягчающими обстоятельствами по делу являются признание вины подсудимым, явка с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, заглаживание потерпевшей вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, поскольку отсутствуют доказательства, что данное состояние способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и оказало влияние на характер преступного деяния, лишило его способности критически отнестись к себе и своим действиям.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения 

<

ФИО1> от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по настоящему делу судом установлены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО1> за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения 

<

ФИО1> до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым не избирать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.

Освободить 

<

ФИО1> от уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ . До вступления постановления в законную силу меру пресечения 

<

ФИО1> не избирать. На постановление может быть подана апелляционная жалоба (принесено представление) в Елецкий городской суд Липецкой области через мирового судью судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в течение 15-ти суток.

Мировой судья: Л.М.Детушева