Решение по административному делу 

Дело № 5-211/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания 12 апреля 2017 года г. Саратов Мировой судья судебного участка №7 Кировского района г. Саратова Стоносова О.В., при секретаре Усачевой Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Фролова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 158, зал 605, дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фролова 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, 

<

АДРЕС>, холостого, со средним образованием, не работающего, установил: Фролов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 17.03.2017 года в 22 часа 31 минуту у д. 70 по ул. Зеленая г. Саратова в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Фролов А.Н. управлял транспортным средством ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак С646ЕК/64, при наличии признака опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Фролов А.Н. вину в совершении правонарушения признал. В ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Дунаев А.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Фролова А.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который пояснил суду, что 17.03.2017 года в вечернее время нес службу. Проезжая на патрульном автомобиле мимо Затона увидели движущийся навстречу автомобиль с одной включенной фарой, тонированный, за нарушение правил дорожного движения была предпринята попытка остановить данный автомобиль с помощью звуковых и световых сигналов. Данный гражданин пытался скрыться на большой скорости и был задержан на улице Чапаева пересечение с улицей Зеленая при столкновении с автомобилем Матиз. При разговоре с данным гражданином от него исходил резкий запах алкоголя, и он не смог на месте продышать в прибор, после чего он согласился проехать в медицинское учреждение, где он также не смог продышать в прибор, врачи поясняли ему, что если он будет отказываться, то в отношении него составлен будет акт о том, что он отказался от медицинского освидетельствования. Имеется видеозапись снятая инспектором ДПС, на которой видно, что гражданин отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Карташов М.П., который пояснил суду, что в вечернее время 17.03.2017 года со своим напарником Дунаевым А.А., проезжая на патрульном автомобиле мимо Затона, увидели движущийся им на встречу автомобиль с одной включенной фарой, тонированный. За нарушение правил дорожного движения была предпринята попытка остановить данный автомобиль, с помощью звуковых и световых сигналов, данный гражданин пытался скрыться на большой скорости и был задержан на улице Чапаева пересечение с улицей Зеленая при столкновении с автомобилем Матиз. В дальнейшем автомобиль врезался в стену. дома, при разговоре с данным гражданином от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что он согласился, дышать у него не получалось, он баловался, баловался, изъявил желание проехать к врачам на медицинское освидетельствование, там он тоже продолжил баловаться, врачи написали отказ. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач ГУЗ «ОКПБ» Святой Софии Саргсян А.Л., которая пояснила суду, что Фролов А.Н. симулировал выдох и просил оказать ему медицинскую помощь. Травмы она у Фролова А.Н. не увидела, у него была грязная одежда, он симулировал выдох, потом отказался от всего. Мировой судья, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вина Фролова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными мировому судье доказательствами, а именно: - протоколом 64 АР №549681 об административном правонарушении, составленным 17.03.2017 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в отношении Фролова А.Н. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого видно, что в присутствии понятых был установлен факт управления Фролова А.Н. транспортным средством с признаками опьянения и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол подписан лицом, его составившим, понятыми, Фроловым А.Н. (л.д.7); - протоколом 64 ОТ 131360 от 17.03.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Фролов А.Н. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения и был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством, протокол подписан лицом, его составившим, понятыми, Фроловым А.Н. (л.д. 5); - актом 64 МА 089279 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2017 г., из которого следует, что Фролов А.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения исследования с применением технического средства измерения, акт подписан лицом, его составившим, понятыми, Фролов А.Н. от подписи отказался (л.д. 6); - протоколом 64 ЗТ 168271 от 17.03.2017 года о задержания транспортного средства (л.д.9), - рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Дунаева А.А. от 17.03.2017 г. (л.д. 11); - сведениями из базы данных ИЦ ГУМВД России по Саратовской области, согласно которым Фролов А.Н. в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится (л.д.12); -видеозаписью, не противоречащей показаниям инспекторов ДПС. Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем суд принимает их и кладет в основу данного постановления как доказательства виновности Фролова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Фролова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). Таким образом, Фролов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно выше указанных Правил, наличие одного или нескольких признаков - запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Поскольку Фролов А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство мировой судья оценивает как отказ выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, вмененного Фролову А.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания Фролову А.Н. мировой судья в силу требований ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им правонарушения как посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Фролова А.Н., из представленных материалов не усматривается. В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса. Фролов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 17.03.2017 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Фролова А.Н. на момент вынесения постановления не истек. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья постановил: Фролова 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Перечисление штрафа необходимо произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области КПП 645201001, ИНН 6455014992, ОКТМО 63701000, счет 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области, БИК 046311001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, наименование платежа: административный штраф по протоколу № 64 АР 549681 от 17.03.2017 года, УИН 18810464170950007973. Разъяснить Фролову А.Н., что сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в банк по реквизитам, приложенным к настоящему постановлению. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему настоящее постановление. При не поступлении в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, по истечении 30 суток соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для обращения административного взыскания на имущество, принадлежащее лицу, в порядке, установленном федеральным законодательством. Разъяснить Фролову А.Н., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По вступлении в законную силу данное постановление направить в группу режима и делопроизводства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в вышестоящий суд (Кировский районный суд г. Саратова). Мировой судья О.В.Стоносова