ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

  г. Кораблино Рязанской области                                                           28 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области Соловьев В.Ю.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кораблинского района Рязанской области Филиппова А.А., 

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области Карфидова А.А., представившего удостоверение № 313 и ордер № 1от 07.02.2017 года,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-4/2017, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении: 

ФИО5 

<

ФИО2>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 угрожал убийством потерпевшей ФИО6, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться  осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<

ДАТА4>, в период времени с 16 часов по 16 час. 45 мин., точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО5, 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> находились в помещении кухни 

<

АДРЕС>. При этом ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанном месте и в указанное время, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между ФИО5 и ФИО6 произошла ссора. Во время этой ссоры, по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений, с целью вызвать у ФИО6 беспокойство за свою жизнь, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО6 при помощи ножа. Реализовывая задуманное, 

<

ДАТА4>, в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 45 мин., точное время в ходе дознания  установить  не  представилось  возможным, ФИО5,находясь  в помещении кухни 

<

АДРЕС>, в ходе ссоры, взял в руку со стола нож и держа его в руке, со словами: «Я тебя убью!» стал приближаться к ФИО6. Последняя, реально опасаясь за свою жизнь, выбежала из помещения кухни и забежала в комнату. ФИО5 с ножом в руке, так же стал выходить из помещения кухни в сторону комнаты, куда убежала ФИО6, но 

<

ФИО3>, видя происходящее, остановил ФИО5, и попросил положить нож на стол. ФИО5, увидев, что ФИО6 реально испугалась за свою жизнь, считая, что он достиг своей преступной цели, успокоился и положил нож на стол.

Агрессивное поведение ФИО5, алкогольное опьянение,    активные действия,   высказанная    угроза    убийством,    наличие в          его    руках    орудия преступления - ножа, давали основания ФИО6 реально опасаться осуществление данной угрозы.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании в присутствии защитника пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, в инкриминируемом ему деянии вину признает полностью, поддерживает ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайства им заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого - адвокат Карфидов А.А., потерпевшая ФИО6 и государственный обвинитель - заместитель прокурора Кораблинского района Рязанской области Филиппов А.А.возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не заявили, выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.ст.226.2, 226.9 УПК РФ, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в ст.226.9 и главе 40 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Максимальное наказание за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, с согласия защитника подсудимого, потерпевшей  и государственного обвинителя. 

С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, а также данных, характеризующих его личность, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит,  мировой судья считает необходимым признать ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в силу ст. 19 УК РФ подлежащего уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку он угрожал убийством потерпевшей ФИО6, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться  осуществления данной угрозы. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО5, мировой судья принимает во внимание, что он совершил умышленное преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности жизни и здоровья человека, не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, является трудоспособным.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения данного преступления подсудимым, его личности, характера и степени общественной опасности преступления, учитывая, что ФИО5 совершил умышленное преступление, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По  данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, судебное производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства, поэтому назначаемое ФИО5 наказание в силу ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его категории, характера, степени общественной опасности, совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности жизни и здоровья человека,  суд не усматривает оснований для применения в отношении  ФИО5 положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также по данному уголовному делу судом не установлено обстоятельств могущих повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания. 

Принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ судья считает, что наиболее приемлемым наказанием которое может быть назначено подсудимому согласно санкции ч.1 ст.119 УК РФ, являются обязательные работы. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств совершения им преступления, характера и степени их общественной опасности, с учетом целесообразности применения уголовного наказания, принимая во внимание отношение ФИО5 к содеянному, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст.49 УК РФ считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на работах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований для назначения иных видов наказания мировой судья не находит. Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в МОМВД России «Кораблинский», подлежит уничтожению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 

<

ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО5 

<

ФИО2> в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Кораблинский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Уничтожение данного вещественного доказательства поручить МОМВД России «Кораблинский», который обязать по исполнении - предоставить в судебный участок, соответствующий документ.

 Вознаграждение адвокату Карфидову А.А. за осуществление защиты подсудимого выплатить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в Кораблинский районный суд Рязанской области, через мирового судью судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Мировой судья                                                                               В.Ю. Соловьев