Решение по административному делу 

Дело № 5-157/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Орел 03 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла Внукова Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевлякова Л.М.

УСТАНОВИЛ:

Шевляков Л.М. 

<

ДАТА2> в 

<

ДАТА> на территории 

<

АДРЕС>, совершил хищение 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 9 рублей 09 коп.

В судебном заседании Шевляков Л.М. вину в инкриминируемом правонарушении признал, пояснил, что он 

<

ДАТА2> в 

<

ДАТА> он шел с работы домой по территории 

<

АДРЕС>. Проходя мимо мусорного контейнера 

<

АДРЕС>, он заметил 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, лежавший в мусорном контейнере. Осмотрев 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, он понял, что тот неисправен, в связи с чем, решил взять его домой и попробовать починить. Когда он вышел с территории 

<

АДРЕС>, его остановили сотрудники ведомственной охраны 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, попросив предъявить содержимое сумки. В последствие прибыли сотрудники полиции и составили в отношении него административный протокол по факту мелкого хищения. Просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку существенного ущерба от его действий нанесено не было.

В силу ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Выслушав Шевлякова Л.М., исследовав материалы дела, суд находит его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Вина Шевлякова Л.М. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>;

- копией рапорта оперативного дежурного линейного отдела Министерства внутренних дел России на ст. 

<

АДРЕС> об обнаружении признаков преступления от 

<

ДАТА2>;

- копией протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА2> с приложенной фототаблицей;

- копией письменного объяснения Шевлякова Л.М. от 

<

ДАТА2>;

- копией письменного объяснения 

<

ФИО1> от 

<

ДАТА>;

- копий письменного объяснения 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА>;

- копией акта осмотра от 

<

ДАТА>;

- копией письменного объяснения 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА>;

- копией акта взвешивания от 

<

ДАТА>;

- копией письма начальника 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, согласно которому стоимость 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по состоянию на 

<

ДАТА2> составляет 9 рублей 09 коп.;

- заявлением письма начальника 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушениемявляется действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Шевляковым Л.М. совершено хищение 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 9 рублей 09 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что похищенный 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> был неисправен, к дальнейшему использованию не пригоден, поскольку неремонтопригодный и является металлоломом. Взвешивание 

<

АДРЕС> показало, что вес похищенного металлолома составляет 0,0037 тонны, стоимость металлолома категории А-12 по состоянию на 

<

ДАТА2> составляет 9 рублей 09 коп. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> был похищен Шевляковым Л.М. из мусорного контейнера 

<

АДРЕС>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, а также размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенное Шевляковым Л.М. административное правонарушение, выразившееся в хищении неисправного и неремонтопригодного 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющегося металлоломом стоимостью 9 рублей 09 коп., в настоящее время возможно признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 22.1, 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Шевлякова Л.М. освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью правонарушения.

Прекратить производство по настоящему делу.

Объявить Шевлякову Л.М. устное замечание. 

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированный текст постановления изготовлен 

<

ДАТА1>.

Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

 

Мировой судья Д.Н. Внукова

 

Постановление вступило в законную силу «____»________________2017г.

Секретарь ______________________