№ 5-118/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 03 июля 2017 года                                                                                       город Москва

 Мировой судья судебного участка № 292 района Перово города Москвы Метельцева И.А.,  рассмотрев административное дело по  ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нариньяна С.В., ***,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2017 года, примерно в 07 часов 35 минут Нариньян С.В., управляя автомобилем марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Новогиреевская, д. 6, к. 1 в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данный водитель был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Нариньян С.В. по ордеру Турупаев Д.А. пояснил, что считает привлечение его подзащитного к административной ответственности незаконным, а также пояснил, что изначально, когда дело по ходатайству Нариньян С.В. было направлено на судебный участок мировому судье в г. Видное, тот незаконно возвратил дело обратно. Считает, что спор о подсудности между судами не допускается. Принимать решение о том, что по делу проводилось административное расследование, мировой судья не может. Дело должно было быть передано в федеральный суд г. Видное Московской области. Пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит сам факт административного правонарушения, время и место. Что касается факта привлечения Нариньян С.В., то этот факт считает надуманным. Работники ППС пытались скрыть факт того, что они вызывались в квартиру к Нариньян С.В., в связи с чем считает, что между работниками ППС и Нариньян С.В. возникли неприязненные отношения. Они (сотрудники ППС) не видели, как он ездил, они (сотрудники ППС) просто дождались пока Нариньян С.В. сядет в машину, и забрали документы. Все это подтверждается показаниями самого Нариньян С.В. и свидетелями – жителями дома и соседних домов, а также жены Нариньян С.В. Также сотрудники ДПС подтвердили, что не останавливали машину Нариньян С.В., материал составляли на основании рапортов сотрудников ППС. Рапорта составлялись на имя начальника ОВД и к сотрудникам ГИБДД не имеют никакого отношения, в связи с чем, считает, что эти рапорта нельзя признавать действительными. Факт управления Нариньян С.В. машиной объективно ничем не подтвержден. Освидетельствование Нариньян С.В. также не может быть доказательством виновности, поскольку показания прибора противоречат заключению химико-токсикологического исследования. В исследованной субстанции не обнаружено веществ наркотических и иных вызывающих опьянение (этанол и его суррогаты). Любые неустранимые доказательства трактуются в пользу привлекаемого к ответственности. Просил производство по делу прекратить.

Нариньян С.В. в судебное заседание явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину свою не признал, пояснил, что в тот день 12.02.2017г. у них с женой дома произошел скандал. Жена с тещей вызвали сотрудников ОВД. Когда сотрудники ОВД приехали, то жена просто попросила меня вывести. Когда его (Нариньян С.В.) вывели, то уточнили, куда он пойдет, на что тот ответил, что будет в машине. По словам Нариньян С.В., он даже не успел завести машину, как тут же подъехали сотрудники ППС и попросили представить права. После чего они (сотрудники ППС) закрылись в машине, потом подъехали сотрудники ДПС. По словам Нариньян С.В., он предлагал сотрудникам ДПС продуться на месте, однако они сказали, что нужно ехать в кабинет. Нариньян С.В. согласился, сказав при этом, что будет там освидетельствоваться как пешеход.

Защитник ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей *** и ***, которые при составлении процессуальных документов присутствовали в качестве понятых, однако, несмотря на все принятые судом меры к вызову в судебное заседание данных лиц, свидетели в судебное заседание не явились, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 29.6 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела без допроса данных свидетелей по имеющимся доказательствам.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский-водитель ОР ППСМ ОМВД по району Перово г. Москвы - ***, который показал, что 12 февраля 2017 года поступил звонок на телефон «02» о том, что по адресу: *** произошел семейный скандал, он (***.) с  другим сотрудником выехал на конфликт. В присутствии жены конфликт был урегулирован, поскольку жена просила  только вывести Нариньяна С.В. из квартиры. Они с сотрудником уточнили, куда он пойдет, на что Нариньян С.В. ответил, что у него есть машина. Они  (*** и другой сотрудник) предупредили его (Нариньяна С.В.), что он находится в нетрезвом состоянии и чтобы за руль Нариньян С.В. не садился. Позже, через какое-то время, патрулируя во дворах, поворачивая в сторону Зеленого проспекта с соседнего двора выехал Фольксваген, машина двигалась неуверенно и они (*** и другой сотрудник) решили проверить документы. Они (*** и другой сотрудник) остановили машину под управлением Нариньяна С.В., когда он припарковался на парковочное место, т.к. они ехали за ним. Они (*** и другой сотрудник) вышли из машины пообщаться с Нариньяном С.В., от него исходил запах спиртного (до этого он сам говорил, что выпивал). Они (*** и другой сотрудник) решили вызвать сотрудников ДПС и составили рапорт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***, показал, что он проживает в одном подъезде с Нариньяном С.В. В тот день он (***) вышел прогревать свою машину, которая стояла в метрах 5-7 от машины (Нариньяна С.В.) и увидел *** (Нариньяна С.В.), хотел с ним поговорить, но потом решил сделать это попозже. Видел, как он (Нариньян С.В.) сел в свою машину и через некоторое время  к нему (Нариньяну С.В.) подъехала машина полиции. Они (Нариньян С.В. и сотрудники полиции) стали беседовать, потом подъехала другая полицейская машина. На вопрос защитника пояснил, что Нариньян С.В. при нем (***) садился в машину, но как ему показалось мотор не заводил. Показал, что машина Нариньяна С.В. не двигалась с места.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***, показала, что проживает с Нариньяном С.В. в одном доме, знает его давно, т.к. раньше была старшей по дому. В начале февраля 2017 года она (***) шла в поликлинику сдавать анализ крови и видела, как он (Нариньян С.В.) стоял около машины, зеркала у машины были прикрыты, около него (Нариньяна С.В.) стояли сотрудники полиции и беседовали с ним (Нариньяном С.В.), ***  не стала останавливаться и ушла, а потом позвонила жене Нариньяна С.В. и та ей (***) все пояснила. Пояснила что все это происходило примерно в девять часов утра, в десяти метрах от нее (***), стояла дежурная машина ППС, поскольку у сотрудников ППС в это время пересменок, других машин, в т.ч. машины ДПС не было. Машина Нариньяна С.В. была не заведена, он беседовал с сотрудниками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***, показала, что живет в соседнем доме с Нариньяном С.В., почти каждое утро гуляют вместе с собаками. Утром в феврале она (***) гуляла с собакой и видела, что Нариньян С.В. направляется к своей машине, он (Нариньян С.В.) подошел и сел в машину, буквально через 5-7 минут подъехала машина полиции, сначала одна, потом другая. Сотрудники полиции вышли из своей машины и Нариньян С.В. вышел из машины. Потом она (***) поинтересовалась у его (Нариньяна С.В.) жены, что произошло и та сказала, что она (жена Нариньяна С.В.) его выгнала из дома. *** пояснила, что машина Нариньяна С.В. стояла на парковке, напротив детского сада, видела, что он (Нариньян С.В.) садился в машину, но машина не передвигалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Нариньян М.О***, и она (***) просила его (Нариньяна С.В.) уйти из дома, но он не хотел уходить, потому что искал свой телефон. Позже, как показала *** ее мама вызвала наряд полиции, потому что не могли из-за этой ругани успокоить ребенка. После приезда наряда полиции, один сотрудник вывел Нариньяна С.В. из дома, это было рано утром, а другой стал говорить ей (***), чтобы она написала заявление по поводу вызова, но она  (***) заявление писать отказалась, после чего сотрудник ушел. Она (***) выглянула в окно и увидела, что муж ушел за дом, через некоторое время она (***) ему позвонила и он (Нариньян С.В.) сказал ей, что она сделала что-то плохое и у него возникли неприятности.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД - лейтенант полиции ***который показал, что 12 февраля 2017 года сотрудники ОВД Перово сообщили в дежурную часть о том, что необходимо прибыть по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 4 для составления протокола в связи с нахождением водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Дежурный сообщил ему (***) и он с другим сотрудником выехал на оформление протокола. Сотрудники ОВД объяснили ему (***), что они (сотрудники ОВД) были у него (Нариньяна С.В.) дома, поскольку там произошла семейная ссора. Сотрудники ОВД пояснили, что Нариньян С.В. следовал по дворовой территории, переставляя машину на парковку, находящуюся во дворе дома. Когда они (*** и сотрудник) подъехали по адресу, то машина Нариньяна С.В. находилась на пятачке, небольшом кармане, куда наверно жители дома паркуют свои машины. Соответственно Нариньян С.В. был отстранен от управления транспортным средством. Как Нариньян С.В. управлял автомобилем, *** не видел, поскольку был вызван на место совершения правонарушения сотрудниками ОВД. Материалы составлялись по рапорту ОВД Перово. Рапорт пишется на имя начальника ДПС, а он дает дальнейшие указания. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Нариньяна С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 77 МР 1196732 от 03 марта 2017 года, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 1); рапортом инспектора ППСП ОР ППСП ОМВД России по району Перово ст. лейтенанта полиции *** (л.д. 2); рапортом инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** (л.д. 3); протоколом об отстранении Нариньяна С.В. от управления транспортным средством 77ПТ0026380 от 12 февраля 2017 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ПН0009175 от 12 февраля 2017 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 091834 от 12 февраля 2017 года, согласно которому у Нариньяна С.В. установлено состояние опьянения (л.д. 8-9); распечаткой результатов исследования от 12.02.2017г., согласно которой результат освидетельствования Нариньяна  С.В. составляет 0,74 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 77ПЗ0017898 от 12 февраля 2017 года (л.д. 10); свидетельством о поверке № ВП-980/23-16, действительным до 04  октября 2017 года, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion alcolmeter SD-400, заводской номер 091789 D соответствует описанию типа и признано пригодным к применению. 

Освидетельствование Нариньяна С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Нариньяна С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,74 мг/л) он был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

При составлении протокола об административном правонарушении Нариньяна С.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его по всем пунктам без каких-либо возражений и замечаний, указав при этом, что "объяснения дам в суде, прошу отправить по месту жительства".

У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены без нарушений действующего законодательства. 

Таким образом, выслушав Нариньяна С.В., его защитника и свидетелей, объективно оценивая все имеющиеся доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Нариньян С.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оценивая показания свидетелей ***, ***, ***, ***, суд относится к ним критически, поскольку, свидетели ***, ***, ***, ***, не были очевидцами административного правонарушения, об административном правонарушении им известно со слов лица привлекаемого к административной ответственности и его жены.  Свидетели ***, ***, ***,  являются знакомыми Нариньяна С.В., а  ***, является его (Нариньяна С.В.) женой и по этой причине могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Оценивая показания полицейского-водителя ***, допрошенного  в качестве свидетеля, суд доверяет им, находит их правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, свидетель прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела. 

Также суд признает достоверными показания свидетеля ***., поскольку в судебном заседании он уверенно дал последовательные, точные и конкретные показания, которые в полном объеме подтверждены другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что этот свидетель  ранее с Нариньяном С.В. знаком не был, оказался на месте совершения правонарушения по служебной необходимости, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. 

Непризнание Нариньяном С.В. своей вины по делу является способом, избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что Нариньян С.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Суд приходит к выводу о доказанности факта управления Нариньяном С.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, принимая во внимание, обстоятельства и характер совершенного Нариньяном С.В. правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено, считаю необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, санкция данной статьи предусматривает только лишение права управления  транспортными средствами, то есть лишение специального права, предоставленного физическому лицу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об 

административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нариньяна С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы), л/счет: 04731448630; ИНН: 7719108599; КПП: 771901001; р/сч                                            № 40101810045250010041, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО;                               КБК: 18811630020016000140; БИК 044525000, ОКТМО 45307000;                                  УИН: 18810477176300042529; протокол 77 МР 1196732.

Разъяснить Нариньяну С.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В подтверждение оплаты административного штрафа платежное поручение (квитанция) должно быть представлено в судебный участок №  292 района Перово г.Москвы по адресу: г.Москва, ул. 15-я Парковая, д. 6/75  до истечения указанного срока.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления через судебный участок № 292 района Перово города Москвы.

 

Мировой судья                                                             Метельцева И.А.