26MS0137-01-2025-00…..-…..

Дело № 1- /1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 г. с. Летняя Ставка

Мировой судья судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края Саркисян А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края Тен,

подсудимого ФИО1,

защитника Трухановой, предоставившей ордер №…… от 8 сентября 2025 г. и удостоверение № …. от 22 ноября 2002 года, адвокатской палаты Ставропольского края,

потерпевшего М.,

при секретаре Стороженко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1……, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствам.

20 июля 2025 г. в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном……, в ходе диалога с М, на почве возникших неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих противоправных действий, из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия удерживаемую в правой руке деревянную палку, нанес ею не менее пяти ударов в область головы и различным частям тела последнего, чем причинил телесные повреждения, в виде: кровоподтеков лица, правой ушной раковины, спины, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, ссадины лица, шеи, верхней и левой нижней конечностей, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, ссадины головы и липе слева, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ….. от 23 июля 2025 г., причинили М. легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (п.8.1 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

В судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением, так как ФИО1 извинился за содеянное, чем загладил причиненный ему моральный вред. Он простил ФИО1, никаких претензий морального или материального характера он к ФИО1 не имеет, в связи с чем ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Данное ходатайство о прекращении дела является добровольным и обдуманным, написано без какого-либо давления со стороны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил суд уголовное дело в отношении него прекратить, так как он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб и вред, на прекращение дела по данным основаниям согласен.

Защитник Труханова просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего М. и прекратить дело за примирением сторон, так как для этого есть все основания.

Государственный обвинитель Тен возражала против прекращения уголовного дела, просила суд в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать, так как прекращение дела не будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Выслушав мнения участников процесса относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям, статьи 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, с учетом общественной значимости дела, а также соображений относительно целесообразности и эффективного публичного преследования, всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личность виновного, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как ФИО1 не судим, совершил преступление, которое относятся к преступлению небольшой тяжести, загладил ущерб и вред, причиненный совершенным преступлением и примирился с потерпевшим, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям предусмотренных статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Уголовно-процессуальный закон требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд также учитывает, что преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 до совершения указанного преступления не был судим, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшего им совершено впервые. Так же преступление относится к категории небольшой тяжести, и потерпевший ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1., так как материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме. Так же по делу имеются, смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей у виновного, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, добровольное возмещение материального и морального вреда. Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, не установлено. ФИО1 извинился перед потерпевшим, который принял его извинения и простил его. Материальный и моральный вред возмещен в полном объеме. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что примирение между подсудимым и потерпевшим состоялось.

Таким образом, указанная совокупность условий образует основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, и прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, ч.7 ст. 241 УПК РФ, суд

постановил:

Заявление потерпевшего М. о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности - освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:……, находящийся в камере хранения ОМВД России «……» по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

На постановление суда могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в апелляционном порядке в Туркменский районный суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Мировой судья А.Р. Саркисян

Согласовано