Решение по уголовному делу 

Дело 

<

НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

ДАТА1> с. 

<

АДРЕС> УР

Мировой судья судебного участка 

<

АДРЕС> района УР 

<

ФИО1>,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

АДРЕС> района УР 

<

ФИО2>,

подсудимого: Миронова Ю.М.,

защитника - адвоката: 

<

ФИО3>, представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР>,

при секретаре Бобровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении Миронова Юрия Михайловича, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца д. Старая Юмья 

<

АДРЕС> района УАССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

АДРЕС> район, д. Серп, ул. 

<

АДРЕС>, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО4> совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

АДРЕС> района УР от 

<

ДАТА3>, вступившего в законную силу 

<

ДАТА4>, 

<

ФИО4> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. По учетным данным ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> у Миронова Ю.М. наличие права управления транспортными средствами не установлено.

<

ДАТА5>, 18 часов 00 минут по адресу: УР, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 8, УР 

<

ФИО4> в нарушении пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД управлял автомобилем марки «ВАЗ 1113», государственный регистрационный знак У604ТН/18 в состоянии алкогольного опьянения, совершив при этом повторное правонарушение в течение года, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

<

ФИО4> должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, повторно совершил аналогичное правонарушение. Реализуя свой преступный умысел, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>, в нарушение п.2.7 указанных Правил, действуя умышленно, зная, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

ФИО4> 

<

ДАТА5>, в дневное время приехал в лесной массив на автомобиле марки «ВАЗ 1113», государственный регистрационный знак У604ТН/18 для выработки леса. Во время работы он употребил спиртосодержащие напитки. В этот же день, около 17.00 часов, сев в указанный автомобиль, завел его и поехал на данном автомобиле. В пути следования возле дома 

<

НОМЕР>, по ул. 

<

АДРЕС>, с. 

<

АДРЕС> района, УР, в этот же день, в 18.00 часов указанный автомобиль под управлением Миронова Ю.М. был остановлен сотрудниками полиции, которыми был вызван экипаж ДПС. 

<

ДАТА5>, в 18.16 часов в связи с наличием у Миронова Ю.М. достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке) он был отстранен от управления автомобилем приехавшими инспекторами ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС>.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Миронову Ю.М. 

<

ДАТА5>, в 18 часов 24 минут, возле д. 

<

НОМЕР>, по ул. 

<

АДРЕС>, с. 

<

АДРЕС> района, УР в присутствии двух понятых инспекторами ОГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения «Алкотектор ПРО-100 тач», заводской номер прибора 850803, дата последней поверки прибора 

<

ДАТА7>, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом Мироновым Ю.М. воздухе содержание алкоголя составило 0,951 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО4> был ознакомлен и с результатами освидетельствования был согласен, о чем при двух понятых собственноручно поставил свою подпись.

На основании данных алкотектора, сотрудником ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «

<

АДРЕС> в отношении Миронова Ю.М. 

<

ДАТА5> в 19.15 часов был выписан протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

<

ФИО4> повторно управляя механическим транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, тем самым грубо нарушил порядок пользования правом управления механическими транспортными средствами, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО4> вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, осознано после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник также считал возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку 

<

ФИО4> вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, так как подсудимый вину в совершении преступления признал, осознает характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно, осознано, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого Миронова Ю.М. по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Миронова Ю.М.

<

ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство, проживает совместно с сожительницей, малолетним ребенком, которым является отцом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался по ст.20.21 КоАП РФ, неоднократно по главе 12 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый просил назначить ему наказание в виде обязательных работ в связи с его тяжелым материальным положением, он не работает, источника дохода не имеет. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Михайлова М.А., согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, в быту, его состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого и его семьи, с учетом выраженного желания подсудимого встать на путь исправления, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, возможно назначить Миронову Ю.М. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами. 

<

ФИО4> к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается(ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает трудоспособность Миронова Ю.М. 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального имущественного положения суд не усматривает.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления. Нарушение Мироновым Ю.М. порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Судом так же учитывается, что управление транспортом не является единственной профессией и получения дохода для подсудимого. При размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами судом учитывает характеризующий материал на подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, семейное, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения максимального размера данного наказания.

Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. Положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности Миронова Ю.М., суд считает необходимым признать Миронова Ю.М. по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Миронова Ю.М. от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 1113», государственный регистрационный знак У604ТМ\18, возвращенный владельцу для хранения(л.д.49,50,51), после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миронова Юрия Михайловича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбытием их в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления любыми транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Миронова Ю.М. оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 1113», государственный регистрационный знак У604ТМ\18, возвращенный владельцу для хранения, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Мировой судья 

<

ФИО1>