П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Сладково 15 февраля 2017 года

 дело № 5-40/2017/1м 

Мировой судья судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области Кушин С.В., с участием помощника прокурора Сладковского района Тюменской области Ходаковой А.С., потерпевшего Мамедова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении: Васильченко Л.В.,родившейся 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по 

<

АДРЕС>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2017 года около 18 часов 30 минут Васильченко Л.В., находясь на работе в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного в 

<

АДРЕС>, высказала в адрес Мамедова Э.Р. оскорбительные выражения, содержащие нецензурную брань, чем унизила честь и достоинство последнего.

 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильченко Л.В. в ходе судебного заседания вину не признала, с постановлением и.о. прокурора Сладковского района Тюменской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё, не согласна, и пояснила суду, что Мамедова Э.Р. нецензурной бранью и неприличными словами не оскорбляла.

Помощник прокурора Сладковского района Тюменской области Ходакова А.С. доводы изложенные в постановлении поддержала, считает вину Васильченко Л.В. доказанной.

 Потерпевший Мамедов Э.Р. суду показал, что является заместителем председателя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 16.01.2017 года около 18 часов 30 минут ему позвонила работник 

<

ФИО1> и сказала, что между ней и бригадиром Васильченко Л.В. произошла ссора, в ходе которой Васильченко Л.В. выражалась в отношении него нецензурной бранью, содержащей матерные слова, чем унизила его честь и достоинство в присутствии коллектива, а именно 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>

 Свидетель 

<

ФИО2> суду пояснила, что 16.01.2017 года около 18 часов 30 минут она присутствовала при ссоре Васильченко Л.В. и 

<

ФИО1> по поводу предоставления последней выходного дня, в ходе которой Васильченко Л.В. выразилась в отношении заместителя председателя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Мамедова Э.Р. нецензурной бранью, содержащей матерные слова.

 Свидетель 

<

ФИО3> суду пояснил, что 16.01.2017 года около 18 часов 30 минут он присутствовал при ссоре Васильченко Л.В. и 

<

ФИО1> в ходе которой Васильченко Л.В. выразилась в отношении заместителя председателя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Мамедова Э.Р. нецензурной бранью, содержащей матерные слова.

 Свидетель 

<

ФИО4> суду пояснила, что 16.01.2017 года около 18 часов 30 минут она присутствовала при ссоре Васильченко Л.В. и 

<

ФИО1> по поводу предоставления последней выходного дня, в ходе которой Васильченко Л.В. выразилась в отношении заместителя председателя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Мамедова Э.Р. нецензурной бранью, содержащей матерные слова.

 Свидетель 

<

ФИО5>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству Васильченко Л.В., пояснила, что также присутствовала при ссоре Васильченко Л.В. и 

<

ФИО1> по поводу предоставления последней выходного дня, в ходе которой она не слыша матерных слов в адрес заместителя председателя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Мамедова Э.Р.

Таким образом, вина Васильченко Л.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Мамедова Э.Р., свидетелей 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, а также совокупностью исследованных судом доказательств: 

 - постановлением и.о. прокурора Сладковского района Тюменской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 года, согласно которому 16.01.2017 года около 18 часов 30 минут Васильченко Л.В., находясь на работе в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного в 

<

АДРЕС>, высказала в адрес Мамедова Э.Р. оскорбительные выражения, содержащие нецензурную брань, чем унизила честь и достоинство последнего;

 - заявлением, поступившим от Мамедова Э.Р., согласно которому он просит привлечь к административной ответственности за оскорбление 

<

ФИО6>

- рапортом оперативного дежурного ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» от 17.01.2017 года;

- письменными объяснениями Мамедова Э.Р. от 17.01.2017 года;

- письменными объяснениями 

<

ФИО4> от 17.01.2017 года;

- письменными объяснениями 

<

ФИО3> от 17.01.2017 года;

- письменными объяснениями 

<

ФИО2> от 17.01.2017 года.

Также в судебном заседании исследована характеристика на Васильченко Л.В., выданная СПК «Таволжан», а также справка по лицу, согласно которой Васильченко Л.В. ранее к административной ответственности не привлекалась.

Показания потерпевшего Мамедова Э.Р. и свидетелей 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4> последовательны и не противоречат друг другу. Каких либо данных, указывающих на то, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, в данном судебном заседании установлено не было.

 К показаниям свидетеля 

<

ФИО5> суд относится критически, так как ее показания противоречивы и не согласуются с показаниями потерпевшего Мамедова Э.Р. и свидетелей 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, ни с материалами дела об административном правонарушении.

 К показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Васильченко Л.В., а также к письменным объяснениям от 24.01.2017 года, что она Мамедова Э.Р. нецензурной бранью и неприличными словами не оскорбляла, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, полностью опровергаются показаниями незаинтересованных лиц 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, а поэтому суд считает, что Васильченко Л.В., таким образом, пытается уйти от ответственности. Каких-либо существенных нарушений при составлении административного материала, препятствующих рассмотрению дела, не имеется. Все доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Таким образом, суд считает, что действия Васильченко Л.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Васильченко Л.В., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Васильченко Л.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном его размере.

На основании ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Васильченко Л.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в Сладковский районный суд Тюменской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление вступает в законную силу после истечения срока обжалования, если не было обжаловано или опротестовано. Сумма административного штрафа подлежит зачислению: получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень, БИК 047102001, ИНН 7204006003, КПП 720401001, ОКТМО 71701000, счет № 4010181030000001005, УФК по Тюменской области (прокуратура Тюменской области), КБК 41511690010016000140. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 1 Сладковского района Тюменской области. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25 КоАП РФ: наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее однойтысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Мировой судья С.В. Кушин