Публикацию разрешаю _________________ мировой судья Минкина Е.А.

2-74/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                       27 апреля 2017 года

 

Суд, в составе председательствующего мирового судьи  судебного участка № 88 Алтуфьевского района  г. Москвы Минкиной  Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы, 

при секретаре Касатиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/17 по иску  Государственного учреждения – Главное Управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области  к  Родименкову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Родименкову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что Р. О.А. являлась получателем трудовой пенсии по старости. Р. О.А скончалась ***, о чем *** составлена запись акта о смерти № ***. Поскольку информация о смерти пенсионера поступила с опозданием, образовалась переплата пенсии в размере *** руб. *** коп. в период с *** по ***. Согласно сведениям, представленными банком следует, что возврат денежных средств, с лицевого счета Р О.А. не представляется возможным, поскольку денежные средства были получены через банкомат с использованием банковской карты № ***. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. ***коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик Родименков Д.Е.  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом судебной повесткой, надлежащим образом по адресу, представленному истцом, причины неявки суду неизвестны. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон,  руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Суд, исследовав и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, Р О.А., получающая пенсию по старости, скончалась ***(л.д. 19). Как следует из ответа на запрос   Государственного учреждения – Главное Управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, о возврате денежных средств, зачисленных на имя Р О.А, банк сообщил, что указанные денежные средства со счета банковской карты № *** были получены через банкомат (л.д. 8). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.   

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истом не доказано неосновательное обогащение со стороны ответчика, не представлено доказательств, что ответчик Родименков Д.Е. является наследником к имуществу Р О.А..   

Факт  проживания ответчика совместно с умершей Р О.А. не доказывает,  что денежные  средства  из  банкомата с ее счета и по ее банковской карте снял ответчик.  При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для взыскания суммы переплаченной пенсии с ответчика.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                         

	

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Главное Управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области к Родименкову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения – отказать  в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца через судебный участок № 82 района Лианозово г. Москвы.

 

Мировой судья    	                                                                                 Е.А. Минкина