Решение по административному делу 

Дело 

<

НОМЕР> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> Свердловского судебного района г. 

<

АДРЕС> Томилина И.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - 

<

ФИО1>,

при секретаре 

<

ФИО2>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА> в 21 час 40 минут 

<

ФИО1>, у дома 

<

НОМЕР> по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «МАРКА», г/н.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району был составлен протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР>.

В судебном заседании 

<

ФИО1> вину не признал, пояснил, что в указанное в протоколе время и в указанном в протоколе месте управлял транспортным средством, был трезв. Прибору, при помощи которого он проходил освидетельствование, он не доверяет, полагает, что сотрудники ДПС могли перед освидетельствованием «впрыснуть» в трубку спирт, поскольку знакомые сотрудников ГИБДД испытывают к 

<

ФИО1> личные неприязненные отношения, назвать указанных лиц и причину неприязни отказался. Все протоколы, акты и иные документы он подписал, поскольку сотрудники ГИБДД сказали ему, что в случае отказа подписать указанные документы, сотрудники полиции «оформят» его за неповиновение. Допускает, что от него мог исходить запах алкоголя, поскольку незадолго до этого он брызнул в горло «Пропосол», который содержит спирт. В тот вечер у него была температура, он не понимал, что с ним происходит. Возможность проехать в медицинское учреждение он также не рассматривал, поскольку он судился с Ильинской ЦРБ и полагал, что результаты медицинского освидетельствования могут быть также недостоверны. Также он полагает, что, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен позже протокола о задержании транспортного средства, все документы, составленные в ходе фиксации правонарушения, не имеют юридической силы.

Из возражений 

<

ФИО1>, приобщенных им в судебном заседании, следует, что он просит прекратить производство по делу, поскольку, по его мнению была нарушена процедура освидетельствования, а именно, в нарушение п. 11 Приказа Минздрава России от 

<

ДАТА2> 

<

НОМЕР> 933н ему было предложено единожды продуть прибор, а не два раза, как указано в Приказе. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Действия 

<

ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

События и состав административного правонарушения в действиях 

<

ФИО1>, его вина нашли свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором никаких замечаний и объяснений 

<

ФИО1> не сделано; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), согласно которого водитель 

<

ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством; результатами освидетельствования (л.д. 7), согласно которого у 

<

ФИО1> было установлено наличие опьянения 0,644 мг/л; актом освидетельствования (л.д. 6), согласно которого 

<

ФИО1> согласился с результатами освидетельствования; актом задержания транспортного средства (л.д. 8), согласно которому автомобиль 

<

ФИО1> был задержан; свидетельством о проверке (л.д. 14), согласно которому прибор, при помощи которого проходило освидетельствование, был проверен 

<

ДАТА>, свидетельство о проверке действительно до 

<

ДАТА>; просмотренными видеозаписями (л.д. 16, 17), на которых запечатлена процедура фиксации административного правонарушения, при этом перед проведением освидетельствования 

<

ФИО1> было предъявлено свидетельство о проверке, мундштук был распечатан в его присутствии, результаты освидетельствования ему были предъявлены. Указанные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

При этом суд критически относится к позиции 

<

ФИО1> о том, что он был трезв, сотрудники ДПС провели освидетельствование с нарушением, заранее подготовили мундштук для взятия проб, а также о том, что он подписал все документы, боясь задержания, суд относится критически и считает ее способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку, как следует из просмотренной видеозаписи, для прохождения освидетельствования 

<

ФИО1> использовался вновь распечатанный мундштук, прибор, при помощи которого проходило освидетельствование, был проверен и пригоден для использования. Оснований полагать, что сотрудники ДПС могли «подделать» результат освидетельствования, у суда не имеется, сам 

<

ФИО1> не указал суду на причины личной неприязни и на основания его оговора. При этом суд допускает, что 

<

ФИО1> перед освидетельствование мог использовать лекарственное средство, однако, состояние опьянения было подтверждено непосредственно актом освидетельствования, а не наличием у него запаха алкоголя. При этом суд также отмечает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт угроз 

<

ФИО1> со стороны сотрудников ДПС. Суд, принимая во внимание изложенные 

<

ФИО1> в возражениях обстоятельства - разовое продутие прибора, не находит его нарушением действующего законодательства, поскольку Приказа Минздрава России от 

<

ДАТА2> 

<

НОМЕР> 933н, на который ссылается 

<

ФИО1>, относится непосредственно к медицинскому освидетельствованию и регламентирует процедуру его прохождения, а не прохождения освидетельствования «на месте», при помощи прибора. В связи с чем суд не может признать акт освидетельствования недопустимым доказательством и прекратить производство по делу. Суд также не может принять во внимание обстоятельство, указанное 

<

ФИО1> в возражениях, о том, что протокол об административном правонарушении составлен позже протокола задержания транспортного средства, поскольку данное обстоятельство не является нарушением действующего законодательства в области фиксации правонарушения и не может влиять на существо и квалификацию административного правонарушения.

При назначении наказания 

<

ФИО1> суд учитывает на основании ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации отсутствие смягчающих и отягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение однородного административного правонарушения, характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать 

<

ФИО1>, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), КПП, ИНН, ОКТМО, номер счета получателя -, ГРКЦ Отделение 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, БИК, КБК, протокол 

<

НОМЕР>, УИН.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС>, через мирового судью.

Мировой судья: Томилина И.А.