Дело № 1-20/2017-1

№ 11602009811017521

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой                                                                                 14 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Суслопаров А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Новоуренгойского транспортного прокурора Радайкина А.В.,    

защитника Чугунова Н.В., предоставившего удостоверение адвоката № 249, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по ЯНАО 13 декабря 2011 года, ордер № 42 от 14 марта 2017 года, 

при секретаре судебного заседания Ваврийчук Л.Ф.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, родившегося Дата3 в г. Адрес области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>  образование средне-специальное, разведенного, не имеющего иждивенцев, работающего электриком в ООО «Наименование», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 12 февраля 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты полиции ФИО3 МВД России на транспорте, расположенной в здании железнодорожного вокзала ст. Новый Уренгой по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, площадь Адрес, в период оформления в отношении него административного материала полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ФИО4  России на транспорте ФИО5, исполнявшим в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 -ФЗ «О полиции» и п.п. 8, 9, 11 должностной инструкции полицейского ОВ ППСП ФИО4 России на транспорте свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка, действуя умышленно, осознавая, что ФИО5 является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и находится при исполнении своих должностных обязанностей, понимая противоправность своих действий, публично, в присутствии граждан ФИО5, ФИО5, высказал в отношении полицейского ФИО5, являвшегося должностным лицом по признаку осуществления функций представителя власти, оскорбления в грубой нецензурной форме, чем унизил его честь и достоинство.        

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что не связано с его материальным положением и состоянием здоровья, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, а волеизъявление подсудимого является добровольным, мировой судья, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, с согласия государственного обвинителя и защитника подсудимого, постановил рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО2

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 12 февраля 2017 года примерно в 17 часов он прибыл на железнодорожный вокзал г. Новый Уренгой, где приобрел проездной билет на пассажирский поезд № 389 сообщением Новый Уренгой-Челябинск до станции Тюмень, откуда поездом должен был доехать до г.Топки. После приобретения билетов он в ближайшем кафе распил водку и примерно в 21 час 10 минут пришел на перрон вокзала, чтобы совершить посадку в поезд. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к вагону Номер, и о чем-то  разговаривал либо с проводником вагона, либо с начальником поезда, о чем помнит смутно. Через несколько минут к нему подошли двое сотрудников полиции, которые были в форменной одежде, они представились и попросили пройти с ними в комнату полиции в здание железнодорожного вокзала, для составления протокола об административном правонарушении, пояснив при этом, что  ему отказано в посадке в вагон по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Его возмутил факт того, что его доставили в комнату полиции и что собираются проводить личный досмотр его вещей, а также то, что он из-за этого опоздает на поезд. В комнату полиции одним из сотрудников полиции были приглашены понятые, другой сотрудник полиции в это время находился в кабинете и что-то писал за столом. Поскольку с ним в диалог вступал только один сотрудник полиции, который приглашал понятых, то он начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, угрожал должностной расправой и требовал, чтобы его отпустили. Сотрудник полиции, которого он оскорблял, и понятые  неоднократно пытались его успокоить. В момент высказывания им оскорблений в комнате полиции находились полицейские и посторонние лица. Вину в совершении преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 83-86).

Помимо собственных признательных показаний  ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего  ФИО5, свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5,  ФИО5, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Так, потерпевший ФИО5 показал, что 12 февраля 2017 года в 20 часов 00 минут находился на дежурной смене по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале на станции Новый Уренгой совместно с командиром отделения ОВ ППСП ФИО4 России на транспорте ФИО6 Примерно в 21 час 30 минут по радиостанции ФИО5 от сотрудников охраны железнодорожного вокзала, поступило сообщение о том, что одному из пассажиров при посадке в поезд № 389 сообщением Новый Уренгой-Челябинск отказано в проезде. После чего он совместно  с ФИО5 прошли на перрон станции, сотрудник охраны пошел с ними. Подойдя к вагону Номер, они увидели молодого мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Начальник поезда пояснила, что данному пассажиру отказано в посадке в вагон, поскольку мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Они представились, при этом были одеты в форменном обмундировании, он потребовал у мужчины предъявить паспорт. По паспорту была установлена личность пассажира, им оказался ФИО2. После этого он предложил мужчине пройти в комнату полиции для составления протокола об административном правонарушении. Вместе с ними прошел охранник, которого он попросил присутствовать в качестве понятого при оформлении в отношении ФИО2 административного материала. Когда все вместе прошли в комнату полиции, мужчина присел на стул, ФИО5 в это время сел за стол и начал писать рапорт. Он пригласил в комнату полиции второго понятого. После этого он в комнате полиции начал составлять в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 начал в это время возмущаться по поводу того, что его доставили в комнату полиции. Он объяснил ФИО2, что последнему отказано в посадке в вагон по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, и что в отношении ФИО2 будет составлен протокол об административном правонарушении. На что ФИО2 начал кричать, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожать должностной расправой. При этом ФИО2 понимал, что он полицейский, а в комнате полиции находятся посторонние лица, не реагируя на замечания. (л.д.60-62).

Из показаний свидетеля ФИО5, следует что, 12 февраля 2017 года в 20 часов 00 минут заступил на дежурство по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале на станции Новый Уренгой совместно с полицейским  ОВ ППСП ФИО4 России на транспорте ФИО5  Примерно в 21 час 30 минут по радиостанции ему от сотрудников охраны железнодорожного вокзала, поступило сообщение о том, что одному из пассажиров при посадке в поезд № 389 сообщением Новый Уренгой-Челябинск отказано в проезде. После чего он совместно  с ФИО5  прошли на перрон станции, сотрудник охраны пошел с ними. Подойдя к вагону Номер, они увидели молодого мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Начальник поезда пояснила, что данному пассажиру отказано в посадке в вагон, поскольку мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Они представились, при этом были одеты в форменном обмундировании, ФИО5 потребовал у мужчины предъявить паспорт. По паспорту была установлена личность пассажира, им оказался ФИО2. После этого ФИО5 предложил мужчине пройти в комнату полиции для составления протокола об административном правонарушении. Вместе с ними прошел охранник, которого ФИО5 попросил присутствовать в качестве понятого при оформлении в отношении ФИО2 административного материала. Когда все вместе прошли в комнату полиции, мужчина присел на стул, он в это время сел за стол и начал писать рапорт. ФИО5 пригласил в комнату полиции второго понятого. После этого ФИО5 в комнате полиции начал составлять в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 начал в это время возмущаться по поводу того, что его доставили в комнату полиции. ФИО5 объяснил ФИО2, что последнему отказано в посадке в вагон по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, и что в отношении ФИО2 будет составлен протокол об административном правонарушении. На что ФИО2 начал кричать, выражаться в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью, угрожать должностной расправой. При этом ФИО2 понимал, что ФИО5 полицейский, а в комнате полиции находятся посторонние лица, не реагируя на замечания. (л.д.71-74).

Из показаний свидетеля ФИО5, следует,  что он работает охранником в ЧОП «Антей», осуществляет охрану железнодорожного вокзала на станции Новый Уренгой. 12 февраля 2017 года он находился на рабочем месте, т.е. в здании железнодорожного вокзала на станции Новый Уренгой. Примерно в 21 час 10 минут по радиостанции к нему обратилась проводник вагона Номер пассажирского поезда № 389 (390) сообщением Новый Уренгой-Челябинск, которая попросила вызвать сотрудников полиции, т.к. одному из пассажиров вагона отказано в посадке, в связи с тем, что пассажир находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил сотрудников полиции - ФИО5 и ФИО5 После этого сотрудники полиции прошли на перрон станции, он прошел вместе с ними. Он с сотрудниками подошли к вагону Номер, где стоял ранее незнакомый ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Проводник вагона пояснила, что начальником поезда данному мужчине отказано в посадке. Тогда сотрудники полиции, представились мужчине, при этом они были одеты в форменную одежду, и потребовали предъявить паспорт, затем пройти с ними в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала. Мужчина предъявил паспорт, полицейский ФИО5 посмотрев паспорт, пояснил, что данным пассажиром является ФИО2. Когда они вошли в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала на станции Новый Уренгой, сотрудник полиции ФИО5 попросил его остаться и поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. После этого ФИО5 пригласил еще одного мужчину в комнату полиции для участия в качестве понятого. Когда все находились в комнате полиции, Гражданин10 сидя за столом что-то писал. ФИО5 начал составлять в отношении доставленного мужчины протокол и пояснил последнему, что в отношении него будет составлен протокол за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснил, что будет проведен личный досмотр ФИО2 В ответ на это ФИО2 начал нервничать, разбрасывая свои вещи по комнате полиции, и в этот момент начал высказывать в адрес полицейского ФИО5 слова грубой нецензурной брани, угрожал должностной расправой, при этом мужчина смотрел в сторону ФИО5, и высказывал в его адрес нецензурные выражения. ФИО5 при этом сидел в стороне, и не вступал в диалог с ФИО2, поэтому было понятно, что все оскорбления адресованы только ФИО5 (л.д.63-66)

Из показаний свидетеля ФИО5, следует,  что он работает в ООО «Чистюля», разнорабочим. 12 февраля 2017 года находился на своем рабочем месте в здании железнодорожного вокзала на станции Новый Уренгой. Примерно в 21 час 30 минут сотрудник полиции ФИО5, пригласил его  в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала на станции Новый Уренгой для участия в качестве понятого. Когда он вошел в комнату полиции, то там находился ранее незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции в форменной одежде, который что-то писал за столом, и охранник железнодорожного вокзала. Полицейский ФИО5 пояснил, что в отношении мужчины, который находится в комнате полиции в состоянии алкогольного опьянения, будет составлен протокол об административном правонарушении и проведен личный досмотр, а также пояснил, что данным мужчиной является ФИО2, которому начальником поезда отказано в посадке в вагон поезде № 389, и начал заполнять протокол. В это время ФИО2 начал кричать, возмущаться по поводу его доставления в комнату полиции, и высказывать в адрес полицейского ФИО5 слова грубой нецензурной брани, угрожал должностной расправой. Было понятно, что мужчина обращается именно к полицейскому ФИО5, поскольку второй сотрудник полиции сидел в стороне и с мужчиной в разговор не вступал. В процессе, пока ФИО5 составлял в отношении мужчины протокол об административном правонарушении, и проводил личный досмотр последнего, мужчина продолжал выражаться в его адрес нецензурными выражениями, при этом становился агрессивным, начал разбрасывать свои вещи по полу, кричать и высказывать слова грубой нецензурной брани еще громче.  Когда ФИО5 закончил составлять протокол, понятые расписались в протоколе и он ушел на свое рабочее место (л.д.67-70).

Из показаний свидетеля ФИО5, следует,  что 12 февраля 2017 года она находилась на перроне железнодорожной станции Новый Уренгой в качестве начальника пассажирского поезда № 389 сообщением Новый Уренгой-Челябинск. Примерно в 21 час 10 минут в вагон Номер попытался произвести посадку пассажир-мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку мужчина был агрессивен, то она  вызвала сотрудников полиции.  На перрон  станции прибыли двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование, после проверки документов у мужчины, увели его в сторону железнодорожного вокзала. В её присутствии мужчина сотрудников полиции грубой нецензурной бранью не оскорблял (л.д.77-80).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ, а именно:  

- рапортом оперативного дежурного ФИО4 России на транспорте Гражданин11, согласно которого ФИО2 оскорбил находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника ФИО4 России на транспорте  ФИО5 (л.д. 8);

- копией протокола УТУ 17 № 000204 от 12 февраля 2017 года о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 23);

- выпиской из приказа № 252 л/с от 7 сентября 2015 года в соответствии с которым ФИО5 с 7 сентября 2015 года назначен на должность полицейского  отдельного взвода ППСП подразделения полиции по охране общественного порядка ФИО4 России на транспорте (л.д. 34);

 - копией должностной инструкции полицейского  отдельного взвода ППСП подразделения полиции по охране общественного порядка ФИО4 России на транспорте ФИО5, в соответствии с п.п. 9, 11 которых полицейский вправе, в числе прочего, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, при наличии повода к возбуждению дела об административных правонарушениях; осуществлять личный досмотр, получать от граждан объяснения и документы; составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять административное задержание; обеспечивать охрану общественного порядка и безопасность граждан в общественных местах (л.д. 35-40);

- копией постовой ведомости в соответствии с которой полицейский ФИО5 находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах (л.д. 32).

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по  ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим (л.д. 100,101,102), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 107).

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а также показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии  опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого,  имеющего постоянное место работы и источник дохода, а также с учетом возможности получения заработной платы, мировой судья приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа без рассрочки его выплаты в пределах санкции ст.319 УК РФ.

Мировой судья полагает, что назначение данного вида наказания обеспечит достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление  осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных ст.319 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает. 

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ мировой судья не усматривает.  

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.  

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ, и назначением подсудимому защитника судом, мировой судья считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Освободить ФИО2 ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства, либо представление прокурора. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                                                                                                  А.А. Суслопаров