Дело № 5-1/2025-197 (№5-302/2024-197)

УИД:78МS0197-01-2024-002809-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 197 Санкт-Петербурга ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Самойловой, д.12, зал №305, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО2, **********, паспорт РФ серия ******** №********, адрес регистрации: ***************, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

25.05.2024 в 20 час. 43 мин. у д.8 в д.Пельгора Тосненского района Ленинградской области, ФИО2, являясь водителем, управлявшим 25.05.2024 в 20 час. 15 мин. по указанному адресу транспортным средством – автомобилем ***** г.р.з. *********, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования должностного лица – инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области старшего сержанта полиции ФИО3, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего защитника – адвоката Ширяева С.А. по соглашению, который представил письменную правовую позицию, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4, события и состава вменяемого административного правонарушения.

Ранее в судебных заседаниях ФИО2 свою вину не признал и суду показал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не являлся водителем транспортного средства, водителем был его друг, сам же он выходил из своего двух дверного автомобиля «********» с заднего сиденья через дверь водителя.

Защитник Ширяев С.А. в письменной правовой позиции указал, что:

- ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с незаконностью данного требования (автомобилем он не управлял, инспектор его не останавливал, факт управления не видел);

- С материалами дела не представлена видеозапись с оборудования «Патруль-Видео» на автомобиле ДПС, на которой зафиксирован факт правонарушения (управления транспортным средством именно ФИО2), что является нарушением п.6 ст.25.7 КоАП РФ;

- ФИО2 не высказывал в утвердительной форме отказ от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ДПС по своему субъективному мнению расценил его слова как «отказ», что не соответствует действующему законодательству;

- В нарушение законодательства, инспектором ДПС собственноручно, вместо самого ФИО2, внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование: «Отказываюсь»;

- Видеозапись «Дозор-77» процесса оформления документов по делу об административном правонарушении произведена с перерывами, что не соответствует критериям, предъявляемым к данному виду доказательств и является недопустимым доказательством, так как запись не полная и прерывистая.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что оснований для оговора ФИО2 нет, они знакомы с 6-ти лет, дружат с детства. В тот день, они отдыхали на одном из участков в дер.Пельгора, с друзьями. Когда одна из знакомых девушек Настя, поругалась со своим парнем и ушла. К нему подошел ФИО2 и попросил сесть за руль его автомобиля «********» 3-х дверная, так как он (ФИО5) был трезвый, и не употреблял алкоголь. Он сел за руль, ФИО2 сел на пассажирское сиденье. Правая передняя дверь в машине не работала, и чтобы сесть на пассажирское сиденье, необходимо открыть дверь на водительском месте, откинуть кресло водителя и только тогда можно сесть на пассажирское место. Они поехали по улице и увидели Настю, которая шла по улице, ФИО2 попросил остановится, он остановил машину на обочине, открыл водительскую дверь, откинул сиденье, выпустил ФИО2, который пошел к Насте, а ФИО5 сел обратно в машину и закрыл дверь. После этого, подъехала машина ГИБДД, сотрудники полиции вышли из автомобиля, подошли к ФИО2, спросили, чья эта машина, он ответил, что машина его, и они отвели и посадили его в машину ДПС, для составления протокола. Он (ФИО5) подошел к сотруднику полиции, который остался на улице и сообщил ему, что он сам был за рулем автомобиля, но сотрудник полиции сказал ему чтобы тот не мешал и уходил. Сотрудники полиции могли видеть, что ФИО2 выходил с пассажирского места.

В судебном заседании свидетель ФИО3 - старший сержант полиции инспектор роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району ЛО, суду показал, что он был за рулем патрульной машины. В ходе патрулирования был обнаружен автомобиль *********, черного цвета, трёх-дверный, с одной левой водительской дверью, второй пассажирской с права и дверь багажника., вокруг него находилась большая толпа, они остановились и наблюдали за ними, видимо там произошел конфликт, затем ФИО2 раздетый в одних трусах сел на водительское сидение, а его друг сел на место пассажира, машина была расположена к ним задней частью, затем машина завелась и тронулась, они осуществили погоню, включили мигалки и звуковой сигнал, машина остановилась метров через 70 примерно, ФИО2 вышел с водительского места, а его товарищ с пассажирского места.

ФИО3 и его напарник подошли, представились, попросили документы, которых ФИО2 представить не смог, они посадили ФИО2 в патрульный автомобиль для составления протокола и административного материала. Во время оформления напарник находился на улице. Когда ФИО2 начал утверждать, что он не был водителем, ФИО3 не поверил ему, потому что сам видел, что он был водителем. Выходили они с разных дверей, выйти через одну дверь они не могли, сама погоня была около 20 секунд, машина всегда была в поле зрения, двигалась прямо, возможности пересесть у ФИО2 не было.

ФИО3 составлял весь материал в отношении ФИО2 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 своей рукой написал «Отказываюсь», так как ФИО2 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование, но он отказался, после чего была поставлена подпись об отказе прохождения медицинского освидетельствования, свою подпись он также отказался ставить, что подтверждается видеозаписью. ФИО2 говорил: «что не является водителем транспортного средства, отказываюсь», чем пытался ввести ФИО3 в заблуждение, после чего ему был еще дважды задан вопрос, желает ли он пройти освидетельствование, но и на второй, и на третий вопрос о прохождении медицинского освидетельствования он сказал: «Отказываюсь».

Система «Патруль-Видео» это техническое средство, которое устанавливается на лобовое стекло, фиксирует то, что спереди автомобиля, в салоне и позади автомобиля, сам процессор с диском находятся в багажнике автомобиля, но, чтобы изъят диск нужен специальный ключ, доступа к которому у инспектора нет. При вступлении на дежурство командир взвода проверяет работу системы видео, которая включается с зажиганием автомобиля и работает после отключения зажигания еще 10 минут. Инспектор ДПС не уполномочен работать с данными видеозаписи, и заниматься их изъятием, право просматривать видео имеет только командир взвода и его заместители. При спорных моментах суд сам запрашивает видеозапись с «Патруль-Видео», инспектор ДПС не уполномочен делать это.

Видеозапись «Дозор» ФИО3 сам прерывал, так как ФИО2 принесли одежду, и он переодевался. Видеозапись включал и использовал только при оформлении процессуальных моментов, видеозапись как рукописно составлялись материалы дела он не производил.

У ФИО2 не было свидетельства о регистрации автомобиля, а номер водительского удостоверения они указали по базе ФИС ГИБДД-М, ФИО2 подтвердил, что это его удостоверение.

В судебном заседании свидетель ФИО6 - старший инспектор роты ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району ЛО, суду показал, что он в составе экипажа с ФИО3, который был за рулем, приехали в д.Пельгора Ленинградской области, увидели машину ***********, трех дверная, черного цвета, в которую садился человек (ФИО2) с голым торсом, в трусах, сел за водительское место с левой стороны, в салоне у него уже был пассажир на пассажирском месте. Они поехали за ним, чтобы остановить и проверить, ФИО2 резко остановился, вышел из-за руля автомобиля и начал говорить: «Я никуда не ехал, я не был за рулем». ФИО6 вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ФИО2, на пассажирском сидении справа сидел пассажир со стаканчиком в руке, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, от него был характерный запах. ФИО3 принял решение об оформлении материала, ФИО2 сел в патрульную машину. ФИО6 остался на улице, к нему подошел пассажир, который вышел из автомобиля и просил отпустить ФИО2 Говорил ли пассажир о том, что он был водителем или нет, ФИО6 не помнит, но точно помнит, что ФИО2 был за рулем, именно он сел на водительское место прежде чем тронулся его автомобиль.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом 147 АБ № 065545 от 25.05.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным в 20 час. 46 мин. в отношении ФИО2, согласно которому он, 25.05.2024 в 20 час. 43 мин. у д.8 в д.Пельгора Тосненского района Ленинградской области, являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем ****** г.р.з. ***********, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 от подписи протокола отказался, но собственноручно письменно указал, что он не находился за рулем транспортного средства, находился его товарищ, который это подтвердит;

- протоколом 147 АБ №011169 от 25.05.2024, составленным в 20 час. 25 мин. в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем ********* г.р.з. **********, которым управлял 25.05.2024 в 20 час. 15 мин по адресу: д.8 д.Пельгора Тосненского района Ленинградской области, основанием для чего послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО2 от подписи протокола отказалася;

- протоколом 147 АБ №006731 от 25.05.2024, составленным в 20 час. 38 мин. в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО2. в 20 час. 43 мин. 29.04.2024 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи протокола отказался;

- протоколом 47 20 009689 от 25.05.2024 о задержании транспортного средства – автомобиля ********* г.р.з***********;

- актом 47 ЕА №б/н от 25.05.2024 приема-передачи задержанного транспортного средства - автомобиля Нива Лада г.р.з. Х999ТЕ178на спец.стоянку;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что 25.05.2024 он заступил на службу в экипаже 0889 совместно с ИДПС мл. лейтенантом полиции ФИО6 25.05.2024 в 20:13 ими было замечено т/с *********** г.н. *******, которое при виде патрульного автомобиля резко тронулось от частного дома по адресу Ленинградская область Тосненский р-н д. Пельгора д.1, тем самым вызвало подозрение. В ходе преследования транспортное средство совершило остановку у д.8, из автомобиля с водительской двери выбежал, как в последствии выяснилось, гр. ФИО2 **********г.р., который начал громко кричать, выражаться грубой нецензурной бранью и объяснять, что за рулем находился не он. Но визуально было видно кто управлял транспортным средством. Далее в отношении гр. ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 ответил отказом. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение и ФИО2 ответил отказом. Был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и транспортное средство было помещено на спец стоянку.

- видеозаписями «Дозор-77» о выполнении процессуальных действий и оформления в отношении ФИО2 документов о принятых мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно - отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащейся на приложенном к материалам дела оптическом диске, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл 0001), также неоднократно отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что он не был за рулем транспортного средства (файл 0002).

Учитывая, что согласно показаниям свидетеля ФИО5, он с ФИО2 знаком с 6-ти лет, они дружат с детства, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он управлял автомобилем, а не ФИО2, так как полагает, что такая позиция ФИО5 обусловлена его личной заинтересованностью и стремлением помочь ФИО2 избежать привлечения к административной ответственности.

Показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО6 являются детальными, последовательными, непротиворечивыми, корреспондирующимися между собой и с рапортом ФИО3, оснований не доверять этим показаниям и рапорту не имеется, в связи с чем, суд оценивает указанные доказательства как достоверные, объективные, относимые и допустимые.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не управлял своим автомобилем и не являлся водителем, суд находит несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО6, рапортом ФИО3

Согласно ответа заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району ЛО видео с системы «Патруль-Видео» хранится в течение 3 месяцев, в связи с чем представить данное видео по делу ФИО2 не представляется возможным.

К материалам поступившего в суд дела в отношении ФИО2 приложен оптический диск с видеозаписями «Дозор-77» выполненных процессуальных действий, принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, исследованными при рассмотрении дела. В этой связи, не представление в суд видеозаписи с системы «Патруль-Видео», которая не применялась должностным лицом непосредственно для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2, не является нарушением требований п.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Доводы защитника по данному поводу являются не обоснованными.

Как следует из видеозаписи, которой зафиксирована процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (файл 0002), он неоднократно отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что не был за рулем транспортного средства.

Таким образом, инспектором ДПС ФИО3 правильно были оценены высказывания ФИО2 как его отказ от направления и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собственноручное написание инспектором ДПС ФИО3 в протоколе направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование…» слово «отказываюсь» вместо самого ФИО2, не может свидетельствовать об отсутствии данного факта как такового, поскольку на видеозаписи процедуры проведения данного процессуального действия зафиксированы неоднократные высказывания ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО2 отказался лично фиксировать свой отказ, а также отказался от подписи самого протокола.

Видеозаписи принятых в отношении ФИО2 мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении содержаться на отдельных файлах, на которых зафиксировано проведение конкретных отдельных процессуальных действий. Видеозаписи файлов полностью, непрерывно, хронологично и последовательно отражают ход каждого из выполненных процессуальных действий, на них отсутствуют дефекты либо искажения, не позволяющие визуально и вербально идентифицировать участников, их действия и устную речь. Видеозаписи соотносится с показаниями ФИО3 и всеми материалами дела.

Приостановление видеозаписи после проведения отдельного процессуального действия и последующее ее возобновление перед следующим действием не нарушает действующего законодательства, поскольку отсутствует прямое требование о непрерывности видеозаписи при проведении мер обеспечения производства по делу.

По смыслу положения ч.6 ст.27 КоАП РФ видеозапись может применяться отдельно при совершении каждого из предусмотренных законом процессуальных действий, и должна прилагаться к соответствующему протоколу либо акту.

При таких обстоятельствах, приложенные к материалам дела видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства.

Учитывая изложенное, все остальные доводы защиты суд находит несостоятельными, необоснованными и не принимает их во внимание.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами указанных процессуальных документов и прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследованные судом материалы дела не оговоренных исправлений и зачеркиваний не имеют. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, суд не усматривает. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает достоверными материалы дела, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с достаточной полнотой, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сведений о наличии в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 12.26 ч.1, 29.9 ч.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению: УФК по г.Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН 

<

***>, КПП 784201001, счет получателя 03100643000000017200 в СЗ ГУ Банка России, кор./сч. 40102810745370000098, БИК 044030098, ОКТМО 41648101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810447240630004201.

Разъяснить ФИО2, что штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу в порядке, установленном ст.32.2 КоАП РФ.

Об уплате штрафа необходимо сообщить суду, представив квитанцию или платежное поручение в судебный участок № 197 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул.Самойловой, д.12 (зал № 305).

Разъяснить ФИО2 о необходимости в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, предоставляющие право управления транспортными средствами, либо заявить об их утрате по месту регистрации в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул.Расстанная, д.25, лит.А.

В случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Мировой судья: