№ 5-464-37-550/2025

УИД 26MS0139-01-2025-002766-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 г.

Мотивированное постановление составлено 16.10.2025 г.

г. Михайловск 14 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края Ульянова В.А.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1 по доверенности Широбокова М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1

привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Привлекаемому лицу к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. *** года в 11 часов 20 минут, на ул. ***, ФИО1 управляла транспортным средством *** регистрационный знак *** с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину свою не признала. При этом пояснила, что она при оформлении заявления через гос. услуги о перерегистрации транспортного средства указывала на то, что просит сохранить номера, отметив в соответствующей графе, и не знала, что ее знаки не соответствуют. Сотрудники ГИБДД не уведомили её о том, что ей необходимо заменить номера. Просила суд не лишать ее права управления транспортными средствами.

Защитник лица ФИО1 по доверенности Широбоков М.А. в судебном заседании представил свою правовую позицию, согласно которой *** года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «ФИО2», в отношении водителя автомобиля Опель Астра, регистрационный знак *** ФИО1, составлен протокол № *** об административном правонарушении, по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. С вменяемым административным правонарушением следует не согласиться по следующим основаниям: при ознакомлении с материалами дела в суде было установлено, что должностными лицами Госавтоинспекции протокол об административном правонарушении и материалы дела, в отношении ФИО1, были направлены в суд с нарушением требований ст. 28.8 КоАП РФ, а именно без заявления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, изъятие сотрудниками Госавтоинспекции регистрационных знаков ***, с автомобиля ***, происходило с нарушением требований ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ, так как фото и видеосъемка не производились. К сведениям о невозможности предоставления в мировой суд видеозаписи с патрульного автомобиля и носимого видеорегистратора, стоит отнестись критически, так как в протокол об изъятии вещей и документов № *** от *** были внесены сведения о приобщении видеозаписи с носимого регистратора «Дозор 16». Однако, данная видеозапись (в случае её проведения) должна переноситься на сторонний носитель информации и приобщаться к материалам дела об административном правонарушении. Вместе с тем в сопроводительном письме из ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» (исх. № 564 от 03.09.2025) сообщалось, что «предоставить видеозаписи с патрульного автомобиля носимого видеорегистратора в период проведения административных процедур, в отношении ФИО1, за 03.06.2025 не представилось возможным ввиду ограниченного срока хранения файлов». При этом, событие по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, происходило ***. Из вышеизложенного следует, что протокол об изъятии вещей и документов, в отношении ФИО1, составлен в нарушение требований КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Также следует учесть тот факт, что на основании договора купли-продажи от *** года, ФИО1 в автосалоне приобрела автомобиль ***, регистрационный знак *** года выпуска с пробегом. В подразделение РЭО ГИБДД ОМВД России ФИО2», *** ФИО1 подала заявление № ***, с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, в котором она просила оставить регистрационные знаки, установленные на автомобиле до его приобретения ФИО1 В данном заявлении указано, что регистрационные знаки не выдавались. Государственная пошлина в размере 850 рублей была уплачена ФИО1 только за проведение регистрационных действий (без оплаты стоимости регистрационных знаков). При проведении смены собственника, сотрудниками РЭО ГИБДД до ФИО1 не доводилась информация о том, что регистрация автомобиля прекращена, а установленные на нем регистрационные знаки **** и документы на транспортное средство выставлены в розыск как «утраченная спецпродукция». При этом, рег. знаки сотрудниками Госавтоинспекции изъяты не были. Также ей не сообщалось, что данному автомобилю присвоены другие «виртуальные» регистрационные знаки, которые новому собственнику ФИО1 необходимо изготовить самостоятельно, оплатив за эту услугу 2000 рублей и установить их на автомобиль. ФИО1 посчитав, что её просьба, об оставлении регистрационных знаков *** удовлетворена, периодически передвигалась на автомобиле, не подозревая о том, что автомобилю присвоены другие регистрационные знаки. Таким образом, одной из составляющих состава административного правонарушения является умысел лица, привлекаемого к административной ответственности, который у ФИО1 отсутствовал. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Вызванный для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС *** в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося инспектора ДПС ОР дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «ФИО2» ***, поскольку ФИО1 и её защитник не настаивали на повторном вызове свидетеля.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО1 по доверенности Широбокова М.А., исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, *** года в 11 часов 20 минут, на ул. ***, ФИО1 управляла транспортным средством *** регистрационный знак *** с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № ** от ***, согласно которого ФИО1 на ул. ***, управляла транспортным средством *** регистрационный знак *** с заведомо подложными государственными регистрационными знаками;

- карточкой правонарушений;

- карточкой операции с ВУ;

- фототаблицей;

- карточкой учета транспортного средства *** регистрационный знак ***;

- карточкой учета транспортного средства *** регистрационный знак ***;

- CD-диском с видеофиксацией административного правонарушения.

Кроме того, на запрос суда начальником ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» была предоставлена копия материала, послужившего основанием к регистрации транспортного средства марки «*** года выпуска, идентификационный номер - ***, при этом сообщено, что согласно сведений специального программного обеспечения Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» на *** года, при совершении регистрационных действий ***, транспортному средству марки «***», ***года выпуска, идентификационный номер - *** присвоен государственный регистрационный номер «***». Заявителю выданы документы, идентифицирующие транспортное средство: свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***номер *** и паспорт транспортного средства серии ***, о чем имеется в заявлении подпись ФИО1 об ознакомлении и получении. Волеизъявления о хранении государственного регистрационного номера «***» от ФИО1 не поступало.

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, поскольку он составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ - инспектором ДПС ОР дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «ФИО2» лейтенантом полиции ***, который при оформлении административного материала находился при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, согласно протоколу *** об изъятии вещей и документов от *** года, при изъятии регистрационных знаков осуществлялась видеозапись носимым регистратором «Дозор 16». В материалах дела указанная видеозапись отсутствует.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России «ФИО2», запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ***, а так же носимого видеорегистратора за ** года в период остановки и проведения административных процедур в отношении ФИО1 не представляется возможным предоставить, ввиду ограниченности срока хранения файлов с автомобильных и носимых видеорегистраторов. Указанные файлы удалены в связи с ограниченными мощностями Отдела ГИБДД по хранению электронной информации.

Судом также установлено, что изъятие государственных регистрационных знаков *** с автомобиля *** производилось в отсутствие понятых.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии же с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов (регистрационных знаков ***) *** от *** года был составлен в отсутствие понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Произведенная же в порядке части 4 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно порядка проведения личного досмотра и изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов от *** года влечет признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств, в связи с чем, суд исключает из числа доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, протокол изъятия вещей и документов (гос. регистрационных знаков *** от *** года (л.д. 5).

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовала при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации до её сведения доведен, с содержанием протокола она ознакомлена.

С доводами защитника ФИО1 - Широбокова М.А., о том, что должностными лицами Госавтоинспекции протокол об административном правонарушении и материалы дела, в отношении ФИО1, были направлены в суд с нарушением требований ст. 28.8 КоАП РФ, а именно без заявления о привлечении к административной ответственности суд соглашается, однако, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также на его квалификацию по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 – Широбокова М.А. об отсутствии со стороны ФИО1 умысла на управление транспортным средством с подложными номерами не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, именно на ФИО1 в силу прямого указания закона лежала обязанность проверить соответствие установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Иные доводы защитника не являются существенными, не влияют на установленные обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не могут служить основанием для её освобождения от административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, поскольку водитель в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом обязан проверить соответствие управляемого им транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, мог избежать нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица, управляющего транспортным средством, к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

При назначении административного наказания мировой суд учитывает степень и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает наличие двоих несовершеннолетних детей, а также факт участия ее гражданского супруга в специальной военной операции на территории Украины и наличие у него инвалидности второй группы, в связи с военной травмой.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьёй не установлено.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 4 ст. 12.2, ст. 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

CD - с видеофиксацией совершенного административного правонарушения, хранить в материалах дела.

Разъяснить, что согласно статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Вещественные доказательства - государственные регистрационные знаки В124УН-26 регион (2 шт.), изъятые 20.07.2025 года по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, или непосредственно в ФИО2 районный суд.

Мировой судья В.А.Ульянова