Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 12.05.2017 

Дело № 2-832/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАТО г.Североморск, ул.Пионерская, д.26 10 мая 2017 годаСуд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области Екимовой А.Г. 

при секретаре Куликовой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ИО1> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

<

ИО1> обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, указав, что 

<

ДАТА3> она заключила с ответчиком кредитный договор 

<

НОМЕР>, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 646900,27 рублей. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком на оплату комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 46900,27 рублей.

Поскольку данные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными, истец обратилась к нему с требованиями о возврате оплаченных сумм, однако денежные средства возвращены не были. По мнению истца, Банк вводит заемщиков в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, миную посредников. При этом, у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора. 

Кроме того, само страхование значительно увеличило суму кредита, является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сума кредита, в том числе на сумму страховых платежей, что увеличивает размер выплат по кредиту. 

Составление договора на суму кредита большую, чем фактически необходимо потребителю, т.е. увеличение на сумму страховой премии, и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита, свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, а значит, истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и заключить с банком кредитный договор без подключения к программе страхования. 

Условия кредитования заемщика, фактически обязывающие застраховать риск неисполнения обязательств по кредиту, заключенного между ПАО Сбербанк и истца в части взимания платы по программе коллективного страхования являются незаконными как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

При предоставлении кредита заемщику не разъяснялось, какая именно услуга будет оказана Банком. Кредитный договор не содержит сведений о предоставлении дополнительной услуги, ее наименование и стоимости, а также о согласии заемщика на ее предоставление. Однако, сумма кредита и страховая сума идентичны, также аналогичны срок кредитования и срок страхования. Заявление на страхование подписывалось в день заключения кредитного договора. Кроме того, кредитный договор также не содержит условий и добровольном страховании жизни, здоровья, кредитный продукт был ободрен истцу без условий страхования. 

Полагает, что в данном случае, Банком были оказаны посреднические (агентские) услуги для осуществления страхования выбранным Банком страховщиком, так как представитель страховой организации при подписании кредитного договора и оформления страхования в офисе Банка отсутствовал. Заемщику не предоставлялось информация, какие именно услуги Банк осуществляет в отношении его в случае заключения договора страхования, какую роль в данном случае играет Банк, в качестве кого он выступает, и имеет ли полномочия на представление интересов страховщика. 

Считает, что комиссия за услуги «подключение к программе страхования» по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами) 

Истец, со ссылками на положения ст. 934, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 29,30 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 46900,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 рублей, штраф.

Истец 

<

ИО1>, ее представитель 

<

ИО2>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, позицию по делу не высказал, отзыв не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» позицию по делу не высказал, отзыв не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Суд рассматривает спор в отношении не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с учетом требований ст.ст.119, 233 ГПК РФ, против чего истец не возражает. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

 Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА5> между 

<

ИО1> и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

НОМЕР>, в рамках которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 646 900,27 рублей под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1. кредитного договора).

Из материалов дела следует, что истец, ознакомившись с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным (п. 2.2 Условий участия и абзац 4 заявления на страхование от 

<

ДАТА3>), а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявила желание принять участие в программе, что подтвердила собственноручной подписью в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика от 

<

ДАТА5>.

С момента подписания заявлений на страхование по Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика от 

<

ДАТА5> и внесения платы за подключение к программе страхования истец является застрахованным лицом.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 

<

ДАТА7> каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Суд также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО Сбербанк России заемщика 

<

ИО1> на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истцом 

<

ИО1> лично подписано заявление, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк России, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Материалами дела подтверждено, что в рамках Программы страхования (п. 3 Условий) Банк организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента, который является застрахованным лицом и принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг. Сторонами договора страхования являются: страхователь - ПАО Сбербанк, страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по заявлению от 

<

ДАТА5>. Застрахованным лицом является физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования, заключившее со страхователем кредитный договор. 

Истец путем подписания заявления на страхование от 

<

ДАТА5>, выразил согласие быть застрахованным лицом, и поручил заключить договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ПАО Сбербанк. Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица по любым причинам, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1-й или 2-й группы. 

Согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного Банком /остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более 5000000 рублей, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования (п.3.2.5). Сумма платы за подключение к программе добровольного страхования составила 46900,27 рублей (заявление от 

<

ДАТА5>).

Указанная сумма перечислена 

<

ДАТА3> ПАО Сбербанк на основании извещения о перечислении денежных средств за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которую истец добровольно согласился оплатить (форма 

<

НОМЕР>).

С момента подписания заявления на страхование по Программе добровольного страхования жизни, здоровья от 

<

ДАТА3> и внесения страховой премии по форме 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, истец являлся застрахованным лицом.

Выгодоприобретателем, т.е. лицом, в пользу которого с согласия застрахованного лица заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты, являлся ПАО Сбербанк, что следует из заявления от 

<

ДАТА5> и Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Истец, подписывая заявление на страхование от 

<

ДАТА5>, выразил согласие быть застрахованным, подтвердил, что до него доведен принцип добровольного участия в Программе и иные условия Программы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договора между сторонами соблюдена письменная форма сделки и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика, как потребителя банковских услуг, при этом нарушены не были.

С доводами истца о том, что при заключении кредитного договора отсутствовала возможность его заключения без заключения договора страхования, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, при которых решение Банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика на участие в Программе страхования.

Кроме того, при подписании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, истец был ознакомлен с тем, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. 

Кредитный договор и заявление на страхование подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен.

Указанное заявление истцом подписано отдельно, а не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве, по которому ПАО Сбербанк назначен выгодоприобретателем.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в Программе страхования Банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования.

Таким образом, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям законодательства.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении его требований о взыскании с банка денежных средств.

Не установив вины в действиях ПАО Сбербанк перед 

<

ИО1>, суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку оснований для удовлетворения иска и соответственно данных требований не имеется.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования 

<

ИО1> была лишена права выбора страховой компании, что свидетельствует об обусловленности предоставления кредита заключением договора страхования, подлежат отклонению, поскольку при подписании заявления на страхование, заемщик дал согласие на заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем списание банком со счета заемщика по его поручению денежных средств в счет компенсации понесенных на страхование расходов является правомерным.

Суд учитывает, что Договор страхования в отношении конкретного Застрахованного лица может быть досрочно прекращен Страхователем в случае подачи Клиентом письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования (п. 4 "Условий участия в страхования").

В частности, согласно п. 4.3 Условий участия в Программе страхования участие Истца в данной Программе может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом клиенту осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключения к программе страхования. 

<

ИО1> с заявлениями о прекращении участия в программе и о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования, в установленные сроки, в Банк не обращалась, что подтверждает тот факт, что 

<

ИО1> была лично заинтересована в получении услуги по подключению к Программе страхования.

Заключение Договора страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщика нет обязанности заключить Договор страхования в связи с договором потребительского кредита, страховая премия, по договору страхования не является платежом заемщика по кредитному договору, заключенному с Банком.

При этом кредитный договор, который Банк заключает со своими заемщиками, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика.

 Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества, что может проистекать, в том числе и из недействительности сделки. В данном случае все обжалуемые действия банка и страховой компании основаны на соглашениях, достигнутых с участием 

<

ИО1> 

Нарушения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителя", норм гражданского законодательства и прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны ПАО Сбербанк допущено не было.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56 и 57 ГПК РФ. 

 Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований 

<

ИО1> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить мировому судье заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Североморский районный суд Мурманскойобласти через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

 Мировой судья А.Г.Екимова