УИД: 77MS0222-01-2025-000547-20

Дело № 5-215/222/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2025 года.

Мотивированное постановление составлено 16 апреля 2025 года.

г. Москва 16 апреля 2025 года

ул. Азовская, д. 13

Мировой судья судебного участка № 222 Академического района г. Москвы Лологаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ......, сведения о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04.05.2023 в 09 ч. 41 мин., находясь в лифтовом холле 16-го этажа дома 18 по ул. Новочеремушкинская г. Москвы, в результате возникшего на бытовой почве конфликта с В...... Н.А. совершила в отношении последней иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки уголовно наказуемого деяния, а именно достала газовый баллончик и распыляла непосредственно в лицо В...... Н.А., причинив последней телесные повреждения в виде химического ожога 1 степени конъюнктивы глаз, кожи лица и шеи в виде слезотечения, гиперемии, инъекции (заключение эксперта № 2324107302).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья и рекомендацией врача, в подтверждение чего представила суду осмотр врача от 09.04.2025. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку представленный суду осмотр врача из ООО «ЭСКА-ДЕНТ» носит рекомендательный характер, сведений об открытии больничного листа не содержит, кроме того, защита интересов ФИО1 обеспечена посредством участия в деле защитника.

Защитник ФИО1 - Мелихов А.Н. в судебное заседание явился, вину в совершении ФИО1 правонарушения не признал, представил пояснения по делу, согласно которым просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Защитник указал на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеются противоречия во времени события административного правонарушения; также полагал положения ст. 26.4 КоАП РФ нарушенными поскольку экспертиза проведена вне производства по делу, вследствие чего постановление о назначении экспертизы и заключение по нему полагал недопустимыми доказательствами; ссылался на нарушение сотрудниками полиции процессуальных норм действующего законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении так и при назначении экспертизы ввиду неознакомления ФИО1 с названными документами; также полагал извещение о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по адресу её регистрации необоснованным поскольку сотрудникам полиции известно, что последняя проживает по иному адресу. Также просил приобщить к материалам дела характеристику с места работы ФИО1 и копию справки об инвалидности в отношении её дочери. Данные документы, а также пояснения по делу судом приобщены к материалам дела.

Потерпевшая В...а Н.А. в судебное заседание явилась, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что 04.05.2023 с утра (более точное время она не помнит) она вышла из квартиры по делам, прошла на лестничную площадку и ожидала лифт. Также на этаже на балконе стоял курьер, который принес соседям заказ. Двери лифта открылись и в это время находившаяся в лифте соседка ФИО1 сделала шаг вперед и распылила ей (В...... Н.А.) в лицо газовый баллончик, от чего последняя испытала сильную физическую боль, жжение и жар. ФИО1 уехала на лифте. На её (В...... Н.А.) крики о помощи подбежал ранее неизвестный ей курьер, который сообщил о данном происшествии скорее всего в службы скорой помощи и полиции. После чего они (В...а Н.А. и курьер) спустились вниз на улицу, где её ждал супруг. Поскольку аналогичное событие происходило во второй раз, они с супругом обработали как могли зону лица и после по рекомендации скорой помощи поехали в поликлинику по месту жительства, где был произведен осмотр, сделаны соответствующие процедуры (прокапали глаза), и выдано направление в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова с обоснованием: химический ожог. В ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова также был произведен осмотр врачом офтальмологом и соответствующие процедуры по снятию воспаления глаз, даны рекомендации по дальнейшему уходу.

Представитель В...... Н.А. – ФИО2 поддержал показания потерпевшей, в их подтверждение суду представил копии направления на госпитализацию от 04.05.2023, справки из отделения травматологии и ортопедии от 04.05.2023, справки из ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова от 04.05.2023, осмотра врача офтальмолога в ГБУЗ «ГП № 22 ДЗМ». Данные документы приобщены мировым судьей к материалам дела. Также пояснил суду, что конфликтные отношения между ФИО1 и В...... Н.А. имеют место с момента вынесения ранее по гражданскому делу решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу В...... Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Просил с учетом того, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по аналогичному событию назначить ей более строгое административное наказание.

Мировой судья, выслушав защитника Мелихова А.Н., потерпевшую В...у Н.А., представителя потерпевшей ФИО2, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 10.03.2025, согласно которому ФИО1 04.05.2023 в 09 ч. 49 мин., находясь в лифтовом холле 16-го этажа дома 18 по ул. Новочеремушкинская г. Москвы, в результате возникшего на бытовой почве конфликта с В...... Н.А. совершила в отношении последней иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки уголовно наказуемого деяния, а именно достала газовый баллончик и распыляла непосредственно в лицо В...... Н.А., причинив последней телесные повреждения в виде: химического ожога 1 степени конъюнктивы глаз, кожи лица и шеи в виде слезотечения, гиперемии, инъекции (заключение эксперта № 2324107302);

рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

карточкой происшествий № 15289475 от 04.05.2023, согласно которой 04.05.2023 в 09 час. 44 мин. от К...а поступила телефонограмма о нанесении телесных повреждений по адресу: Новочеремушкинская, д. 18, а именно соседка из ... квартиры распылила перцовый (газовый) баллончик в лицо; также имеются сведения о фиксации времени обращения заявителя в системе 112 – 04.05.2023 09:41;

карточкой происшествий № 15289491 от 04.05.2023, согласно которой 04.05.2023 в 09 час. 52 мин. от В...... Н.А. поступила телефонограмма о нанесении ей телесных повреждений по адресу: Новочеремушкинская, д. 18, ..., а именно соседка из ... квартиры распылила газовый баллончик;

карточкой происшествий № 15290275 от 04.05.2023, согласно которой из ГП № 22 фил.5 поступила телефонограмма о том, что со слов самостоятельно обратившейся В...... Н.А. 04.05.2023 в 09 час. 45 мин. известная распылила хим.вещество из флакона. На момент обращения у В...... Н.А. диагностированы: хим.ожог склер, правой и левой щечной области;

карточкой происшествий № 15291986 от 04.05.2023, согласно которой из ГКБ им. Н.И. Пирогова поступила телефонограмма о том, что со слов самостоятельно обратившейся В...... Н.А. 04.05.2023 в 09 час. 45 мин. известная брызнула в лицо из газового баллончика. На момент обращения у В...... Н.А. диагностированы: хим.ожог легкой степени обоих глаз, лица, шеи, дыхательных путей и другие травмы.;

заявлениями В...... Н.А. от 04.05.2023 и от 26.11.2024 в которых она просит привлечь к ответственности гражданку ФИО1;

объяснениями К...а М.А. от 04.05.2023, согласно которым он находясь на 16-м этаже дома 18 по ул. Новочеремушкинская на балконе, услышал крик о помощи исходящий со стороны лифтов, через несколько секунд к нему вбежала женщина с криками и слезящимися газами, просила ей помочь, говорила, что ее забрызгали перцовым баллончиком. Далее он (К... М.А.) вызвал сотрудников полиции;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2023, из которого следует, что УУП отдела МВД России по Академическому району г Москвы, рассмотрев материал проверки заявлению В...... Н.А., отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

заключением эксперта № 2324107302 от 20.09.2023, согласно которому при осмотрах В...... Н.А. при обращении в учреждения здравоохранения 04.05.2023 обнаружено следующее повреждение: химический ожога 1 степени конъюнктивы глаз, кожи лица и шеи в виде слезотечения, инъекции и гиперемии (покраснения). Отмеченные клинические проявления характерны для реакции слизистых и кожи на воздействие вещества, обладающего раздражающим действием, в том числе и газообразного вещества, использующегося в перцовых баллончиках. Выраженность клинических проявлений при обращении за медицинской помощью 04.05.2023 позволяет судить о возможности возникновения ожога 04.05.2023. Данные поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения не причинившее вред здоровью человека. Характер повреждения свидетельствует о возможности его образования при обстоятельствах, указанных в постановлении «…распылили в отношении нее перцовый баллончик;

объяснениями В...... Н.А. от 17.02.2025, из которых следует, что она 04 мая примерно в 10.00, вышла из своей квартиры на 16 этаже дома 18 по ул. Новочеремушкинская, вызвала лифт. Лифт приехал с верхних этажей. Дверь лифта открылась и она (В...а Н.А.) увидела в нем ФИО1, которая сделала шаг вперед и беспричинно распылила ей (В...... Н.А.) в лицо газовый баллончик, после чего она (В...а Н.А.) почувствовала сильную боль, жжение в глазах и выбежала на балкон, и начала просить ранее неизвестного ей человека (К...а М.А.) о помощи. К... М.А. вызвал полицию и скорую помощь;

и иными материалами дела.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у мирового судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку ее объяснения логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В данном случае действия ФИО1 по отношению к В...... Н.А. были выражены в насильственных действиях, причинивших последней физическую боль, выразившихся в распылении газового баллончика в лицо В...... Н.А.

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила в отношении В...... Н.А. иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлена и доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения и действия квалифицируются мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод защитника о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена вне рамок административного расследования, судом отклоняется.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по таким категориям дел назначение и производство судебной экспертизы является необходимым.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении должностным лицом УУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Академическому району г. Москвы 15.09.2023 года вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. На основании которого дано заключение эксперта № 2324107302, которое до настоящего времени не оспорено.

Вопреки доводам защитника оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не усматривается, поскольку при ее назначении и проведении существенных нарушений закона не допущено.

Давая оценку представленным доказательствам, суд отмечает, что они содержат все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, предусмотренные КоАП РФ, а потому не имеется оснований к признанию данных доказательств недопустимыми.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дата и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Мировой судья считает необходимым уточнить время совершения правонарушения – 09 часов 41 минута, поскольку данное время зафиксировано в хронологии обращений первым в карточке происшествия № 15289475, где указано, что временем обращения заявителя в системе 112 является 04.05.2023 в 09:41.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, усматривается 04.05.2023 в 09 часов 41 минуту, а не 04.05.2023 в 09 часов 49 минут, как это указано в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника относительно неизвещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок извещения, предусмотренный ст. 25.15 КоАП РФ соблюден, извещение направлено по месту жительства ФИО1 Заявлений об извещении её по иному адресу, в том числе по месту найма жилого помещения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу не имеется.

Ссылка представителя потерпевшей на то, что ФИО1 ранее 16.03.2023 совершала аналогичное правонарушение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2024, не может быть принята в качестве отягчающего административное правонарушение обстоятельства, поскольку на момент совершения правонарушения по настоящему делу ФИО1 к административной ответственности по указанному выше событию привлечена не была.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, положительную характеристику с места работы, наличие на ее иждивении ребенка инвалида, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 1 ст. 19.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: 

<

***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805002152222510004, КБК: 80511601063010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0215/222/2025, постановление от 11.04.2025 по Ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 222 тел.: 

<

***>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшей и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Срок предъявления постановления к исполнению - два года с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка № 222 Академического района г. Москвы в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Мировой судья А.С. Лологаева