50RS0006-01-2025-000163-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2025 года г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы Карпова Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №341 района Восточное Дегунино г. Москвы,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 50 АР №504597 от 22 января 2025 года, ФИО1 *** управляя транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак *, являясь участником дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на транспортное средство марки * государственный регистрационный знак *, и в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал. Пояснил, что он не совершал наезд на припаркованный автомобиль и не был участником дорожно-транспортного происшествия. Указал, что сдавая назад, услышал звук автомобильной сирены, не понял, почему она сработала и на каком автомобиле, решил, что сирена сработала от ветра, поэтому продолжил движение. На место дорожно-транспортного происшествия в последствие не возвращался. Также пояснил, что не стал переписываться с потерпевшим, отвечая на его вопросы, опасаясь мошенников. Настаивал на проведении автотехнической экспертизы.

Защитник К. С.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, представил письменную позицию. В своих пояснениях указал, что протокол об административном правонарушении от 22.01.2025 года  50 АР №504597 составлен инспектором без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с процессуальными нарушениями. Определением от 09.01.2025 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия * Объяснения потерпевший Д.Р.И. дает * обратился с сообщением о ДТП Д.Р.И. * спустя сутки после того, как указал о ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом, составленным инспектором *. Кроме того в материалах дела имеется составленная * схема места дорожно-транспортного происшествия в которой отсутствуют дата и время ДТП. Определением от 10.01.2025 года удовлетворено устное ходатайство о приобщении видеозаписи в качестве вещественного доказательства. Между тем отсутствуют сведения о дате и времени видеозаписи, о техническом устройстве, посредством которого произведена видеозапись. Полагает, что видеозапись не может являться доказательством, так как нарушен порядок сбора и приобщения доказательства. Рапорт инспектором * не отвечает критериям допустимости, так как отсутствует дата его составления. Фототаблица составленная инспектором, также не соответствует критериям допустимости, так как не указано в рамках каких процессуальных действий была составлена. Кроме того, согласно данным на изображении измерительного приспособления, на одном автомобиле повреждения относительно поверхности асфальта расположены на высоте 47-68 см, на другом автомобиле на высоте 51-73 см. Полагает, что повреждения на автомобилях находятся на разной высоте относительно асфальта, что не может являться свидетельством их схожести и идентичности. ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в котором инспектором было отказано. Также указал, что при получении объяснений ФИО1 и его защитнику К. С.А. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. У ФИО1 не было столкновения с автомобилем потерпевшего, причины возникновения повреждений в виде потертостей на заднем бампере автомобиля потерпевшего ему неизвестны. В связи с чем полагает, что отсутствует событие правонарушения, и просит прекратить производство по делу. Одновременно с этим защитником заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств: рапорта инспектора отделения по розыску *, фототаблицы, подписанной инспектором отделения по розыску *, видеозаписи, содержащейся на диске, как не соответствующей критериям допустимости; протокола об административном правонарушении от 22.01.2025 года серия 50АР №504597, составленного инспектором отделения по розыску *, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; определения от 22.01.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как не соответствующего критериям допустимости.

Опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ потерпевший Д.Р.И., пояснил, что * года на брелоке автомобиля сработал датчик удара автомобиля, вышел посмотреть, увидел повреждения автомобиля, понял, что второй машины нет, посмотрел камеры наблюдения. Увидел двигающийся автомобиль задним ходом, который совершил наезд на его стоящее транспортное средство. Пока стоял на месте, спустилась соседка с соседнего подъезда, пояснила, что смотрела в окно и увидела момент ДТП, сфотографировала. Фотографии переслала ему (Д. Р.И.). В последующем передал все фотографии и видео инспектору ГИБДД. ФИО2 стояла сутки на одном месте припаркованная. В * он (Д.Р.И.) пытался дозвониться до привлекаемого лица. Телефон взял из открытых источников телеграмм канала вбив номер машины. 08.01.2025 года совершил пять вызовов, получил сообщение. Он (ФИО1) написал сообщение «*», он (Д. Р.И.) написал «*» и так далее. Совершил 11 звонков, чтобы договориться с привлекаемым лицом. Дозвониться не смог. 09.01.2025 года написал «*», на что ответили «*». Он (Д. Р.И.) * Он (Д.Р.И.) написал «*», на что ответа не последовало, и потом был заблокирован. Когда понял, что связаться не получится, вызвал ГИБДД и оформил ДТП. Автомобиль приобретен в браке, до настоящего времени брак не расторгнут. На дополнительные вопросы защитника, пояснил, что не помнит фамилию соседки, но указал, что она была понятой, когда оформляли ДТП, она видела непосредственно ДТП, передала фотографии, это вид сверху, где автомобиль, совершивший ДТП стоит вплотную к его автомобилю, а также есть фотографии, где он (ФИО3) непосредственно уезжает. Имеются видеозаписи. Пояснил, что имеет доступ к камерам видеонаблюдения дома. Спустя сутки обратился к сотрудникам ДПС, так как хотел выяснить обстоятельства ДТП с привлекаемым лицом. Сутки с момента ДТП до вызова сотрудников ДПС автомобилем никто не пользовался, автомобиль оставался на месте припаркованным. Сотрудниками ГИБДД была проведена экспертиза повреждений автомобилей, какие при этом были совершены действия, затруднился ответить, указал, что проводили замеры, они подъезжали друг другу. Указал, что схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в его присутствии, а также с участием понятых, в день, когда был осуществлен вызов сотрудников ДПС по факту ДТП. Почему инспектор при составлении схемы ДТП не указал дату, и время ДТП пояснить не смог. Приложение получил, от сотрудника ГИБДД, его (Д. Р.И.) вызвали забрать документы для страховой, он подъехал и забрал, дату затруднился ответить. Сотрудниками ГИБДД заполнялось много бумаг, составляли протокол осмотра или нет пояснить не смог. Какие материалы ДТП были представлены к протоколу затруднился ответить, предположил, что те которые были представлены им (Д.Р.И.), либо составленные с его участием. Пояснил, что знакомился со всеми материалам, которые составлялись, и если это было зафиксировано, значит это было. На дополнительный вопрос ФИО1 почему он (Д. Р.И) написал ему черный *, если в базе данных он зеленый, пояснил, что на видео было видно как черный.

Судом принимались меры к вызову для опроса в качестве свидетелей инспектора отделения по розыску Госавтоинспекции *, согласно ответа заместителя начальника Госавтоинспекции Б. Р.Р. *, в связи с чем обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без опроса указанного лица, к вызову которого принимались необходимые меры.

Судья доверяет показаниям потерпевшего Д. Р.И., поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, поскольку потерпевший предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора потерпевшим последнего по делу отсутствуют.

Помимо показаний потерпевшего Д. Р.И., обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР №504597 от 22.01.2025 года, из которого следует, что ФИО1 * управляя транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак *, являясь участником дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на транспортное средство марки «*» государственный регистрационный знак *, и в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31);

- определением 50 ЕО №216784 от 09.01.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в период времени * неустановленный водитель управляя неустановленной автомашиной во дворе дома * совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «*», г.р.з. * и скрылся с места ДТП (л.д.4);

- рапортом * от 09.01.2025 года, согласно которому * совместно с инспектором ДПС *, поступило сообщение от дежурного по * о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв по адресу * было обнаружено, что совершен наезд на стоящее т/с *, г.р.з. * (л.д.3);

- схемой места ДТП (л.д.7);

- фототаблицей (л.д.8);

- объяснением потерпевшего Д. Р.И. от 09.01.2025 г., согласно которому он (Д.Р.И.) припарковал автомобиль «*» государственный регистрационный знак * * года получил уведомление о том, что сработал датчик удара в автомобиле. Выйдя на улицу он (Д.Р.И.) обнаружил повреждения бампера (заднего). По камерам видеонаблюдения увидел, что на его транспортное средство совершил наезд автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *. Также на улицу вышла жительница дома показала ему (Д.Р.И.) фотографии этого же автомобиля в момент совершения ДТП (л.д.9);

- карточкой операции с ВУ Д.Р.И. (л.д.10);

- карточкой учета транспортного средства «*» государственный регистрационный знак * (л.д.11);

- объяснением потерпевшего Д. Р.И. от 10.01.2025 г., согласно которому к ранее данным объяснениям сообщил, что автомобиль «*» государственный регистрационный знак * приобретался в браке, в связи с чем является потерпевшим (л.д.12);

- диском с фотографиями и видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия *, водитель автомобиля совершившего наезд на припаркованный автомобиль вышел, осмотрел транспортные средства, после чего вернулся в свой автомобиль и продолжил движения (л.д.18);

- рапортом инспектора отделения по розыску * согласно которому осуществлялось сопоставление транспортного средства марки «*» государственный регистрационный знак * и транспортного средства марки «*» государственный регистрационный знак *. В ходе осмотра т/с «*» государственный регистрационный знак * обнаружено повреждение заднего бампера с правой стороны, молдинга заднего бампера, задней правой блок фары в виде потертости, в ходе осмотра т/с «*» государственный регистрационный знак * выявлено повреждение заднего бампера, молдинга заднего бампера в виде потёртости, схожих идентичных по локализации и геометрическим особенностям кузовных деталей, с повреждениями на транспортном средстве марки «*» государственный регистрационный знак *. (л.д.19);

- фототаблицей (л.д.20-22);

- объяснением ФИО1 от 22.01.2025 г., согласно которому он (ФИО1) *находился на своем автомобиле государственный регистрационный знак * между * сдавая назад где-то справа сзади услышал звук автомобильной сирены. Он (ФИО1) вышел из автомобиля посмотреть, что могло произойти. Сирена какого автомобиля работала не понял, потому что она уже не работала. Он (ФИО1) подошел к своему автомобилю с правой стороны и стал осматривать его, и рядом стоящий автомобиль справа сзади. Госномер ФИО1 не разглядел, видел только код региона «*». Внимательно осмотрев заднюю правую часть этого автомобиля и заднюю правую часть своего автомобиля никаких повреждений он (ФИО1) не обнаружил, подумал, что сигнализация могла сработать от погодных условий, в тот день был сильный ветер и дождь. Далее он (ФИО1) сел в свой автомобиль и уехал. (л.д.24);

- карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д.32);

- карточкой учета т/с «*» государственный регистрационный знак * (л.д.33);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 по части 2,4 или 6 статьи 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, сведений об исполнении запроса по решению, принятому в его отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях в области дорожного движения не имеется. В действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отсутствуют (л.д. 35);

- сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.36), а также иными материалами дела, предоставленными в распоряжение суда.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Вопреки утверждениям защитника, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении 50 АР №504597 от 22.01.2025 года.

Разрешая ходатайства заявленные защитником об исключении из числа доказательств: рапорта инспектора отделения по розыску *, фототаблицы, подписанной инспектором отделения по розыску *, видеозаписи, содержащейся на диске, как не соответствующей критериям допустимости; определения от 22.01.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как не соответствующего критериям допустимости.

Суд расценивает пояснения потерпевшего в части проведения экспертизы, как подмена понятий, не владение юридической терминологией, в связи с чем потерпевший не смог оценить действия сотрудника в части проведения юридически значимых процессуальных действий. Между тем из материалов дела следует, что участники дорожно-транспортного происшествия были приглашены на осмотр транспортных средств, по результатам которого инспектором отделения по розыску * был составлен рапорт о выявлении на автомобиле «*» государственный регистрационный знак * повреждений заднего бампера, молдинга заднего бампера в виде потёртости, схожих идентичных по локализации и геометрическим особенностям кузовных деталей, с повреждениями на транспортном средстве марки «*» государственный регистрационный знак *, с приложением фотоматериалов к осмотру транспортных средств. Данные обстоятельства о производстве осмотра транспортных средств подтверждены показаниями потерпевшего Д.Р.И., и не оспариваются ФИО1

Оценивая фотоматериалы и видеозапись, представленные потерпевшим Д. Р.И. и приобщенные по его ходатайству к материалам дела, на которых зафиксирован факт столкновения автомобилей, а также как ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они не противоречат обстоятельствам дела, полностью согласуется с исследованными материалами дела, а также показаниями потерпевшего Д. И.Р., которые согласуются с пояснениями ФИО1

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Несоблюдение водителем транспортного средства требований данных пунктов Правил в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 вполне очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи усматривается, что в результате наезда ФИО1 на припаркованный автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, при механическом воздействии на стоящий автомобиль, сработала сигнализация с включением световых сигналов на поворотниках, после чего ФИО1 вышел из автомобиля и осмотрел припаркованный автомобиль. С учетом характера последовательности совершенных действий, ФИО1 не мог не почувствовать столкновение, и не осознавать своего участия в дорожно-транспортном происшествии.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

О том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые судья признает достаточными для правильного разрешения дела.

Поскольку ФИО1 не сообщил о случившемся в полицию, а также не оформил дорожно-транспортное происшествие в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции. После совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения. Суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доводы защитника о прекращении производства по делу в виду отсутствия события правонарушения подлежат отклонению.

Суд, оценивая доводы ФИО1 о том, что он не совершал наезд на припаркованный автомобиль и не был участником дорожно-транспортного происшествия, относится к ним критически, расценивает как избранный способ защиты, направленный на попытку избежать ответственности за содеянное, и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу постановления для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются исследованной судьей совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, не доверять показаниям потерпевшего Д. И.Р., у суда оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что к участию в деле привлечен не надлежащий потерпевший, который не является собственником автомобиля, в деле в качестве потерпевшего не привлечен собственник транспортного средства, судом не принимаются, так как исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, потерпевший Д. И.Р. на момент ДТП владел транспортным средством «*» на законных основаниях, будучи допущенным к управлению транспортным средством согласно полису *. Собственником автомобиля является его супруга Д.А.А., указанный автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, кроме того не привлечение к участию в дела в качестве потерпевшего собственника автомобиля не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о неправильной квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший не заявлял о случившемся ДТП сутки, в связи с чем не представляется возможным установить факт причастности данного автомобиля в ином дорожно-транспортном происшествии с другими участниками, опровергаются пояснениями опрошенного в судебном заседании потерпевшего Д.И.Р., который пояснил, что пытался связаться с виновником ДТП для урегулирования вопроса мирным путем, данные обстоятельства не оспариваются самим ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что потерпевший звонил ему, и писал сообщения.

Оценивая доводы защитника К.С.А. о том, что в материалах дела имеются документы в частности рапорт инспектора отделения по розыску *, фотоматериалы без указания даты проведения осмотра транспортных средств, а также схема места дорожно-транспортного происшествия без указания даты и времени ДТП, суд учитывает, что исходя из исследованных материалов дела схема составлена в присутствии потерпевшего с участием понятых, осмотр транспортных средств проводился с участие обоих участников дорожно-транспортного происшествия по результатам чего был составлен рапорт с приложением фотоматериала. Данные действия произведены в период времени после дорожно-транспортного происшествия до составления протокола об административном правонарушении, охватывают одно событие, согласуются с исследованными материалами дела. Отсутствие даты составления рапорта и даты на фотоматериалах, а также даты на схеме дорожно-транспортного происшествия не влечет нарушение процессуальных норм и не влияет на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка защитника К. С.А. и ФИО1, что при составлении протокола в отношении ФИО1, а также при отборе от него объяснений ни ФИО1 ни его защитнику не разъяснялись процессуальные права и обязанности предусмотренные КоАП РФ суд признает несостоятельной, так как в протоколе в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ стоит подпись ФИО4, кроме того копия протокола была вручена ФИО1, о чем также имеется подпись привлекаемого лица. В бланке объяснений, который был заполнен ФИО1 собственноручно, имеется полный текст статей с разъяснением прав по ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, как в копии протокола с обратной стороны, так на бланке объявлений имелись разъяснения прав привлекаемого лица, что не лишало ФИО1 возможности более подробно и внимательно ознакомиться со своими правами. Необходимо отметить, что как защитник К. С.А. так и сам ФИО1 принимали участие в рассмотрении настоящего дела, им неоднократно разъяснялись их права и обязанности, которыми они пользовались в полной мере, излагали свою позицию, участвовали в исследовании представленных в материалы дела доказательств, заявляли ходатайства, в том числе об отложении судебных заседаний, о чем с очевидностью свидетельствуют материалы дела, кроме того, неоднократно знакомились с материалами дела на основании поданных ими самими письменных заявлений, получали копии всех процессуальных документов, что свидетельствует о том, что им известно содержание процессуальных документов.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту, не имеется.

Поскольку оснований для признания каких-либо доказательств по настоящему делу, в том числе перечисленных защитником, недопустимыми и их исключения из перечня доказательств, в ходе рассмотрения дела судьей не установлено, ходатайства защитника об этом подлежит отклонению.

Разрешая ходатайство защиты, неоднократно заявленное в ходе судебного заседания в устной форме о назначении по делу автотехнической транспортно-трассологической экспертизы, суд отмечает, что определением мирового судьи от 16.04.2025 года было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как мировой судья пришел к выводу, что необходимости использования специальных познаний, предусмотренных частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, по настоящему делу не имеется, совокупности добытых по делу об административном правонарушении доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для назначения по делу автотехнической транспортно-трассологической экспертизы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9.- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья