Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Жигулевск

Мировой судья судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области Бабей Е.Ю., с участием помощника прокурора г. Жигулевска Тимохиной М.И, помощника прокурора г. Жигулевска Бородуленко А.К.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - и.о. главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности № 6 от 09.01.2025 года,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - и.о. главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности № 5 от 09.01.2025 года,

рассмотрев дело № 5-156/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - и.о. главного врача ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» ФИО3, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению прокурора г. Жигулевска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом - и.о. главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ФИО3 09.04.2025 года направлен ответ 

<

НОМЕР> на обращение 

<

ФИО1> от 07.04.2025 года, в нарушение ст. 10 Закона № 59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не по существу поставленных в обращении вопросов, тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для рассмотрения дела ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Об отложении дела перед судом не ходатайствовала. В связи с чем, судом, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

При рассмотрении дела защитники должностного лица - и.о. главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 после разъяснения прав в судебном заседании представили письменные пояснения, из которых следует, что По вопросу обеспечения изделиями медицинского назначения пациента 

<

ФИО1>, 13 февраля 2025 года состоялась встреча в министерстве здравоохранения Самарской области с заявителем — матерью 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2> На встрече присутствовал заместитель министра здравоохранения, внештатный специалист по эндокринологическим заболеваниям, лечащий врач ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», представители ГКУ «Самарафармация». В ходе встречи даны разъяснения на поставленные вопросы в полном объеме, а именно возможность замены расходных материалов к помпе из-за низкого индекса массы тела 

<

ФИО1> и обеспечение замененными расходными материалами к помпе. Разъяснено, что для изменения схемы назначенного лечения необходима госпитализация пациента в стационар. В результате чего лечащий врач направил 19 февраля 2025 

<

ФИО1> к эндокринологу в ГБУЗ СО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», где она была проконсультирована и по по итогам консультации ей назначена плановая госпитализация в эндокринологическое отделение на 04.04.2025 для определения дальнейшей схемы лечения и медицинских показаний по обеспечению изделиями медицинского назначения.

После всех консультаций и разъяснений, не дождавшись госпитализации 

<

ФИО1>, 18.03.2025 от матери пациентки - 

<

ФИО2> поступала жалоба с требованием обеспечения дочери. 15.04.2025 учреждением направлен 

<

ФИО2> ответ. 07.04.2025 в учреждение поступает обращение 

<

ФИО1> по тем же основаниям. Исходя из всех ранее изложенных разъяснений 09.04.2025 года 

<

ФИО1> был дан ответ, что для коррекции лечения и рационального подбора необходимых медицинских изделий специалистами-эндокринологами она направлена на стационарное лечение. Таким образом, встречи с заявителями и переписка велась с февраля 2025 и продолжается по настоящее время. Пациентом или представителем по доверенности неоднократно направлялись обращения в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», на каждое обращение она получала ответ в установленный законодательством срок. На обращение 

<

ФИО1> от 07.04.2025 

<

НОМЕР> был дан ответ и отправлен по электронной почте. В рамках проверки, по запросу Прокуратуры г. Жигулевска от 24 апреля 2025 года исх. № 243ж-2025/Исорг274-25, поступившего в адрес ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» 25 апреля 2025 года вх. № 2561, по указанной пациентке были направлены следующие копии: 1. обращения 

<

ФИО2> от 18.03.2025 

<

НОМЕР>; 2. ответа ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» от 15.04.2025 

<

НОМЕР> на обращение от 18.03.2025 

<

НОМЕР>; 3. реестра внутренних почтовых отправлений от 18.04.2025, подтверждающий

отправку ответа от 15.04.2025 

<

НОМЕР>; 4. обращения 

<

ФИО1> от 07.04.2025 

<

НОМЕР>; 5. ответа ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» от 09.04.2025 

<

НОМЕР> на обращение от 07.04.2025 

<

НОМЕР>; 6. скриншота отправки ответа на электронную почту 

<

ФИО1> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетельствующие выполнение учреждением требований Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, вышеуказанные обращения рассмотрены, даны ответы в установленные законодательством сроки. Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" вопросы, указанные в карточке личного приёма, являются конфиденциальными, а потому копирование карточки личного приема запрещено законодательно, однако гражданин имеет право на получение решения по своему обращению в течение установленного законом срока и на обжалование этого решения в установленном порядке. Согласно статье 13 Федерального закона № 59, гражданин имеет право на информацию о ходе рассмотрения своего обращения и принятых решениях. Кроме того, в указанной статье отмечается, что сведения, содержащие персональные данные граждан, могут предоставляться только с их согласия. Прокуратурой отмечается: что ответ на обращение 

<

ФИО2> от 18.03.2025 

<

НОМЕР> не отправлен по электронной почте; ответ на обращение (от 07.04.2025) 

<

ФИО1> от 09.04.2025 

<

НОМЕР> дан не по существу.

В связи с чем поясняют: ответ на обращение 

<

ФИО2> от 18.03.2025 

<

НОМЕР> отправлен заявителю почтой России, одним из законных способов отправки ответа на обращение, что не является нарушением действующего законодательства РФ. Для подтверждения изложенных доводов, прилагаем реестр внутренних почтовых отправлений от 18.04.2025. То обстоятельство, что Прокурор города Жигулевска не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения и.о. Главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» к административной ответственности. Более того, по поступившему обращению ответ зарегистрирован в установленный законодательством срок, соответственно объективные причины считать ответ необоснованным отсутствуют. Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11-АД10-1 от 27.08.2010, а также правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении № 16-6870/2021 от 18.10.2021. Более того, с 04 апреля 2025 года в производстве Жигулевского городского суда Самарской области находится административное дело 

<

НОМЕР> по иску прокурора г.о. Жигулевск в защиту прав и законных интересов 

<

ФИО1>, предметом которого является обеспечение 

<

ФИО1> расходными материалами к инсулиновой помпе, то есть по аналогичным основаниям, по которым были дан ответы представителю 

<

ФИО1> Все ответы приобщены к материалам административного дела, все обстоятельства подробно расписаны материальным истцом, что также подтверждает наличие ответов по существу и в срок. Также в ответ на запрос прокурора г.о. Жигулевск от 20 марта 2025 года исх. 

<

НОМЕР>, поступивший в адрес ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» 21 марта 2025 года вх. 

<

НОМЕР>, было подробно изложены все обстоятельства с указанием на сроки ответов и проводимые мероприятия, поэтому довод о том, что учреждением даны ответы не по существу и в нарушение срока и порядка направления ответов, не состоятелен. Постановлением Конституционного Суда РФ № 17-П/2020 от 14.04.2020 предусмотрено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5). Это лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1). Вместе с тем, поскольку субъектами административной ответственности признаются качественно разные субъекты права - как физические, так и юридические лица, постольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конкретизирует реализацию общих принципов с учетом объективных признаков (характеристик) этих субъектов.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, просили прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. Главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Потерпевшая 

<

ФИО1> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель потерпевшей 

<

ФИО2> в судебном заседании указала, что в период с 04.04.2025 года по 18.04.2024 года ее дочь - 

<

ФИО1> находилась на стационарном лечении в ТГКБ 

<

НОМЕР>. Обращение было написано дочерью и ей, как представителем по доверенности передано в приемную ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». Ответ был представлен не по существу, позже она получила развернутый ответ. Ответ от 09.04.2025 года не был ответом по существу. Ранее она с письменными обращениями обращалась только 18.03.2025 года, до этого она обращалась только устно к заведующей поликлиникой, на горячую линию Министерства здравоохранения Самарской области.

Помощник прокурора г.о. Жигулевск Бородуленко А.К. обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, полагала, что вина ФИО3 в совершении правонарушения полностью доказана, просила суд признать ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначить минимальное наказание в соответствии с санкцией статьи. Выслушав защитников пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 и ФИО5, представителя потерпевшей 

<

ФИО2>, заслушав заключение помощника прокурора г.Жигулевска Бородуленко А.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ). В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. По смыслу закона, субъектом данного правонарушения являются руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно - распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах и на которые возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан. Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006г. письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. В силу положений ст. 33 Конституция РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Частью 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В силу ч.3 ст. 7 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме. Согласно ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. (ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона). Статья 12 указанного Федерального закона, устанавливает сроки рассмотрения письменных обращений, из которой следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Согласно статьи 14 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. В подтверждение вины и.о. главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2025 года;

- обращение 

<

ФИО1> об обеспечении ее выписанным рецептом на инфузионный набор Мини Мед ММТ 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мм от 

<

ДАТА>; - ответ ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» от 09.04.2025 года за подписью и.о. гласного врача ФИО3 на обращение 

<

ФИО1> от 07.04.2025 года, согласно которому 

<

ФИО1> направлена на стационарное лечение и обследование для корректировки лечения и рационального подбора необходимых медицинских изделий; - жалоба представителя 

<

ФИО1> - 

<

ФИО2> от 24.04.2025 года в прокуратуру г. Жигулевска по факту неполучения ответов на обращения в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ»; - решение прокурора г. Жигулевска о проведении проверки в отношении ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» от 06.05.2025 года; - копия распоряжения Министерства здравоохранения Самарской области от 25.03.2025 года 

<

НОМЕР> о возложении обязанностей гласного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» на ФИО3 с 26.03.2024 года; - должностная инструкция главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», утвержденная 18.01.2024 года; Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствие со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Лица, виновные в нарушении Федерального закона N 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного Федерального закона). Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10), который в силу прямого указания данного Федерального закона подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10) (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1114-О, пункт 1.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 2132-О). Основанием вынесения прокурором г. Жигулевска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» послужила неполнота данного ФИО3 09.04.2025 года ответа на обращение 

<

ФИО1> от 07.04.2025 года. В то же время из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что 18.03.2025 года 

<

ФИО2>, действующая от имени и в интересах 

<

ФИО1> обратилась в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦНБ» по вопросу обеспечения ее дочери выписанным рецептом на инфузионный набор. 07.04.2025 года 

<

ФИО1> обратилась в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с аналогичным заявлением с требованием об обеспечении ее выписанным рецептом на инфузионный набор Мини Мед ММТ 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мм от 25.03.20255 года. 09.04.2025 года и.о. гласного врача ФИО3 направлен ответ 

<

ФИО1>, согласно которому последняя направлена на стационарное лечение и обследование для корректировки лечения и рационального подбора необходимых медицинских изделий. В чем именно заключается неполнота представленного и.о. главного врача ФИО3 09.04.2025 года ответа прокурором не указано. В то же время суд приходит к выводу о том, что на момент дачи ответа на обращение 

<

ФИО1>, с учетом того, что она находилась на стационарном лечении и обследовании, для возможной коррекции лечения и назначении иных медицинских препаратов, и.о. гласного врача ФИО3 был дан исчерпывающий ответ на обращение, что свидетельствует об отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. Также из представленных сторонами доказательств установлено, что 15.04.2025 года - то есть в установленный законом 30-ти дневный срок должностным лицом - и.о. главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ФИО3 были направлены в адрес и 

<

ФИО1> и ее представителя 

<

ФИО2> развернутый ответ на поступившие обращения об отсутствии возможности обеспечения инфузионным набором Мини Мед ММТ 905 мио мерах и о мерах, принятых для обеспечения 

<

ФИО1> инфузионным набором Мини Мед ММТ 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что т.о. главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ФИО3 обеспечила в полной мере объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений 

<

ФИО1> и ее представителя 

<

ФИО2>, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении должностного лица - и.о. гласного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.Ю. Бабей