Решение по административному делу

УИД: 51 MS0010-01-2025-002834-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 5-589/2025 по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г. Мотивированное постановление изготовлено 24 сентября 2025 г.

<

...> 24 сентября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска Кузнецова Оксана Михайловна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4, 

<

ДАТА3> установил: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4, являясь должностным лицом государственного учреждения, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в нарушение положений части 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», несвоевременно направил 

<

ФИО1>, реализующей полномочия адвоката гражданина 

<

ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности по материалу административного расследования 

<

ДАТА> ответ на запрос относительно сведений об отнесении вещества - дельта-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты к наркотическому средству. Указанные действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска не оспаривал. Помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска 

<

ФИО3> в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО4 к административной ответственности по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА5> Потерпевшая 

<

ФИО1> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием. Выслушав ФИО4, помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска 

<

ФИО5>, исследовав постановление и материалы по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» установлено право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии. Согласно части 1 статьей 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения (часть 2 статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ). Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя в гражданском и административном судопроизводстве, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях (пункты 4 и 7 части 2 данной статьи). Согласно части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушения сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА6> 

<

ФИО1> обратилась в прокуратуру Ленинского административного округа г. Мурманска о нарушении ГОБУЗ «

<

АДРЕС>» положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» относительно срока предоставления информации на адвокатский запрос. Из текста обращения следует, что 

<

ДАТА7> 

<

ФИО1>, реализуя полномочия адвоката гражданина 

<

ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности по материалу административного расследования 

<

ДАТА> направила в ГОБУЗ «

<

АДРЕС>» адвокатский запрос о предоставлении информации относительно сведений об отнесении вещества - дельта-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты к наркотическому средству, однако ответ на запрос до настоящего времени в ее адрес не поступил. В ходе проверки прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска исполнения ГОБУЗ «

<

АДРЕС>» положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» установлено, что запрос адвоката 

<

ФИО1> зарегистрирован в ГОБУЗ «

<

АДРЕС>» 

<

ДАТА8> (вх. 

<

НОМЕР>). Ответ на запрос адвоката направлен на электронную почту 

<

ФИО1> 

<

ДАТА9> (исх. 

<

НОМЕР>), то есть по истечении 30-дневного срока рассмотрения письменного обращения, установленного частью 2 статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ. Из административного материала усматривается, что на момент совершения административного правонарушения - 

<

ДАТА9> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, обязан была надлежащим образом обеспечить своевременное предоставление информации на поступивший запрос адвоката. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА5>, в котором изложены обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения, выявленного прокуратурой Мурманской области в рамках проверки исполнения требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», составленного с участием лица, привлекаемого к административной ответственности; - обращением 

<

ФИО1> о нарушении ГОБУЗ «

<

АДРЕС>» положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» относительно срока предоставления информации на адвокатский запрос от 

<

ДАТА6>, поступившего в прокуратуру Ленинского административного округа г. Мурманска (

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10>); - копией адвокатского запроса от 

<

ДАТА7>, зарегистрированного в ГОБУЗ «

<

АДРЕС>» 

<

ДАТА8> (вх. 

<

НОМЕР>); - ответом ГОБУЗ «

<

АДРЕС>» на запрос адвоката от 

<

ДАТА9> за подписью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 (исх. 

<

НОМЕР>); - приказом ГОБУЗ «

<

АДРЕС>» 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11>, из которого следует, что в целях оптимизации управленческой деятельности и распределения полномочий между руководящими работниками ГОБУЗ «

<

АДРЕС>», 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Учреждения постановлено 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (лицам, их замещающим) готовить ответы (в рамках должностных полномочий) по результатам рассмотрения устных и письменных обращений (заявлений) граждан; - копией приказа (распоряжением) о переводе работника на другую работу 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12>, согласно которому ФИО4, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, на период отпуска основного работника с 

<

ДАТА13> по 

<

ДАТА14> исполняет обязанности 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> - должностной инструкцией 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой последний обязан соблюдать и контролировать соблюдением норм и правил в системе документооборота, в том числе электронного (пункт 19 раздела II). Согласно пункту 4 раздела IV должностной инструкции, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> несет дисциплинарную, административную и гражданско-правовую ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах определенных административным, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации. - Уставом ГОБУЗ «

<

АДРЕС>», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 29 марта 2018 г. № 142. Достоверность и объективность приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм закона и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем судья находит данные доказательства допустимыми. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы составлено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса и существенных недостатков не имеет. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем, суд признает его в качестве допустимых доказательств по делу. Процессуальных нарушений, исключающих возможность производства по делу об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по нему, при производстве по делу не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4, как должностного лица имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несвоевременное предоставление информации на поступивший адвокатский запрос. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. В соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Руководствуясь статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание вины, нахождение ни иждивении несовершеннолетнего ребенка, мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Санкция статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1). Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Статья 5.39 не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что должностное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение. Административным органом не доказано, что допущенные должностным лицом нарушения причиняют вред и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причиняют имущественный ущерб. Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы потерпевшей о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Административное правонарушение, совершенное 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным не имеется. Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию потрепевшей, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Руководствуясь статьями 4.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде предупреждения. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Мурманска путем подачи жалобы в указанный суд через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.М. Кузнецова