УИД: 77MS0098-01-2025-004156-33

Дело № 5-1505/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2025 года)

(мотивированное постановление изготовлено 23 октября 2025 года)

23 октября 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы Путинцева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Гсовершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 17.08.2025 в 23 час. 55 мин. Г управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак М, в районе 

<

...> г. Москвы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Го времени и месте слушания дела извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако не явился, до начала рассмотрения дела ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, не заявил, обеспечил явку в судебное заседание защитника.

В судебное заседание явилась защитник С., которая вину Г в совершении правонарушения не признала. Суду пояснила, что протокол об административном правонарушении был подписан Г под давлением сотрудников ГИБДД. Гне был ознакомлен с материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД. Впоследствии Гхотел ознакомиться с материалами дела в группе разбора ГИБДД, однако и там ему не дали ознакомиться с делом. С материалами дела Гсмог ознакомиться только в суде. Просила суд отметить, что Гбыл введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, ему сказали, что, если прибор покажет отрицательный результат, отказ от медицинского освидетельствования уже не имеет значения. Поскольку он (Г.) очень торопился к больному отцу, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После того, как Готказался от медицинского освидетельствования, он понял, что совершил ошибку и вернулся, чтобы сказать сотрудникам о своем согласии, но сотрудники ГИБДД не стали его слушать. Понятые при проведении процессуальных действий присутствовали формально.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина Г в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 18.08.2025, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2025;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2025, согласно которому Гв присутствии двух понятых в связи с имеющимися у него клиническими признаками опьянения, инспектором ГИБДД, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Г было установлено 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Все данные исследования отображены в приложенном бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гбыл ознакомлен;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2025, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Г., имея признаки опьянения, в присутствии понятых отказался, при этом основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № 77ЕА 0733008 от 18.08.2025;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 18.08.2025;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 18.08.2025;

- письменными объяснениями понятых * от 17.08.2025;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях Г признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой ФИС ГИБДД-М согласно которой Г выдавалось водительское удостоверение;

- фотоматериалами документов;

- протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- свидетельством о поверке № С-АИГ/23-01-2025/404162956 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, тип Алкотектор в исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, модификация АЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер-К, госреестр № 50041-17, действительно до 22.01.2026;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании;

- показаниями свидетеля – понятого *., который указал, что ранее с Г знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, равно как и не имеет оснований для оговора. Ехал домой, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. Ему и второму понятому разъяснили права и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Г разъяснялись права инспектором. Г в присутствии свидетеля и в присутствии второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Гсогласился, после чего прошел процедуру освидетельствования на месте. Свидетель лично видел результат освидетельствования, который показал прибор – 0,000. Далее Г предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Готказался. Отказ Г от прохождения медицинского освидетельствования свидетель слышал лично. Признаков опьянения у Г., по мнению свидетеля, не было. Свои подписи в протоколах процессуальных действий свидетель подтвердил. Выдавались ли Г. копии протоколов процессуальных действий, свидетель не знает. Инспектором ГИБДД все процессуальные действия записывались на видео;

- показаниями свидетеля – понятой С которая указала, что ранее с Г знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, равно как и не имеет оснований для оговора. Ехала домой, когда была остановлена сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. Свидетель и второй понятой подошли к машине ДПС, где сидел ГСотрудник ГИБДД снимал все происходящее на видео. Г предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Гответил согласием. Затем Гдунул в трубку, и прибор показал результат 0,000. Далее сотрудник ГИБДД предложил Гпройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Гответил отказом. Права понятым и Г разъяснялись, кроме того сотрудником Г разъяснилась ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколах процессуальных действий свидетель расписывалась, подписи свои подтверждает. Были ли у водителя признаки опьянения, свидетель сказать не может, поскольку внимания на этот факт она не обратила. Свидетель видела как составлялся протокол об административном правонарушении, инспектор заполнил протокол, затем передал Г протокол для подписания. Свидетель не видела, были ли предоставлены Г. копии протоколов процессуальных действий;

- показаниями свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве – М об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, указал, что ранее с Г он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, равно как и не имеет оснований для оговора. Суду пояснил, что в рамках мероприятия «Нетрезвый водитель» им было остановлено транспортное средство под управлением Г Свидетелем были выявлены признаки опьянения у водителя. Гочень подозрительно себя вел, был очень нервным, неуверенным. В связи с чем, Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По итогам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Г состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Прибор Алкотектор Г был продемонстрирован, документы на прибор всегда есть у экипажа ДПС. Г было также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г был разъяснен. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г. разъяснялись. При совершении всех процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые были остановлены из числа мимо проезжающих лиц, процессуальные права в полном объеме были разъяснены как Г так и понятым. Копии всех протоколов процессуальных действия Г были вручены. Все протоколы процессуальных действий были вручены Г для подписания в заполненном виде, перед подписанием протоколов Гбыл также ознакомлен с их содержанием. Гдействительно вернулся после проведения всех процессуальных действий и подписания протоколов процессуальных действий и согласился проехать в медицинское учреждение. На что свидетель Г пояснил, что все протоколы уже составлены, процедура завершена, протоколы заполняются на номерных бланках и повторное прохождение процедуры невозможно.

Вопреки доводам защиты, суд не может признать недопустимыми доказательствами по делу протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Факт подписания Г пустых протоколов материалами дела не подтвержден, в судебном заседании не подтвердился и опровергается показаниями свидетеля – инспектора М.

Довод о том, что Г не были вручены копии протоколов процессуальных действий, не может быть принят судом, поскольку в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства с личными подписями Г в соответствующих графах о получении копий указанных документов, что также подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве – ФИО1

Довод Г о том, что понятые при процессуальных действиях участвовали формально, объективно ничем не подтверждаются. Понятые засвидетельствовали достоверность содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своими подписями, каких-либо замечаний не заявляли. В судебном заседании понятые *. также подтвердили участие в процессуальных действиях, а также подлинность своих подписей. При этом, Гимел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Довод о том, что Г. не были разъяснены права, не может быть принят судом, поскольку подпись Г., подтверждающая разъяснение ему прав, имеется в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2025, а также подтверждается видеозаписью, представленной по запросу суда. При этом свидетель – инспектор М в судебном заседании пояснил, что Г были разъяснены права в полном объеме. Указанное также в судебном заседании подтвердили понятые *

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защиты о том, что Г не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и санкция за неисполнение данной обязанности в виде ст. 12.26 КоАП РФ установлены действующими законами.

Исходя из этого, управляя транспортными средствами на территории Российской Федерации, любой водитель должен знать и соблюдать законодательство, регулирующее сферу дорожного движения.

На основании изложенного Г., управляя транспортным средством, находясь на дороге общего пользования, обязан знать и исполнять как ПДД РФ, так и иные нормативные акты и действующие законы Российской Федерации, в связи с чем, не разъяснение последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не может освобождать лицо от ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, пунктом 2 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

В данном случае основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Несмотря на то, что в результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения по личному заявлению Г у него состояние опьянения не было выявлено, указанное не освобождает Г. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав вменяемого административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Суд, выслушав защитника, свидетеля, изучив письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, считает вину Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной, достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как относимые и допустимые доказательства. Протоколы составлены компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судьей не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Г в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Кроме того, сам Гпри подписании протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов никаких замечаний относительно производимых в отношении него инспектором ГИБДД процессуальных действий и содержания составленных в отношении него процессуальных документов не выразил.

Оснований полагать, что Гбыл введен в заблуждение инспектором ГИБДД, либо на него было оказано давление со стороны должностного лица, не имеется.

Как следует из видеозаписи, требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предъявлены водителю Г должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускали. Аанализ имеющейся совокупности доказательств позволяет прийти к выводу, что Гсогласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение не выразил.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Таким образом, судом установлено, что Гв нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем суд квалифицирует действия Г .по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Г судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Г судом учитывается, что Гранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, которое является одним их самых грубых и опасных нарушений ПДД РФ, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что судом признается отягчающим административную ответственность обстоятельством, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве которых судом учитывается состояние здоровья матери и отца Г., положительная характеристика Г по месту работы и считает необходимым назначить Г административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Г признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Москве - УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. № 04731447740, Банк получателя платежа – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Москве ИНН 

<

***>, КПП 771601001, р/сч. 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, БИК 004525988 ОКАТО 45365000, ОКТМО 45365000, КБК 18811601123010001140 УИН 18810477256200045542.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить, что, в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях (то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок лично либо по электронной почте: mirsud98@ums-mos.ru.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Останкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 98 Бутырского района города Москвы.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья М.А. Путинцева