Дело № 2-07/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                                  24 января 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., при секретаре Орловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гануса А.Н. к Павлюкову А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Ганус А.Н. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Павлюкова А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ***** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере **** руб., расходов по оплате доверенности в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., в обоснование заявленных исковых требований указав, что ****** года по вине водителя Павлюкова А.В., управлявшего транспортным средством «**********», государственный регистрационный номер ********, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «******», государственный регистрационный номер ********, принадлежащее Ганусу А.Н. на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия». ****** года истец Ганус А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего по результатам рассмотрения заявления истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ****** года произвел выплату Ганусу А.Н. страхового возмещения в размере ****** руб. В то же время, размер ущерба, причиненного Павлюковым А.В. в результате ДТП транспортному средству «********», государственный регистрационный знак ********, с учетом износа транспортного средства составил ****** руб. На основании изложенного, Ганус А.Н. просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба недоплаченное страховое возмещение в размере ***** руб., убытки и судебные расходы в обозначенным размерах, поскольку для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, а для защиты своих прав - в Компанию «Правовой аудит», нотариусу и оплатить госпошлину.

Истец Ганус А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов  Шабатину Н.И. Представитель истца Шабатин Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков солидарно причиненных ущерб, убытки и расходы в обозначенных размерах.

Ответчик Павлюков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки на судебное разбирательство по делу суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не направлял.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковые требования не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Павлюкова А.В. и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Суд, выслушав представителя истца Шабатина Н.И., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Гануса А.Н. к Павлюкову А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, подлежащими частичному удовлетворению. 

В ходе судебного заседания установлено, что ****** года в ** часов ** минут по адресу: г. ******, ул. ***********, д. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***********», государственный регистрационный номер **********,  под управлением Павлюкова А.В., автомобиля «********», государственный регистрационный номер ********, под управлением Гануса А.Н., и автомобиля «******** *******», государственный регистрационный номер *********, под управлением Нечаевой Е.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине Павлюкова А.В. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «*********» были причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а согласно ст. 931 ГК РФ, ст.ст.7, 11, 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности лица, под управлением которого находилось транспортное средство, причинившее имуществу потерпевшего вред. Такое требование может быть предъявлено в пределах страховой суммы, размер которой в части причинения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. Причем размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что ****** года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлюков А.В., который нарушил п. *.** ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. * ст. **.** КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № *********** от ****** года, вынесенным  инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** г. ****** П********м А.В., а также копией справки о ДТП от ****** года (л.д. 9-11). Таким образом, поскольку именно виновные действия ответчика Павлюкова А.В. привели к причинению вреда автомобилю «*********», принадлежащему истцу, то у последнего в силу ст. 1064 ГК РФ возникло право требования к данному лицу возмещения причиненного ущерба.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Павлюкова А.В., в порядке обязательного страхования (полис ОСАГО *** № *********), а также в порядке ДГО (********), была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия». В рамках ДГО СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено  страховое возмещение в размере ****** руб. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не предоставлено доказательств исчерпания СПАО «РЕСО-Гарантия» лимита страховой суммы в ******* руб. по данному договору, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований к Павлюкову А.В. и взыскании с него причиненного ущерба и расходов, а потому, в данной части в удовлетворении иска отказывает.

В свою очередь истец обратился к ИП Мохову Е.Ю. (Независимая экспертиза ***** *******), согласно заключению которого № ********* от ****** года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «*******», государственный регистрационный номер *********, по результатам осмотра внешних и скрытых повреждений с учетом износа составила ****** руб. Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, поскольку оно является обоснованным и соответствует материалам дела, проведено с учетом повреждений, которые соответствуют произошедшему ДТП на основании актов осмотра, в представленном заключении обоснован  расчетами процент естественного износа, подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, заключение составлено по всем Федеральным стандартам и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П) в отношении поврежденного ТС, эксперт обладает достаточной квалификацией для дачи экспертного заключения, его деятельность застрахована, в установленном законом порядке На основании изложенного данное заключение признается судом допустимым и убедительным доказательством. Принимая во внимание, что представленная СПАО «РЕСО-Гарантия» расчетная часть экспертного заключения *** «****-******» вышеуказанным требованиям не отвечает, суд находит, что ответчиками доказательств, опровергающих заключение ИП Мохова Е.Ю., не представлено. Также суд отмечает, что не ходатайствовали ответчики и о проведении судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения суд находит обоснованным, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ****** руб. (****** руб. – ****** руб.).

Кроме того, требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере **** руб., в силу ст. 15 ГК РФ суд также находит обоснованными, а потому признает указанную сумму подлежащей взысканию со  СПАО «РЕСО-Гарантия».

Подлежат в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ частичному удовлетворению и требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенных им судебных издержек, свеянных с рассмотрением дела, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на нотариуса в размере **** рублей, расходов на оплату госпошлины в размере **** руб. Однако учитывая объем выполненной представителем работы, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии урегулирования спора, сложившиеся в г. Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст. 100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит заявленную истцом сумму завышенной и считает, что в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения указанных расходов, должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на нотариуса в размере **** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере **** руб.

Кроме того, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения Ганусу А.Н. производилась ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ДГО, возникшие отношения не подпадают под действия положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ****** руб. ((***** руб. +  **** руб.)/50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Гануса А.Н. со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате доверенности в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., штраф в размере ***** руб.

В удовлетворении исковых требований Гануса Андрея Николаевича к Павлюкову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2017 года.

Мировой судья                                                                                                        Е.В. Баранова