МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА №12 ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО 

СУДЕБНОГО РАЙОНА КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 г.Петропавловск-Камчатский, пр.Циолковского, д.83/1,тел/факс:8(415-2) 27-00-74

 E-mail:msud12@mail.kamchatka.ru, http:// msud12@mail.kamchatka.ru

 дело №5-1622/17         

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 года                                                                                г. Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка №12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Штенгель Юлия Сергеевна, при секретаре Смачнёвой О.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

Субботы 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2>, ранее подвергавшегося административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,  

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

3 января 2017 года в 18 час. 55 мин. на ул.Комсомольской д.22 в п.Октябрьском Усть-Большерецкого района Камчатского края Суббота управлял транспортным средством снегоходом «ARCTIK CAT BEARCAT 570ХТ», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Суббота пояснил, что 03 января 2017 года в 18 час. 55 мин. снегоходом не управлял, в тот день около 11-12 часов выехал на рыбалку, где находился 20 минут, после чего вернулся, припарковал снегоход вдоль дороги напротив жилого дома и более им не управлял. Вечером того же дня вышел с супругой и ее подругой 

<

ФИО2>, у которой они находились в гостях, прогуляться, супруга пожелала прокатиться на снегоходе, села за руль и одна отъехала на 100 метров, после чего вернулась, передала снегоход и отошла на расстояние 5-7 метров, где стояла вместе с подругой. Он же заглушил снегоход и в этот момент к нему подъехали инспекторы ГИБДД, спросили, кому принадлежит снегоход, он пояснил, что снегоход принадлежит ему, после чего его пригласили в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не отрицал, что употреблял спиртные напитки, согласился пройти освидетельствование. Указал, что в момент прибытия инспекторов ГИБДД снегоход был заглушен, он стоял рядом, за рулем снегохода никого не было. Снегоходом управляла супруга, о чем она сообщила инспекторам, но данный факт был проигнорирован.  Пройти освидетельствование согласился под давлением инспекторов ГИБДД, которые угрожали административным арестом и постановкой снегохода на штрафстоянку. Каких-либо претензий к инспекторам ГИБДД в части проведения освидетельствования не имеет, он действительно дышал в прибор, подписал протокол, при прохождении освидетельствования присутствовали понятые.

В судебном заседании 24 марта 2017 года Суббота пояснил, что вечером 03 января 2017 года супруга решила покататься на снегоходе, он же остался дома, когда супруга подъехала к дому, он вышел, чтобы заглушить снегоход, и в этот момент к нему подъехали инспекторы, спросили, кому принадлежит снегоход, после чего пригласили в патрульный автомобиль. 

 В судебном заседании защитник Фомин пояснил, что Суббота снегоходом не управлял, что видно на записи с видеорегистратора, представленной не в полном объеме. В тот момент, когда инспекторы ГИБДД подъехали, Суббота стоял рядом с заглушенным снегоходом, доказательств, свидетельствующих об управлении ТС, инспекторами не представлено. Просил обратить внимание на то, что отсутствует запись о прохождении его подзащитным освидетельствования с разъяснением прав понятым и порядка освидетельствования самому ФИО7. Со слов Субботы и его супруги следует, что снегоходом управляла она, однако этот факт инспекторы ГИБДД не учли при составлении протокола. Полагал, что показания его доверителя и свидетеля Субботы согласуются между собой и оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем просил освободить Субботу от административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России 

<

ФИО3> пояснил, что 3 января 2017 года с инспектором 

<

ФИО4>, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения в пос.Октябрьском, находились в патрульном автомобили, где около бара «Магия» увидели как со стороны реки Большая на дорогу выехали два снегохода под управлением двоих мужчин, с которыми находились две женщины, снегоходы остановились и продолжительное время ими никто не управлял. Они же на патрульном автомобиле проследовали на ул.Комсомольскую, осуществляя патрулирование территории, некоторое время спустя из-за угла дома №45 по ул.Комсомольской показался свет фар снегохода, который напротив дома 45, заехав за грузовой автомобиль, остановился, когда они прибавили скорость и подъехали к указанному месту парковки, то лично он (

<

ФИО3>) увидел, что Суббота сидел за рулем, вышел из-за руля и отходил от ТС. Выйдя из патрульного автомобиля, представились гражданину, попросили представить документы на транспортное средство, на что Суббота отреагировал агрессивно, документов при нем не было. Он же (

<

ФИО3>) обошел грузовой автомобиль и снегоход вокруг, чтобы убедиться, что никого более рядом с ТС нет. Указал, что Суббота находился возле снегохода один, на противоположной стороне в метрах 15-30 стояла женщина, которую они увидели с самого начала движения по направлению к снегоходу. Субботу пригласили в патрульный автомобиль, где он утверждал, что снегоходом не управлял, в ходе беседы почувствовали резкий запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Суббота согласился. Периодически к патрульному автомобилю подходила супруга, и просила оформить все на нее, поскольку именно она управляла снегоходом. Для прохождения освидетельствования были приглашены понятые, Суббота интересовался у них видели ли они, что он управлял снегоходам, на что ему разъяснили, что понятые приглашены, чтобы присутствовать при прохождении освидетельствования. ФИО7 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, вскрыт стерильный мундштук, внесены сведения в электронный прибор алкотектор, Суббота дважды продувал в прибор, поскольку первый раз воздух задержал. Понятые при этом находились на улице и наблюдали за процессом через открытые двери патрульного автомобиля, где на заднем сидении находился Суббота. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Суббота согласился, в результате чего был составлен протокол. Также ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае если у него возникают сомнения в полученных результатах, на что он ответил отказом. После составления протокола, когда все вышли на улицу из патрульного автомобиля, Суббота сказал: «Ну и что, что я управлял, я проехал всего 10 метров».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО5> пояснила, что приходится супругой ФИО7. 03 января 2017 года утром они с супругом поехали на снегоходе на рыбалку и вернулись около 15 часов, припарковали снегоход возле прицепа вдоль дороги и остаток дня провели дома у друзей 

<

ФИО2>, к которым приехали в гости, где супруг действительно употреблял спиртные напитки. Вечером того же дня около 18 часов она с супругом и подругой 

<

ФИО2> вышли на улицу, чтобы сходить в магазин, неожиданно она решила покататься на снегоходе вокруг нежилого здания одна. Сев за руль, при том, что прав на управление снегоходом у нее нет, она отъехала на некоторое расстояние, после чего вернулась, передала ТС супругу и с подругой, которая ожидала ее вместе с 

<

ФИО6>, направилась в магазин. Повернувшись, увидела, как на большой скорости приближается патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, вышедшие инспекторы скрутили супруга и посадили в патрульный автомобиль. Она подошла к патрульной машине, постучала в окно, пояснила инспекторам, что это она управляла снегоходом, а супруг просто ждал ее, но инспекторы не стали слушать. На вопрос защитника Фомина, пояснила, что в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые стояли рядом с патрульным автомобилем, двери и окна которого были закрыты, потом просто подписали протокол. Кроме того, указала, что 3 января 2017 года впервые управляла снегоходом и никаких сложностей у нее это не вызвало. 

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит факт совершения административного правонарушения и вину в содеянном полностью доказанными совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №41АВ124719 от 3 января 2017 года, согласно которому 3 января 2017 года в 18 час. 55 мин. на ул.Комсомольской д.22 в п.Октябрьском Камчатского края Суббота управлял снегоход «ARCTIK CAT BEARCAT 570ХТ», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с протоколом Суббота ознакомлен, о чем поставил свою подпись, письменно указал, что ТС не управлял, стоял рядом со снегоходом (л.д.1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41АК069831 от 3 января 2017 года, согласно которому причиной отстранения Субботы явилось управление ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41ЕК023222 от 3 января 2017 года, которым установлено состояние опьянения у Субботы 3 января 2017 года во время управления транспортным средством, а именно согласно показаниям прибора установлено наличие 0,379 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Суббота согласился, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д. 3-4);

- заверенной копией свидетельства о поверке №1016/16 (дата поверки 6 октября 2016 года, действительно до 5 октября 2017 года) средства измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра 43271-09, заводской номер 001634 (л.д.5);

- записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано управление снегоходом «ARCTIK CAT BEARCAT 570ХТ» Суббота, процесс составления протокола об административном правонарушении, объяснения самого Суббота (диски №1, №2).

Как следует из материалов дела ФИО7 13 мая 2009 года выдано водительское удостоверение 

<

НОМЕР> категории «В,С» сроком действия до 13 мая 2019 года. 

При проверке протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установлено, что они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1990 (в ред. от 30 июня 2015 года) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. При этом не имеет значения, что конкретно явилось причиной опьянения употребление алкогольных напитков, наркотических средств или психотропных препаратов. 

В соответствии с п.1.1. ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, отстраняется от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а само транспортное средство согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ задерживается до устранения причины задержания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года (в ред. от 9 февраля 2012 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. 

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещено.

Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья приходит к выводу, что действия Субботы 

<

ФИО1> правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждение Суббота о том, что снегоходом он не управлял, за рулем находилась его супруга, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Так, в судебном заседании 24 марта 2017 года Суббота пояснил, что 03 января 2017 года в вечернее время, когда его супруга решила покататься на снегоходе, он находился дома, когда она подъехала, то вышел из дома, чтобы заглушить снегоход, в это время к нему подъехали инспекторы ГИБДД. В судебном заседании 24 мая 2017 года Суббота пояснил, что 03 января 2017 года управлял снегоходом в утреннее время, когда поехал на рыбалку, где находился около 20 минут, в вечернее время он с супругой и подругой 

<

ФИО2> вышли вместе на улицу прогуляться, супруга захотела прокатиться на снегоходе одна, он же остался ее дожидаться, когда супруга подъехала, заглушил снегоход при этом супруга и подруга находились в метрах 5-7 и ждали его. 

Как следует из показаний свидетеля 

<

ФИО5>, 03 января 2017 года утром супруг управлял снегоходом, они вместе ездили на рыбалку, вернулись около 15 часов, припарковали снегоход и более супруг им не управлял. В вечернее время она с подругой и супругом вышла в магазин, решила прокатиться на снегоходе, приняв управление, она отъехала, а супруг с подругой остались ее дожидаться. В судебном заседании инспектор 

<

ФИО3> пояснил, что Суббота находился возле снегохода один, в 15-30 метрах ходила женщина, более никого не было. После составления протокола, когда все вышли на улицу из патрульного автомобиля Суббота сказал: «Ну и что, что я управлял, я проехал всего 10 метров».

Показания свидетеля 

<

ФИО5> не согласуются по содержанию с показаниями самого Субботы, который сначала утверждал, что находился дома, супруга каталась на снегоходе, вышел только чтобы заглушить снегоход.  К показаниям свидетеля 

<

ФИО5> суд относится критически, учитывая заинтересованность последней в исходе дела, так как приходится супругой ФИО7. 

Оснований для оговора Субботы инспектором из материалов дела не усматривается, показания инспектора 

<

ФИО3> последовательны и согласуются с иными материалами дела. 

Довод защитника о том, что фактом управления ТС является его движение, а в данном случае снегоход стоял неподвижно, двигатель был заглушен, сам же Суббота находился рядом с ТС, что говорит об отсутствии состава административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку на записи с видеорегистратора видно движение света фар, в этот момент Суббота остается позади припаркованного грузового автомобиля, который находится перед снегоходом, от снегохода до поворота, откуда появился свет фар, видно, что в радиусе 40-50 метров иные автомобили отсутствуют, от каких-либо световых устройств либо фонариков свет не исходит. Кроме того, в судебном заседании инспектор 

<

ФИО3> пояснил, что лично видел, что за рулем снегохода находился Суббота, потому что управляя леворульным патрульным автомобилем, с водительского места ему была видна вся картина происходящего. Оснований не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у инспектора судом не установлено: ранее с Субботой знакомы не были, следовательно, неприязненные отношения между ними отсутствуют.  Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. При этом обстоятельства управления ТС Субботой в состоянии опьянения полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.   

Довод защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения возможно проведено с нарушениями, поскольку  отсутствует видеозапись самой процедуры освидетельствования, является не более, чем предположением. 

В судебном заседании инспектор подробно пояснил о процедуре прохождения Субботой освидетельствования на состояние опьянения, сам же Суббота указал, что никаких претензий к инспекторам в части проведения освидетельствования на состояние опьянения не имеет. 

В акте освидетельствования указана дата последней поверки прибора, его наименование, заводской номер, пределы допускаемой погрешности, что подтверждается исправностью прибора и его допуск к применению. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом, что указывает на прохождение им предварительной подготовки по использованию специального технического средства, посредством которого осуществлено освидетельствование. Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования не усматривается. 

Отрицание Субботой своей вины в совершенном правонарушении наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежать наказания. Оснований для освобождения Субботы от административной ответственности не имеется. 

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Суббота 10 марта 2016 года привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

 При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения приходит к выводу назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Субботу 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях  лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права должно сдать водительское  удостоверение, а также удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в ГИБДД УМВД России по Камчатскому  краю, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим данный вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

         Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Штраф следует перечислять: УФК Камчатского края МО МВД России Усть-Большерецкий КПП 410801001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 30616000, номер счета получателя 40101810100000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, протокол №41АВ124719, УИН 18810441170110000029.

Копию постановления для сведения направить в Усть-Большерецкий МО МВД России.

Постановление может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                                      Ю.С. Штенгель

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>