Решение по административному делу

Дело № 5-252/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2025 г. Постановление в мотивированном виде изготовлено 11.08.2025 г.

11 августа 2025 года г. Ступино Московская область

Мировой судья судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области Сизов Н.В. на основании и в соответствии со ст.ст. 22.1, 23.1 и 29.7 КоАП РФ, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 1, 

<

ДАТА> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, (паспорт 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>, выдан 

<

ДАТА5>)

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2024 года примерно в 12 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Ступино, 

<

...> 

<

АДРЕС> в ходе возникшего словесного конфликта на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес один удар кулаком, в котором были зажаты ножницы, в область груди ФИО2, тем самым совершив в отношении потерпевшего иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ , при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 16.12.2024 года инспектором УУП ОУУПиПДН ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и его действия были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении отрицал, при этом показал, что 17.08.2024 года он находился по адресу 

<

...> 

<

АДРЕС>. примерно в 12 часов его супруга попросила нарезать ей укроп, он взял бытовые ножницы и направился на улицу. Когда он вышел, то услышал, как его сын (ФИО3) кричит «куда ты меня тащишь?». Он (ФИО1) вышел из-за калитки дома, увидел, как ФИО2 тащит его сына за рукав в сторону леса. Он (ФИО1) подошел к ФИО2, одернул за плечо, спросил, что он делает. ФИО2 повернулся и ударил его по правой ноге, от чего он упал. После чего ФИО2 направился в сторону его сына, размахивая руками и ногами, пытаясь нанести удары. Он (ФИО1) видел, как его сын только отмахивается от ФИО2 Ранее конфликтов с потерпевшим он не имел, неприязненных отношений к ФИО2 не испытывал.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Несмотря на отрицание вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50 АВ № 1552244 от 16.12.2024 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с правонарушением согласен; - карточками происшествий от 17.08.2024 г. №192-1 386 274-2 и от 11.03.2023 г. № 192-1 386 174-2, согласно которым в дежурную часть ОМВД России по г/о Ступино Московской области поступили сообщения, что 17.08.2024 г. на вблизи 

<

АДРЕС> г/о. Ступино Московской области произошел конфликт с соседями 2 человека, а так же, что ФИО2 обратился в СОКБ с ушибами губы, лица и левого колена; - справкой ГБУЗ МО «СКБ» о том, что 17.08.2024 г. в 18 часов 10 минут у ФИО2 диагностированы ушибленная рана нижней губы, ушиб лица, ссадина левого коленного сустава Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 17.08.2024 года примерно в 12 часов дня он подъехал к дому 

<

АДРЕС> по адресу 

<

...> чтобы помочь 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он (ФИО2) позвонил ей, чтобы она открыла ворота, в этот момент он вышел из машины и услышал, что в его адрес что-то кричит ФИО3. Они вышли с ним за забор на улицу и не успели ничего обсудить, как быстрым шагом к ним подошел ФИО1 2 (отец ФИО4) и начал хамить. Он тут же повернул его за плечо и нанес один удар кулаком, в котором были зажаты ножницы, в грудь. Он (ФИО2) отступил от него и в это момент на него посыпались удары, слева в висок, которые наносил ФИО3 ФИО5 было много, не менее двух точно. Он (ФИО2) только отступал от них. Затем он получил удар рукой по нижней губе. К-ны пытались пнуть его ногами, он отступал от них и, споткнувшись, упал на землю. Далее на улицу вышла ФИО6 и супруга ФИО1, стали кричать, что бы все разошлись, и они все разошлись. Он (ФИО2) с ФИО6 пошли на ее участок, нашли вату и перекись водорода, чтобы обработать губу, вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудники ППС взяли с него заявление о привлечении к ответственности К-ных и порекомендовали обратиться в больницу, чтобы зафиксировать побои. Во время инцидента, ему показалось, что К-ны находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя и они вели себя неадекватно ситуации; - показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что является он инспектором ППСП ОМВД России по городскому округу Ступино, в конце лета 2024 года примерно в обеденное время в связи с поступлением сообщении о драке прибыл по адресу: Московская область, г.о. Ступино, 

<

...> 

<

АДРЕС>. Тот день он помнит смутно. Их встретил потерпевший, пояснил, что произошел конфликт с соседями. Больше, ничего пояснить не может, поскольку события были давно, а подобных вызовов у него на службе очень много; - показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что 17.08.2024 года она находилась в своем доме по адресу 

<

...> 

<

АДРЕС>, ждала ФИО2, которой должен был привезти ей душевую кабину. Он приехал, она пошла открывать ворота на участок, в этот момент, когда она открывала ворота, увидела, что ее двоюродный брат ФИО3 направлялся к ФИО2 и схватил его рукой за воротник. Тут же быстрым шагом к ним подошел ФИО1 с ножницами в руках. Все произошло очень быстро, следующее, что она увидела, как ФИО2 уже лежит на земле, лицо у него было в крови, она крикнула дочери (ФИО8), которая в этот момент направлялась в их сторону, чтобы она вызывала полицию. Выбежала супруга ФИО1, закричала на всех нецензурной бранью, К-ны отступили от ФИО2, после чего все разошлись. Она взяла бинты и перекись, и они зашли в беседку, чтобы обработать губу ФИО2, которая была рассечена. Дождались сотрудников полиции, которые по приезду, взяли с ФИО2 заявление и позже, она с ФИО2 поехали в приемный покой, где ему зафиксировали побои, и обнаружили, что на груди у него был синяк. Неприязненных отношений у нее с К-ными ранее не было, были обоюдные претензии по поводу установки смежного забора, однако конфликтов не случалось. Оснований для оговора К-ных у ФИО2, по ее мнению, не имеется; - показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что 17.08.2024 они с мамой ждали 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> пока он привезет им душевую кабину. Приблизительно в 12 часов дня она увидела, что машина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехала, но он не заезжает во двор. Она вышла к уже открытым воротам и увидела, что на встречу бежит ее мама (ФИО6) и говорит ей, что там дерутся и что бы она вызвала полицию. Она позвонила по телефону 

<

***> и в этот же момент выбежала на улицу, увидела, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> отступает от К-ных, которые двигались в его сторону, лицо у него было в крови. Ей показалось, что К-ны находились в нетрезвом состоянии. Ранее неприязненных отношений у нее с К-ными не было. Оснований для оговора К-ных у ФИО2, по ее мнению, не имеется.; - показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что 17.08.2024 г. примерно в 12 часов 00 минут находился на участке по адресу 

<

...> 

<

АДРЕС>, увидел, подъезжает ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, подошел к забору, через забор спросил у ФИО2, когда он сделает забор. Тот предложил выйти на улицу поговорить. Он (ФИО3) вышел, и ФИО2 схватил его за рукав и потащил в сторону леса, напротив участка. Он (ФИО3) спросил «куда ты меня тащишь?» Тут подошел его отец ФИО1, и ФИО2 переключился на него, ударив его отца по ноге, от чего ФИО1 упал на землю. После чего, ФИО2 опять накинулся на него (ФИО3), начал бить по рукам и ногам. Он (ФИО3) упал и пока находился на земле ФИО2 нанес ему не менее трех ударов ногами по туловищу. После чего он (ФИО3) встал, ФИО2 продолжал наносит ему удары руками и ногами, а он (ФИО3) стал отмахиваться от него и возможно задел ФИО2 по лицу. Ранее конфликтов с ФИО2 у него и его отца не было. Его отец- ФИО1 ударов ФИО2 не наносил. 20.08.2024 г. он (ФИО3) и ФИО1 обратились в ГБУЗ МО «СОКБ», чтобы зафиксировать полученные повреждения;

- письменными объяснениями ФИО3 от 17.08.2024 г. и 05.12.2024 г.; - письменными объяснениями ФИО1 от 17.08.2024 г. и 16.12.2024 г.; - письменными объяснениями ФИО8 от 26.08.2024 г.; - письменными объяснениями ФИО2 от 17.08.2024 г.; - постановлениемо назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.08.2024 г.; - заключением эксперта № 154 от 10.10.2024 г., согласно которой у ФИО2 имелись ушибленная рана нижней губы и ссадина в области левого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились, причиненные ФИО2 повреждения могли образоваться незадолго до его обращения в ГБУЗ МО «СОКБ». Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не повлекли;

- письменными объяснениями ФИО6 от 10.12.2024 г. Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказана. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении органом административной юрисдикции была дана неправильная квалификация действий ФИО1, поскольку вмененные ему побои не соответствуют совершенным им противоправным деяниям, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в грудь, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд относится к показаниям ФИО1 о не нанесении удара и причинения физической боли потерпевшему критически, расценивая их как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он собственноручно указал в протоколе, что с наращением согласен. Кроме того, его показания в суде (через 1 год после совершения правонарушения) опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО6, которые в свою очередь, согласуются друг с другом и другими материалами дела К показаниям свидетеля ФИО3 суд также относится критически, расценивая их как желание сына помочь своему отцу избежать ответственности и наказания за содеянное. Его показания о том, что его отец не наносил никаких ударов потерпевшему (впрочем, как и он сам), опровергаются фактическими обстоятельствами дела, как-то: наличием телесных повреждений у потерпевшего (заключение судебно-медицинской экспертизы), показаниями свидетелей ФИО6, и ФИО8 о наличии телесных повреждений на лице потерпевшего в указанном в протоколе месте и времени. Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО8, суд считает правдивыми и заслуживающими доверия, поскольку они не противоречат материалам дела, показаниям друг друга, в связи с чем положены в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении им в отношении ФИО2 иных насильственных действий, не причинивших вреда здоровью, но причинивших ему физическую боль. Таким образом, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вина его доказана полностью, наличие признаков уголовно наказуемого деяния не установлено, и признает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает, что в данном случае ФИО1 может быть назначено наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

Копию постановления направить ФИО1 и в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, для сведения. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей МО, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 504101001, ОКТМО 46776000, Казначейский счет (счет получателя) 03100643000000014800, кор./счёт № 40102810845370000004 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, КБК 838 11601063010101140, УИН 0341308250025000525220259. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Разъяснить лицам, участвовавшим в деле, что постановление в полном объеме будет изготовлено в порядке ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела. Постановление может быть обжаловано в Ступинский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленной в полном объеме.

Мировой судья Н.В. Сизов