55MS0069-01-2025-002302-19

№ 1-22/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о применении принудительных мер медицинского характера.

г. Омск 16 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Литовкина Ю.В., при секретаре судебного заседания Этингер М.А., Гришиной К.В., с участием помощника прокурора ОАО г

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, законного представителя 

<

ФИО2>, защитника 

<

ФИО3>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

<

ФИО4>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки г

<

АДРЕС>, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеющей, невоеннообязанной, официально трудоустроенной ИП «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> швея, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, кв. 19, ранее не судимой, обвиняемой в совершении общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА3> в период времени с 16 часов 51 минуты до 16 часов 58 минут, 

<

ФИО4> находясь у дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в г. Омске, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, подошла к автомобилю Mazda Familia, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, принадлежащий 

<

ФИО5> и с целью повреждения указанного автомобиля бросила на его поверхность чайник и элемент бетонного изделия, тем самым повредив стекло лобовое, уплотнитель лобового стекла, накладку обтекателя. Указанными общественно-опасными действиями 

<

ФИО4> потерпевшему 

<

ФИО5> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 69000 рублей 00 копеек. Факт совершения 

<

ФИО4> запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния полностью подтвержден в ходе судебного заседания. Из оглашенных показаний подозреваемой 

<

ФИО4> следует, что 

<

ДАТА3> года в дневное время она направилась на улицу для того чтобы вынести мусор. Проходя мимо автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, припаркованного у дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС>, достоверно зная, что он принадлежит 

<

ФИО5>, она услышала голос 

<

ФИО5>, который разговаривал с её сыном, насмехаясь над ней, при этом рядом с ней никого не было. Её разозлил тот факт, что голоса 

<

ФИО5> и её сына 

<

ФИО6> смеются над ней, в связи с чем, находясь от автомобиля на расстоянии 3-х - 4-х метров она бросила пустой металлический чайник, который хотела выбросить, в сторону правого переднего крыла автомобиля. Она увидела как чайник ударился о крыло автомобиля и направилась в сторону мусорных контейнеров. Выбросив мусор пошла в сторону дома, при этом вновь услышала голоса 

<

ФИО5> и 

<

ФИО6>, которые продолжали над ней насмехаться. Разозлившись ещё больше, она подняла с поверхности земли камень (фрагмент асфальта) и, подойдя к автомобилю (на расстоянии около 1 метра), бросила этот камень в лобовое стекло автомобиля, от удара которого образовались многочисленные трещины. От удара камня сработала противоугонная сигнализация автомобиля, но к автомобилю никто не подошел. Она направилась домой. 

<

ФИО5> по данному факту к ней не подходил. Спустя несколько дней к ней подошли сотрудники полиции, которым она дала объяснение, в которых не отрицала, что повредила автомобиль соседа. Указала о том, что слышит голоса, когда находится одна. В содеянном раскаивается. (л.д. 75-79). Из показаний потерпевшего 

<

ФИО5>, данных им в судебном заседании следует, что вечером 

<

ДАТА3> он обнаружил на своем автомобиле Mazda Familia, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, припаркованном у дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в г. Омске повреждения лобового стекла, многочисленные царапины лакокрасочного покрытия. С камеры соседа взял видеозапись, и обнаружил, что данные повреждения нанесла соседка, полных данных которой он не знал, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Своими действиями 

<

ФИО4> причинила ему ущерб, согласно заключения эксперта в размере 69000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Помимо вышеуказанных показаний судом исследованы следующие материалы дела: - заявление 

<

ФИО5>, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 

<

ДАТА3>, повредило автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА3>, согласно которого осмотрено место происшествия, зафиксирована обстановка(л.д. 6-7); - протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА5>, осмотрен чайник, элемент бетонного изделия, изъятые при осмотре места происшествия 

<

ДАТА3> (л.д. 43-44); - протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА6>, осмотрен CD-R диска с фрагментами видеозаписей от 

<

ДАТА3>, фиксирующих повреждения автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион (л.д. 47-48); - исковое заявление 

<

ФИО5> от 

<

ДАТА7> (л.д. 41); - акт экспертного исследования 

<

НОМЕР>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, без учета износа составляет 69000 рублей 00 копеек (л.д. 13-25); - заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>/С согласно которого 

<

ФИО4> в период преступления, в котором на подозревается и в настоящее время, страдала и страдает хроническим психическим расстройством в виде органического психотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического генеза) (по МКБ-10 F06.818). Как обнаруживающая признаки хронического расстройства, в период времени, относящийся к преступлению, в котором она подозревается, 

<

ФИО4> не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время 

<

ФИО4> также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

ФИО4>, как представляющая опасность для себя и иных лиц, с возможностью причинения иного существенного вреда, в связи со значительными нарушениями эмоционально-волевой сферы, при паралогичности, непоследовательности суждений, с учетом сведений о злоупотреблении алкоголем и наркотическими веществами, при отсутствии целостного критического отношения к своему состоянию и ситуации, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (п. б ч. 1 ст. 99 УК РФ). Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что 

<

ФИО4> в период времени с 16 часов 51 минуты до 16 часов 58 минут, находясь у дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в г. Омске совершила общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

К указанным выводам суд пришел на основании показаний потерпевшего 

<

ФИО5> данных в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку указанные показания потерпевшего по юридически значимым обстоятельствам являются последовательными и непротиворечивыми.

Кроме того, приведенные показания потерпевшего по обстоятельствам событий согласуются с видеозаписью, с изображением 

<

ФИО4> Приведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения. Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований закона, все необходимые поводы и основания для этого, нашедшие свое закрепление в материалах дела, имелись.

Вместе с тем, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>/С следует, что 

<

ФИО4> в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, 

<

ФИО4> также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

ФИО4>, как представляющая опасность для себя и иных лиц, с возможностью причинения иного существенного вреда, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения 

<

ФИО4> в состоянии невменяемости в отношении 

<

ФИО5> запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Выводы из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>/С в отношении 

<

ФИО4> о том, что последняя в связи с наличием у неё психического расстройства нуждается в лечении в стационарных условиях, т.е. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, сомнений у суда не вызывают, а выбор типа лечебного учреждения (стационарные условия общего типа) является обоснованным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 

<

ФИО4> подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего 

<

ФИО5> подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом категории рассматриваемого дела и в соответствии со ст. 438 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие защитника, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - компакт диск с фрагментами видеозаписей от 

<

ДАТА3>, приобщен к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, возвращенный 

<

ФИО5> под сохранную расписку - оставить по принадлежности; чайник, элемент бетонного изделия, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств - уничтожить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.97, ст.ст. 99, 101 УК РФ и ст.ст.442, 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить 

<

ФИО4> от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к 

<

ФИО4> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Меру пресечения в виде обязательство о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. Исковые требования 

<

ФИО5> к 

<

ФИО4> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с 

<

ФИО4> в пользу 

<

ФИО5> денежные средства в размере 69000 рублей 00 копеек. Вещественные доказательства: компакт диск с фрагментами видеозаписей от 

<

ДАТА3> - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, возвращенный 

<

ФИО5> под сохранную расписку - оставить по принадлежности; чайник, элемент бетонного изделия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

НОМЕР> УМВД России по г. Омску - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд через г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья Ю.В. Литовкина