Решение по административному делу

К протоколу 38 РП 471818

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания

<

ДАТА1> 

<

...> стр. 1/1 Мировой судья судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Тарасова Ирина Игоревна, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутскойобласти 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, рассмотрев в помещении судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области дело 

<

НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА3> в 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт 

<

НОМЕР>, водительское удостоверение 

<

НОМЕР> выдано 

<

ДАТА4>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА5> в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

АДРЕС>, водитель 

<

ФИО1>, управлявший транспортным средством - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

<

ФИО1> на рассмотрение дела не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством смс-извещения, о чем свидетельствует отчет о доставке смс-сообщения /л.д. 19/, а также почтой /л.д. 20/.

Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела 

<

ФИО1> не заявлял. Каких-либо возражений, заявлений, содержащих новые сведения и доводы, требующие судебной проверки, 

<

ФИО1> не представил. При этом судом учтено, что 

<

ФИО1> известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, он ознакомлен, вместе с тем, своим правом на заявление ходатайств, представление доказательств распорядился по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, мировым судьей причина неявки 

<

ФИО1> признана неуважительной, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении /л.д. 22/.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья, находит вину 

<

ФИО1> установленной и доказанной по следующим основаниям. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина 

<

ФИО1> в его совершении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, согласно которому 

<

ФИО1> 

<

ДАТА5> в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

АДРЕС>, управляя транспортным средством - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный протокол составлен в присутствии 

<

ФИО1>, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний подписал протокол, при этом каких-либо замечаний по его содержанию не выразил /л.д. 5/; - протоколом 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА5>, в соответствии с которым 

<

ФИО1> в указанный день отстранен от управления транспортным средством - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в связи с установлением у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи /л.д. 6/; - бланком разъяснения 

<

ФИО1> его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в котором последний расписался, в том числе за разъяснения последствий в виде административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 7/; - протоколом 38 ВМ 083238 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДАТА5>, в котором зафиксирован заявленный 

<

ФИО1> должностному лицу ГАИ отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола следует, что основанием для направления 

<

ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

ФИО1> отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе, а также проставил подпись /л.д. 8/; - видеозаписью, применяемой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения вышеуказанных процессуальных действий /л.д. 13/, согласно которой в патрульном автомобиле, водителю, личность которого установлена как 

<

ФИО1>, . командир ОВ ДПС ГАИ УМВД России по АГО объявил о применении видеозаписи, подробно разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В связи с установлением у водителя признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении, в котором водитель проставил свои подписи. Также инспектор разъяснил 

<

ФИО1> порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и оформления его результатов, кроме того, он был проинформирован о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем проставил подпись в соответствующем бланке разъяснения. Будучи подробно проинформированным инспектором ДПС о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке путем их непосредственной демонстрации, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, затем заявил должностному лицу ГАИ отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал соответствующую запись в соответствующем протоколе и проставил подпись в нем.

Зафиксированные на видеозаписи порядок отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют данным, отображенным в представленных суду письменных доказательствах.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении 

<

ФИО1> процессуальных документах. О применении видеозаписи инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении.

Из исследованной судом видеозаписи также усматривается, что 

<

ФИО1> первоначально непосредственно сразу после начала оформления административного материала факт управления транспортным средством не оспаривал, пояснил инспектору ДПС, что «ехал из дома до центра купить сапоги, потом домой». Затем при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством указал, что «не выпивал», транспортным средством «не управлял». После получения консультации защитника, находящегося рядом с патрульным автомобилем в непосредственной близости к 

<

ФИО1> и в зоне видимости видеоустройства, на которое производилась видеофиксация процессуальных действий, перестал отрицать факт управления транспортным средством, пояснил инспектору: «Паха (защитник) сказал, что по-любому будет лишение». Затем указал, что ему «обидно», он «ей сапоги купил», а «она его сдала». Также в ходе диалога через открытое окно патрульного автомобиля с находящейся возле него девушкой 

<

ФИО1> высказывал ей недовольство в связи с тем, что она «его сдала», на что последняя указала: «А чем ты думал, когда пьяный садился за руль».

Каких-либо иных замечаний и возражений 

<

ФИО1> не высказывал. При этом ему подробно были разъяснены все права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не заявлял о том, что ему не понятно сказанное инспектором ДПС, на все вопросы последнего давал четкие ответы. Оснований считать, что 

<

ФИО1> не понимал существо проводимых в отношении него процессуальных действий и составляемых процессуальных документов у мирового судьи не имеется.

Приведенный 

<

ФИО1> в ходе отстранения от управления транспортным средством довод, что он транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными, относится к нему критически, расценивает его как способ избежать административной ответственности 

<

ФИО1> за допущенное правонарушение, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе письменными доказательствами и видеозаписью, на которой изначально сам 

<

ФИО1> подтвердил факт управления транспортным средством. Последующее изменении 

<

ФИО1> своей позиции суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное.

С учетом совокупности приведенных доказательств у суда, вопреки доводам 

<

ФИО1>, не возникает сомнений, что он является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку из представленных материалов судом достоверно установлено, что 

<

ДАТА5> водитель 

<

ФИО1>, будучи отстраненным от управления транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение 

<

ФИО1> от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Оснований считать поведение сотрудников ГАИ, принимавших участие в остановке транспортного средства и оформлении административного материала в отношении 

<

ФИО1>, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению 

<

ФИО1> к административной ответственности, суд не усматривает.

Доказательств неправомерности действий со стороны сотрудников ГАИ при оформлении административного материала в отношении 

<

ФИО1>, равно как и доказательств их заинтересованности в фальсификации материалов дела суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования уполномоченного должностного лица о направлении 

<

ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись законными, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО1> отказался, однако у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть имелись достаточные основания полагать, что 

<

ФИО1> находится в состоянии опьянения. Приведенный при применении мер обеспечения производства по делу довод 

<

ФИО1> о несогласии с выявленными у него признаками опьянения, не свидетельствует об отсутствии у должностного лица оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР>, подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и которые не являются медицинскими работниками.

Признаки опьянения, в том числе такие, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, представляют собой оценочную категорию. Следовательно, из смысла указанного нормативного акта следует, что изначально сотрудник Госавтоинспекции должен самостоятельно определить, имеются ли у водителя признаки опьянения, либо нет, опираясь на свое субъективное восприятие, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения или при медицинском освидетельствования на состояние опьянения либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.

Из представленных суду письменных доказательств и видеозаписи, следует, что сотрудник Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу усмотрел у 

<

ФИО1> признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Следовательно, при общении с 

<

ФИО1> у сотрудника Госавтоинспекции возникли сомнения в трезвости водителя, в связи с чем в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии у него названных признаков опьянения, инспектор предложил водителю пройти медицинское освидетельствование для выяснения вопроса о наличии или отсутствии у лица состояния опьянения. При таких обстоятельствах законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении 

<

ФИО1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, с применением видеозаписи, что полностью соответствует указанным положениям закона.

При составлении протокола об административном правонарушении 

<

ФИО1> не оспаривал событие административного правонарушения. Процессуальные документы подписаны 

<

ФИО1>, получены им, при этом каких-либо замечаний и возражений по их содержанию он не представил, хотя такой возможности лишен не был.

Исследованные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом исполнены.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, а также видеозаписи и изложенным в них фактам, у суда не имеется. Существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, а также нарушений прав и законных интересов 

<

ФИО1> при оформлении в отношении него данного административного материала не установлено. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется действием или бездействием и выражается в неисполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения формальный, считается оконченным в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании, причины такого отказа не имеют значения.

Каких-либо доказательств наличия факта непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость 

<

ФИО1> действовать в состоянии крайней необходимости, суду не представлено.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении 

<

ФИО1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверена и сомнений не вызывает. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, 

<

ФИО1>, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязана была знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п. 2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица ГАИ. Кроме того, 

<

ФИО1> был подробно проинформирован инспектором ДПС о последствиях отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, вместе с тем выразил отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принял данное решение самостоятельно, без принуждения. При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу 

<

ФИО1>, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность и имущественное положение виновного, который согласно материалам дела не работает, согласно сведениям ГАИ ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с несоблюдением Правил дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, положения ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве целей наказание предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, мировой судья считает, что наказание 

<

ФИО1> должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л :

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Оплату штрафа произвести на расчетный счет УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, банк получателя: Отделение Иркутск банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (Территориального ОФК) 012520101, единый казначейский счет: № 40102810145370000026, казначейский счет: № 03100643000000013400, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25703000, УИН 18810438252140008016.

Разъяснить 

<

ФИО1>, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с лица, привлеченного к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить 

<

ФИО1>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами (водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение на право управления судами и другие /при их наличии/) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение Госавтоинспекции МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) (при их наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора Иркутской области, удостоверение на право управления маломерными судами (при наличии) - в Государственную инспекцию по маломерным судам, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить также, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.И. Тарасова