Дело № 5-4-106/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года г. Батайск Мировой судья судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области Третьяк С.В., находящийся по адресу: г. Батайск, ул. Куйбышева, 186, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Печенюка 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекался к административной ответственности 21.03.2016 г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, 28.07.2016 г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, 20.12.206 г. по ст. 12.9 ч.2 коАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

04.02.2017 г. в 23.20 час. Печенюк А.В. в районе д. 2 «а» по ул. Орджоникидзе в г. Батайске управлял автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

АДРЕС> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение.

Печенюк А.В. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что 04.02.2017 г. вечером он двигался на своем автомобиле по ул. Орджоникидзе в г. Батайске, был остановлен работниками ППС, которые не назвали причину остановки, не представились, только пояснили, что они сотрудники ППС, и что приедут сотрудники ДПС и будут разбираться. Когда приехали сотрудники ДПС, его пригласили в патрульный автомобиль, предложили подышать в алкотектор, на что он согласился. При этом присутствовали понятые. Опьянение установлено не было, после чего инспектор пригласил понятых расписаться в документах и их отпустили. После этого инспектор сказал, что нужно еще повторно продуть. Понятых уже не было. О том, что они направляют его на медосвидетельствование речи не было вообще. Он отказался продувать повторно, на что инспектор сказал, что тогда нужно подписать, что не согласен продувать на месте. В протоколе он написал «не вижу смысла» потому, что инспектор ему сказал, что после первого исследования при отрицательном результате так надо писать. Запах алкоголя возможно от него и исходил, но только лишь потому, что его девушка была выпившая. Кроме того, имеются нарушения при составлении процессуальных документов. В протоколе время совершения правонарушения указано 23.30 час., при этом имеются исправления. В копии протокола, который выдали ему, указано время 22.45 час. В протоколе отстранения от управления транспортным средством на его копии не указаны минуты, в его копии акта освидетельствования не указана дата последней поверки прибора и не указана его погрешность, а в оригиналах документов эти данные написаны. Таким образом, указанные данные внесены должностным лицом в процессуальные документы уже после их составления в его отсутствие. Кроме того, в акте освидетельствования дата поверки прибора указана 8.11.2016 г., а в чеке к данному прибору указана дата 06.11.2015 г.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит прекратить производство по дел.

Мировой судья, выслушав Печенюка А.В.,свидетелей - инспекторов ГИБДД 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, понятого 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, обозрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Печенюка А.В., а также факт совершения им административного правонарушения подтверждаются:

- показаниями в качестве свидетеля инспектора ДПС 

<

ФИО1>, пояснившего, что 04.02.2017 г. он заступил на службу совместно с инспектором 

<

ФИО2> После 21.00 час. ему позвонил сотрудник вневедомственной охраны и сказал, что ими остановлен человек с подозрением на алкогольное опьянение. Они прибыли на ул. Орджоникидзе, 2 «а» в г. Батайске. Им был передан водитель Печенюк А.В., от которого исходил запах алкоголя. Водитель пояснил, что едет с дня рождения и что он вообще практически не пьет, а на дне рождения его уговорили выпить пива. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, но показания прибора не превышали допустимой нормы. И хотя у водителя был отрицательный результат, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в большей степени алкогольного опьянения, в связи с этим он предложил водителю проехать в медучреждение на медицинское освидетельствование ,разъяснил. что исследование в медучреждении будет проводится более полное, и на алкогольное опьянение, и на наркотическое. Однако водитель отказался, пояснив, что скорее всего покажет больший результат. При всей процедуре освидетельствования водителя и направления на медосвидетельствование присутствовали понятые. Он находился за рулем патрульного автомобиля, составлял процессуальные документы, водитель находился на переднем пассажирском сидении. Понятые стояли около водительской дери. В протоколе об административном правонарушении действительно имеются исправления, которые были произведены после составления протокола и вручения его копии водителю. Однако данные исправления были оговорены в установленном Административным регламентом порядке, копия протокола с исправлениями была направлена Печенюку А.В. для сведения. Отсутствие на копиях представленных Печенюком А.В. некоторых данных он может объяснить тем, что данные не откопировались при заполнении документов. Дата поверки измерительного прибора согласно свидетельству является 08.11.2016 г., а указанная в чеке, приложенному к акту освидетельствования дата, является датой калибровки прибора, а не поверки.

- аналогичными показаниями в качестве свидетеля инспектора ДПС 

<

ФИО2>;

- показания свидетеля 

<

ФИО3>, пояснившего, что в феврале 2017 г., поздно вечером, дату и время он точно не помнит, он был остановлен инспектором ДПС на ул. Орджоникидзе, в районе д. 2 «б». Пригласили присутствовать в качестве понятого при оформлении нетрезвого водителя. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился гражданин, как ему стало известно позже Печенюк А.В. Сотрудник ГАИ находился на водительском месте, заполнял документы. Он находился около инспектора, заполнявшего документы, второй понятой находился с другой стороны автомобиля, около Печенюка А.В. Инспектор ДПС, находящийся в патрульном автомобиле пояснил, что гражданин Печенюк А.В. подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор настроил алкотектор, вставил новую трубку и провел исследование Печенюку А.В.Результат был отрицательный. После этого инспектор пояснил, что Печенюка А.В. необходимо направлять на повторную экспертизу в больницу в Ростов, однако водитель отказался ехать. Он расписался во всех документах и их отпустили. 

Мировой судья не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку не установлено их личной заинтересованности оговаривать Печенюка А.В., с которым они ранее не были знакомы, при этом инспектора ДПС ГИБДД связаны с ним только в силу выполнения служебных обязанностей.

Кроме того, вина Печенюка А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 717688 от 04.02.2017 г., составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 424182 от 04.02.2017 г.,; актом 61 АА 149887 от 04.02.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Печенюка А.В. алкогольное опьянение не установлено; протоколом 61 АК 306826 от 04.02.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование послужили достаточные основания полагать, что Печенюк А.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и Печенюк А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Мировой судья не находит оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС в пределах, предоставленных ему служебных полномочий, соответствуют требованиям КоАП РФ, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Вышеуказанные доказательства, представленные в материалах дела, а также исследованные в судебном заседании являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у мирового судьи не имеется, основания для их исключения отсутствуют.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортногосредства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процедура направления Печенюка А.В. на медицинское освидетельствование должностным лицом была соблюдена и зафиксирована в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013).

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения Печенюк А.В. установлен, как и установлена его вина.

Оценивая представленные Печенюком А.В. доказательства в свою защиту суд приходит к следующему.

Свидетель защиты 

<

ФИО4> пояснила, что 04.02.2017 г. вечером Печенюк А.В. со своей девушкой 

<

ФИО5>, ее подругой, были у нее в гостях. Они с 

<

ФИО5> выпивали, а Печенюк А.В. не пил, они вообще не пьет никогда. Когда они уехали, через некоторое время она получила от подруги СМС, что их задержали сотрудники ГАИ. Через некоторое время ее подруга рассказывала, что сотрудники ГИБДД направляли Печенюка А.В. в Ростов на экспертизу, но он отказался. 

Свидетель защиты 

<

ФИО5> пояснила, что Печенюк А.В. ее парень, они встречаются. 04.02.2017 г. они вечером были в гостях у её подруги 

<

ФИО4> Печенюк А.В. был за рулем, он не пил вообще. Ехали домой поздно вечером в районе Орджоникидзе, 2 «б» увидели полицейские мигалки, их остановила патрульный автомобиль ППС. Они вышли, вышли сотрудники ППС и сказали, что будут вызывать ГАИ. Вся процедура долго проходила, были остановлены понятые. Она находилась в машине. Печенюк А.В. подходил к ней один раз и сказал, что продул в трубку, результат отрицательный. Затем опять ушел. Копии протоколов они уже прочитали на следующий день и поняли, что Печенюк А.В. подписал то, чего на самом деле не было.

Однако показания данных свидетелей установленных судом обстоятельств о виновности Печенюка А.В. не опровергают, данные лица не были очевидцами процедуры оформления и сбора административного материала, при этом они являются близкими людьми Печенюку А.В., т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела.

При этом, судом были исследованы доводы Печенюка А.В. об отсутствии в копиях процессуальных документов некоторых данных, а также о наличии разночтения во времени совершения правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении и копии, выданной Печенюку А.В.. 

Как следует из протокола об административном правонарушении инспектором допущено исправление во времени совершения правонарушения: указано время 23.20 час., а в представленной копии 22.45 час. Вместе с тем, исправления на 23.20 час. инспектором заверены надлежащим образом, и согласно копии сопроводительного письма, копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями направлена Печенюку А.В. для сведения, что соответствует требованиям п. 36 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». 

Что касается отсутствия в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, в копии акта освидетельствования на состояние опьянения некоторых данных, изучив оригиналы процессуальных документов и представлнные копии, суд приходит к выводу, что некоторая информация не пропечаталась на копиях при изготовлении должностным лицом данных процессуальных документов.

Также суд не может согласиться с доводами Печенюка А.В. о том, что в акте освидетельствования и чеке к нему не соответствуют даты поверки измерительного прибора: в акте указана дата поверки измерительного прибора 08.11.2016 г., а в чеке 06.11.2015 г. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата поверки измерительного прибора 08.11.2016 г., что также согласуется с копией свидетельства о поверке данного измерительного прибора. При этом, в чеке к данному акту указана дата калибровки прибора 06.11.2015 г.,а не его поверки.

Доводы Печенюка А.В. о том, что ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, чем была нарушена процедура направления на медосвидетельствование, мировой судья расценивает как избранную им позицию защиты, направленную на избежание административной ответственности, при этом его доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о размере административного наказания, мировой судья учитывает, данные о личности Печенюка А.В., характер совершенного правонарушения, а именно то, что административное правонарушение им совершено в области дорожного движения и относится к категории повышенной опасности как для самого Печенюка А.В., так и для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает необходимым подвергнуть Печенюка А.В. наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Печенюка 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 6164049013 КПП 616401001 УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) Расчетный счет 40101810400000010002 БИК 046015001 ОКТМО 60701000, Банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону КБК 18811630020016000140 - административный штраф ГИБДД УИН: 18810461170430000901 Протокол об АП61 АГ 717688. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии в Батайский городской суд Ростовской области путем подачи жалобы мировому судье.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года со дня вступления в законную силу.

Мотивированное постановление изготовлено 24.03.2017 г. В соответствии со ст. 29.11 коАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

 

Мировой судья Третьяк С.В.