Решение по административному делу

№ 5-115/2025 64MS0115-01-2025-000600-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания

19 мая 2025 года р.п. Мокроус

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области Арафалова Л.В., при секретаре Левахиной Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- 

<

ФИО1>,

его защитника -адвоката Ли А.В., ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, работающего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:

<

ДАТА4> около 22 час. 55 мин. около дома 

<

НОМЕР> водитель 

<

ФИО1> управлял транспортным средством-автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя рта, нарушение речи. Сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, 

<

ФИО1> отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ СО «

<

АДРЕС>». В ходе проведения медицинского освидетельствования у водителя 

<

ФИО1> установлено состояние опьянения. В связи с чем, в отношении водителя 

<

ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении 64 АР 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании 

<

ФИО1> вину в совершении указанного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен. Пояснил, что 

<

ДАТА4> находился в гостях, употреблял спиртные напитки. Примерно в 22-23 часа позвонил своему сыну 

<

ФИО4> и попросил его отвезти домой. В указанное в протоколе месте и времени транспортным средством автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> не управлял, автомобилем управлял его сын-

<

ФИО4>, что подтверждается представленными фотографиями с камер видеонаблюдения, установленными на доме, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>, но запись не сохранилась, ввиду истечения времени. Просит учесть данное обстоятельство и вынести справедливое решение, прекратить производство по делу.

Защитник -адвокат Ли А.В. поддержал объяснения 

<

ФИО1>, с протоколом об административном правонарушении не согласился, полагает, что состав данного правонарушения отсутствует. Факт того, что 

<

ФИО1> не управлял транспортным средством в указанную в протоколе дату и время подтверждается опрошенными показаниями свидетелей 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО4> Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2> пояснил, что 

<

ДАТА4> совместно с инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО10> нес службу в Федоровском районе. Примерно в 22 часа 55 минут ими был замечен автомобиль, водитель которого проигнорировал знак остановки и свернул с дороги в сторону жилого дома. Они проследовали за данным автомобилем, который проследовал по адресу: 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС>. Совместно с 

<

ФИО10> они увидели, что данным автомобилем управлял 

<

ФИО1>, находившийся в состоянии опьянения. 

<

ФИО1> отказался назвать свои данные, документы на транспортное средство не предъявил. В связи с чем, был доставлен в ОП МО МВД РФ «

<

АДРЕС> области для установления личности. Во время разговора с 

<

ФИО1> он иного водителя, управлявшего транспортным средством не называл, иные лица, не представлялись водителем транспортного средства автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

<

ФИО1> не отрицал факт управления им транспортным средством. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения водитель был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 

<

ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи технического средства, затем был направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел в Федоровской районной больнице. У водителя 

<

ФИО1> состояние опьянения установлено. В связи с чем, в отношении водителя 

<

ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении 64 АР 

<

НОМЕР> и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО10> дал аналогичные показания. Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО5> пояснил, что ранее работал у 

<

ФИО1> водителем, 

<

ДАТА4> в вечернее время ему позвонил 

<

ФИО1> и попросил его отвезти домой. В связи с чем, он подошел на 

<

АДРЕС> в р.п. 

<

АДРЕС>, завел автомобиль, прогрел его, затем подъехал сын 

<

ФИО1>-

<

ФИО4> сел за руль автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и увез родителей домой.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО7> пояснил, что находится в дружеских отношениях с 

<

ФИО4>, 

<

ДАТА4> в вечернее время ему позвонил 

<

ФИО4> и попросил его отвезти на ул. 

<

АДРЕС> в р.п. 

<

АДРЕС> забрать родителей. По прибытии на ул. 

<

АДРЕС> в р.п. 

<

АДРЕС> за руль автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» сел 

<

ФИО4> и повез родителей домой.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО4> пояснил, что 

<

ФИО1> его отец, 

<

ДАТА4> в вечернее время он позвонил 

<

ФИО7> Кириллу и попросил отвезти его на 

<

АДРЕС> в р.п. 

<

АДРЕС> забрать родителей. По прибытии на ул. 

<

АДРЕС> он сел руль автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и повез родителей домой. Его отец 

<

ФИО1> автомобилем не управлял. Когда подъехали сотрудники ДПС его отец находился около передней пассажирской двери, т.к. забирал кошелек. Автомобилем, в указанную дату и время в протоколе об административном правонарушении управлял он.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО8> пояснил, что проживает по соседству с 

<

ФИО1>. 

<

ДАТА4> в вечернее время он находился около своего дома, видел, как к дому 

<

ФИО1> на автомобиле подъезжал 

<

ФИО7> К., со слов 

<

ФИО4> ему стало известно, что они поедут за родителями. Через 20 минут 

<

ФИО1> вернулись домой. За рулем 

<

ФИО1> не находился. Видел, что подъезжали сотрудники ДПС, но к ним он не подходил, каких-либо пояснений не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО6> пояснил, что с 

<

ФИО1> находится в дружеских отношениях. Семья 

<

ФИО1> 

<

ДАТА4> находилась у него в гостях, они выпивали спиртные напитки. В вечернее время к его дому подъехал 

<

ФИО4> с другом на автомобиле «Гранта». Затем 

<

ФИО4> сел за руль автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и повез родителей домой, при этом супруга 

<

ФИО1> села на переднее пассажирское сиденье, 

<

ФИО1> сел на заднее пассажирское сиденье.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина 

<

ФИО1> в совершении указанного административного правонарушения, полностью доказана следующими материалами дела. Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет(в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьи и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА4> около 22 час. 55 мин. около дом 

<

НОМЕР> водитель 

<

ФИО1> управлял транспортным средством-автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии опьянения. Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель 

<

ФИО1> находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи указанные в пункте 3 Правил. В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении 

<

ФИО1> в состоянии опьянения. Таким образом, действия 

<

ФИО1> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения 

<

ФИО1> указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР 

<

НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 

<

НОМЕР>, актом освидетельствования на состояние опьянения 64 МА 

<

НОМЕР>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, рапортом ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2>, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование 64 МО 

<

НОМЕР>, материалами видеозаписи, иными письменными материалами дела. Мировым судьей проверялся довод 

<

ФИО1> о том, что транспортным средством автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» он не управлял, а находился рядом опровергается материалами видеозаписями, на которых видно, что транспортное средство движется, горят габаритные огни, пассажир 

<

ФИО4> покинул переднее пассажирское сиденье, водитель 

<

ФИО1> покидает водительское место. Об аналогичных обстоятельствах пояснил допрошенные в судебном заседании сотрудники ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2>, 

<

ФИО10>, подтвердили указанные выше факты, пояснили, что водителем автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» являлся 

<

ФИО1> В момент остановки автомобиля 

<

ФИО1> покидал водительское место. 

<

ФИО4> являлся пассажиром данного транспортного средства. По всем имеющимся признакам сотрудники 

<

ФИО2> и 

<

ФИО10> пришли к выводу о том, что 

<

ФИО1> является водителем транспортного средства автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, 

<

ДАТА4> 

<

ФИО1> не отрицал факт управления транспортным средством, какие-либо иные лица, присутствующие в момент остановки транспортного средства не называли себя водителем автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> установлено состояние опьянения водителя 

<

ФИО1>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дав оценку совокупности всех исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что вина 

<

ФИО1> в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана объективно и его действия квалифицируются по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Непризнание 

<

ФИО1> своей вины мировой судья расценивает как способ защиты с целью избежания привлечения к административной ответственности. Его довод о том, что он 

<

ДАТА4> в вечернее время не управлял транспортным средством автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, подлежит отклонению, поскольку подтверждается в полном объеме пояснениями сотрудников ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2>, 

<

ФИО10>, материалами видеозаписи.

Данных о том, что сотрудники ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2> и 

<

ФИО10> заинтересованы в привлечении 

<

ФИО1> к административной ответственности, материалы дела не содержат, процессуальные документы доставлены в соответствии с КоАП РФ. Само по себе составление сотрудником ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о их заинтересованности. Показания инспекторов ДПС 

<

ФИО2> и 

<

ФИО10> согласуются с письменными доказательствами по делу и иными письменными материалами дела, материалами видеозаписи. К показаниям свидетелей 

<

ФИО5>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО6>, 

<

ФИО4> о том, что 

<

ФИО1> не управлял транспортным средством автомобилем 

<

ДАТА4> в вечернее время «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» мировой судья относится критически, не берет их во внимание, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела, желают чтоб 

<

ФИО1> избежал привлечения к административной ответственности. К показаниям защитника -адвоката Ли А.В. о том, что не представлены доказательства об управлении транспортным средством 

<

ФИО1> не свидетельствует о недоказанности факта совершения им административного правонарушения, поскольку данный факт подтверждается совокупностью иных доказательств, такими как показания сотрудников ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по 

<

АДРЕС> области, материалами видеозаписи. Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу, что все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.32.6, 32.7 КоАП РФ- исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительского удостоверения в материалах дела не имеется. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО9 

<

ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по городу Саратову, код 110, л/с: 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 645201001, расчетный счет: 

<

***>, банк получателя: Отделение Саратов Банка России, КБК: 18811601123010001140, БИК: 016311121, ОКТМО: 63701000, УИН: 18810464250980002062.

В силу статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса. Предупредить 

<

ФИО1> об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 1 Федоровского района Саратовской области (

<

...>). Исполнение данного постановления в части лишения специального права возложить на ОГИБДД МО МВД РФ «

<

АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему постановление.

Мировой судья Л.В. Арафалова