Решение по административному делу 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2017 годагород Уфа, ул. Победы, 19 каб.8

Мировой судья судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан Ахметов А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-102/17 в отношении Яфаева 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО2> привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании 

<

ФИО2> вину не признал, суду пояснил, что 

<

ДАТА3> вечером его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, предложили пройти освидетельствование алкотестером. Алкоголь он не употреблял, поэтому не стал отказываться от прохождения освидетельствования, продул прибор, алкотестер показал отсутствие алкоголя в количестве 0,00 мг/л. Сотрудник ГИБДД не разъясняя ничего сказал о том поедет ли он на прохождение медицинского освидетельствования, на что он согласился, но после этого сотрудник составил протокол. После этого он проехал и прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв, акт он прилагает. 

В судебном заседании представитель-адвокат 

<

ФИО3> действующий на основании ордера 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> вину не признал, заявил ходатайство о прекращении в отношении 

<

ФИО4> производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в письменном виде заявление приобщено к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

ДАТА5> в 00 час. 27 мин. 

<

ФИО2>, управляя транспортным средством марки «Хундай Солярис» гос. рег. знак 

<

НОМЕР>, на ул. 

<

АДРЕС>, 109 г. 

<

АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В соответствии с п. 4, ч. 1, ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело должно быть рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица административное дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из заявленного защитником 

<

ФИО3> ходатайства, 

<

ФИО2> был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как был абсолютно трезв в связи с чем, у сотрудника ДПС отсутствовали основания составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение правил заполнения Протокола об административном правонарушении, сотрудником ДПС неверна указана диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно лицо, привлекаемое к административной ответственности не могло в полной мере осознавать всю тяжесть последствий по данному делу, а также не могло понимать суть обвинения.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника 

<

ФИО3>, изучив и исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО4>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 настоящего Закона, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет установление факта отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 данной статьи, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении 02 АР 903384 от 

<

ДАТА6>, составленный ИДПС ПДПС ГИБДД МВД России по г. 

<

АДРЕС> из которого следует, что 

<

ФИО2> 

<

ДАТА6> в 00 час. 45 мин., в г. 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС>, 109, управляя транспортным средством, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в действиях его не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе указываются дата и место его составления, должность и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, указанные в настоящей статье, а также необходимые для разрешения данного дела.

В соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР>,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 настоящих Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА8> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентирует, чтооснованием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА9> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суд усматривает, что при указании должностным лицом в протоколе об административном правонарушении о том, что 

<

ФИО2> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно- «не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в действиях которого не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния», не содержит указание на обстоятельство, также послужившее законным основанием для направления 

<

ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что относится к событию административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с диспозитивными требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, должно быть указано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того , исследовав представленные доказательства в совокупности с видеозаписью процессуальных действий в отношении 

<

ФИО4>, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Так из содержания просмотренной судом видеозаписи усматривается, что 

<

ФИО2> на вопрос инспектора ДПС говорит, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи 

<

ФИО2> явных признаков алкогольного опьянения не проявляет, ведет себя спокойно и соответственно обстановке, вслух выражает сомнение относительно возможности отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

При указанных обстоятельствах суд считает достоверными объяснения 

<

ФИО4> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, требование пройти медицинское освидетельствование до него надлежащим образом не доводилось. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из видеозаписи процессуальных действий усматривается, что требование пройти медицинское освидетельствование водителю как таковое не предъявлялось. 

Таким образом, материалами дела не установлен факт отказа 

<

ФИО4> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который послужил бы законным основанием возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ,лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно требованиям части 4 настоящей статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО4> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 28.2, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Яфаева 

<

ФИО1> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мировой судья Ахметов А.А.