Дело № 3-150/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 13 апреля 2017 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского района 

<

АДРЕС> ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 В.1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2 В.1, родившегося 

<

ДАТА2>, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего грузчиком у ИП "ФИО3.", не привлекавшегося к административной ответственности в течение установленных ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков, не подвергавшегося административному задержанию,  

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА3> в 17 часов 15 минут ФИО2 В.1 в помещении магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, путём кражи (тайного хищения) совершил мелкое хищение двух упаковок корма "Вискас" стоимостью 10 руб. 18 коп., стирального порошка "Миф" стоимостью 31 рубль 71 копейка, колбасы "Глория" стоимостью 111 рублей 68 копеек, сыра голландского весом 369 грамм стоимостью 115 рублей 69 копеек, чем причинил материальный ущерб ЗАО ТД "Перекресток" на общую сумму 269 рублей 26 копеек. 

Должностным лицом ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ДАТА3> в отношении ФИО2 В.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 В.1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Представитель потерпевшего ФИО4 В.2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. 

Заслушав ФИО2 В.1, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные действия влекут наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом в целях обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО2 В.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом принятия заявления о правонарушении, согласно которому 

<

ДАТА3> сотрудник магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, заявил о хищении двух упаковок корма "Вискас" стоимостью 10 руб. 18 коп., стирального порошка "Миф" стоимостью 31 рубль 71 копейка, колбасы "Глория" стоимостью 111 рублей 68 копеек, сыра голландского весом 369 грамм стоимостью 115 рублей 69 копеек, совершенном 

<

ДАТА3>;

- объяснениями самого ФИО2 В.1, который сообщил об обстоятельствах совершенного им 

<

ДАТА3> в 17 часов 15 минут в торговом зале магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, тайного хищения товара,

- объяснениями ФИО5 В.3, из которых следует, что 

<

ДАТА3> в помещении магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, было совершено хищение двух упаковок корма "Вискас" стоимостью 10 руб. 18 коп., стирального порошка "Миф" стоимостью 31 рубль 71 копейка, колбасы "Глория" стоимостью 111 рублей 68 копеек, сыра голландского весом 369 грамм стоимостью 115 рублей 69 копеек;

- справкой о стоимости похищенного, из которой следует, что стоимость двух упаковок корма "Вискас" составляет 10 руб. 18 коп., стирального порошка "Миф" - 31 рубль 71 копейка, колбасы "Глория" - 111 рублей 68 копеек, сыра голландского весом 369 грамм - 115 рублей 69 копеек;

- справкой о возврате похищенного;

- товарно-транспортными накладными, подтверждающими принадлежность похищенного товара ЗАО ТД "Перекресток";

- протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО2 В.1 без замечаний, согласно которому 

<

ДАТА3> в 17 часов 15 минут ФИО2 В.1 в помещении магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, путём кражи (тайного хищения) совершил мелкое хищение двух упаковок корма "Вискас" стоимостью 10 руб. 18 коп., стирального порошка "Миф" стоимостью 31 рубль 71 копейка, колбасы "Глория" стоимостью 111 рублей 68 копеек, сыра голландского весом 369 грамм стоимостью 115 рублей 69 копеек, чем причинил материальный ущерб ЗАО ТД "Перекресток" на общую сумму 269 рублей 26 копеек.

Оснований не доверять указанным доказательствам суд не находит. Письменные объяснения являются логичными, не противоречивыми. Объяснения указанных лиц согласуются с объяснениями самого ФИО2 В.1, а также письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Оценив совокупность вышеназванных доказательств, мировой судья признает представленные доказательства допустимыми, отвечающими требованиям действующего законодательства. Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением норм процессуального законодательства.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО2 В.1 в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания  мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность  обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает признание ФИО2 В.1 вины, раскаяние.

Оснований для назначения ФИО2 В.1 штрафа, то есть наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, данных личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, мировой судья приходит к выводу, что указанным в ст. 3.1 КоАП РФ целям наказания будет отвечать назначение ФИО2 В.1 наказания в виде административного ареста. 

В силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

ФИО2 В.1 к числу лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, не относится. 

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки. 

Срок наказания исчислять с момента водворения ФИО2 В.1 . в спецприемник административно-арестованных УМВД г. Магнитогорска. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. Мировой судья: подпись. «СОГЛАСОВАНО»Постановление не вступило в законную силу

Мировой судья: