Дело № 5-1/2017                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 19 января 2017 годаМировой судья судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 28.11.2016 года в 20 часов 35 мин. водитель ФИО1 у дома № 77 на ул.1 Мая в г.Егорьевске Московской области управлял принадлежащимему транспортным средством -  автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак  

<

НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и 28.11.2016 года в 21 час 35 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, пояснив, что транспортным средством он не управлял. Транспортным средством управляла его 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая  недавно получила водительское удостоверение. 28.11.2016 года около 21-00 они с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ехали со стороны микрорайона г. Егорьевска в д.Захарово. На повороте 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не справилась с управлением автомобиля, и их автомобиль вынесло на обочину. Он позвонил брату, попросил помощи. Брат приехать не успел, приехали сотрудники ГИБДД и оформили в отношении него протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора сотрудники ГИБДД ему предлагали, но он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так как не управлял транспортным средством. О том, направляли ли его сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он точно не помнит, ему об этом что-то говорили в общих чертах. Его 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в этот момент сидела в машине. Они говорили сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством управляла его 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, но их никто слушать не стал. Сотрудники ГИБДД сразу вызвали эвакуатор и отвезли его автомобиль на спецстоянку.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В подтверждение вины ФИО1 сотрудниками полиции представлены следующие доказательства:

- протокол 50 АО №0069025 об административном правонарушении от 28.11.2016 года, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний в который ФИО1 не внес. Положения ст.51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены в присутствии двух понятых. Копия протокола ФИО1 вручена в присутствии двух понятых. От дачи объяснений, подписей в протоколе ФИО1 отказался также в присутствии двух понятых(л.д. 5); 

- протокол 50 ЕВ №258389 об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2016 года, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством -  автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак  

<

НОМЕР>, водителя ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6);

- протокол 50 МА №954938 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2016 года, составленный в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых, которым подтверждается факт наличия у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, отказавшись также в присутствии двух понятых от внесения записи в графу протокола «Пройти медицинское освидетельствование». Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование замечаний не высказывали, своими подписями зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам ФИО1 замечаний к тексту протокола не внес, от подписей в протоколе отказался в присутствии двух понятых, копия протокола вручена ФИО1 в присутствиидвух понятых (л.д. 7);

- протокол 50 РУ №345833 о задержании транспортного средства от 28.11.2016 года, согласно которому транспортное средство - автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак  

<

НОМЕР>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 8);

- акт АА №023144 приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 28.11.2016 года (л.д. 9);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск 

<

ФИО3> от 28.11.2016 года (КУСП №25583 от 28.11.2016 года), из которого следует, что 28.11.2016 года заступили на службу с 17-00 до 02-00 совместно с ИДПС 

<

ФИО6> Патрулируя по маршруту, у дома №77 на ул.1 Мая в г.Егорьевске Московской области была замечена а/м Шевроле Круз г/н 

<

НОМЕР>, совершившая наезд на препятствие (электроопору), а водитель данной а/м пытался выехать задним ходом, застряв в заснеженном сугробе. Подойдя к водителю данной а/м, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Водитель данной а/м предъявил документы, водителем оказался ФИО1, 

<

ДАТА2> рождения. ФИО1 пояснил, что двигался по ул.Антипова со стороны ул.Победы, выбрав скорость, не обеспечивающую БДД, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (электроопору), после чего застрял в заснеженном сугробе. Через некоторое время он пояснил, что данную а/м Шевроле Круз припарковал на обочине и сообщил, что это не его автомашина. В присутствии двух понятых данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. ФИО1 вел себя грубо, рассказывая разные истории о том, как он попал в данную ситуацию, но через некоторое время сказал, что у него автомашины нет, и совершившая наезд на препятствие  а/м Шевроле Круз г/н 

<

НОМЕР> не его автомашина. Проверив данного гражданина и автомашину по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 является собственником данной автомашины. Неоднократно ФИО1 в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, он отказывался. ФИО1 поставил подпись не во всех административных материалах. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- письменные объяснения 

<

ФИО5> от 28.11.2016 года, согласно которым 28.11.2016 года он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого у дома №77 на ул.1 Мая в г.Егорьевске Московской области,он согласился. Когда инспектор ДПС разговаривал с ФИО1, тот вел себя раздраженно, ругался и от него исходил сильный запах алкоголя. В присутствии его и еще одного понятого данный водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Инспектор ДПС много раз предлагал пройти данные процедуры, ФИО1 отказывался. ФИО1 поставил подпись не во всех административных материалах (л.д. 11);

- письменные объяснения 

<

ФИО4> от 28.11.2016 года, согласно которым 28.11.2016 года он был остановлен сотрудником ДПС у дома №77 на ул.1 Мая в г.Егорьевске Московской области. Инспектор ДПСпопросил его быть понятым, разъяснив все права и обязанности, он согласился. В присутствии его и еще одного понятого водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ФИО1 отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что данный водитель также отказался. ФИО1 вел себя неадекватно, говорил невнятно и от него исходил сильный запах алкоголя, поэтому инспектор ДПС в их присутствии предлагал пройти данные процедуры много раз, на что ФИО1 отчетливо отвечал, что отказывался. ФИО1 поставил подпись не во всех административных материалах (л.д. 12);

- карточка водителя, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 13);

- диск с видеозаписью (л.д. 14).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 

<

ФИО2> показала, что ФИО1 является ее 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, неприязненных отношений к ФИО1 она не испытывает. 28.11.2016 года около 01-00 они возвращались из магазина, ехали из г.Егорьевска в д.Захарово. Она получила права один год назад, не имела навыков вождения, местность она знает очень плохо, так как редко приезжает на дачу, но поскольку ехать нужно было немного, дорога была освещена, она подумала, что сможет доехать самостоятельно, и попросила 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> позволить ей управлять автомобилем.  Ранее 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> никогда не доверял ей автомобиль, поскольку у нее нет опыта, но в этот день он выпил немного, раздобрел и доверил ей свой автомобиль. Она не справилась с управлением на первом повороте, очень расстроилась, машина была повреждена. Им кто-то попытался помочь, но не получилось вытянуть машину из кювета. Потом приехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении ее 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> протокол. Она пояснила сотрудникам ГИБДД, что это она управляла автомобилем, но 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, наверное, ее пожалел и решил взять всю вину на себя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск 

<

ФИО3> показал, что ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. 28.11.2016 года он находился на дежурстве с инспектором ДПС 

<

ФИО6> При патрулировании на ул.1 Мая в г.Егорьевске они увидели ДТП, машина врезалась в электростолб. Водитель автомобиля ФИО1 пытался выехать, но машина крепко сидела в снежном валу и не могла выехать, буксовала. Водитель просил других граждан помочь при помощи троса вытащить его автомобиль.  Когда водитель выехал из кювета, он подошел к водителю и в ходе общения понял, что у водителя присутствуют признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, невнятная речь. Он  пригласил водителя в служебный автомобиль, водитель понял, что будет происходить, и стал давать разные пояснения, которые были записаны на видеоноситель. Водитель отказывался от того, что управлял автомобилем, сначала пояснил, что его друг управлял автомобилем, потом пояснил, что его автомобиль был угнан. ФИО7 ребят, которые помогали водителю вытащить его автомобиль, они попросили быть понятыми. На месте ДТП был еще один гражданин, который им пояснил, что остановился только для того, чтобы помочь вытащить автомобиль, и сразу уехал с места происшествия, поскольку очень торопился. В служебном автомобиле в присутствии понятых он предлагал водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель отказался. Далее в присутствии понятых он предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель также отказался. Кроме того, водитель отказался подписывать протокол об административном правонарушении, а также отказался от получения копии протокола. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Водитель ФИО1 в автомобиле находился один, рядом с автомобилем стояла женщина, которая представилась 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 и пояснила, что она только что подошлак месту происшествия.

После допроса свидетеля 

<

ФИО3> ФИО1 пояснил, что попытки выехать из сугроба у него действительно были.

Свидетель 

<

ФИО4>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. Дату произошедшего он не помнит. Они с другом проезжали мимо места ДТП, где на Т-образном перекрестке ул.Антипова и ул.Школьная водитель ФИО1 врезался в столб. Их остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятых. Сотрудники ГИБДД им пояснили, что у данный водитель находится в состоянии опьянения, но он (свидетель) и сам понимал, что водитель находится в состоянии опьянения, потому что от водителя исходил запах алкоголя, его речь была невнятной. Сотрудники ГИБДД предлагали водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель отказался.  Далее сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель также отказался, сказав, что он трезвый. Инспектор ДПС предупредил водителя, что за отказ от медицинского освидетельствования его привлекут к административной ответственности. Когда сотрудники ГИБДД предлагали водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, он (свидетель) стоял рядом с инспектором ДПС, водитель сидел рядом с инспектором в служебном автомобиле на пассажирском месте.

Свидетель 

<

ФИО5>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. Примерно один-два месяца назад он ехал в автомобиле вместе с другом 

<

ФИО4> На пересечении ул.1 Мая и ул.Антипова, около кинологического центра их остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятых. На месте происшествия в сугробе в кювете находился автомобиль Шевроле Круз. Сотрудники ГИБДД им пояснили, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предлагали водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался, отказавшись также что-либо подписывать. Когда сотрудники ГИБДД предлагали водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (свидетель) стоял рядом с инспектором и все хорошо слышал. У водителя присутствовали признаки опьянения, была шаткая походка, говорил, запинаясь, речь его была невнятной, изо рта исходил запах алкоголя. Все процессуальные документы составлялись в его (свидетеля) присутствии, он подписывал протоколы и давал объяснения сотрудникам полиции.

На представленном сотрудниками полиции диске с видеозаписью зафиксирован факт отказа ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с отказом от внесения записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подписей в протоколы. 

После просмотра видеозаписей ФИО1 пояснил, что в момент ДТП автомобилем управляла 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он выгораживал 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку не знал законов и в тот момент боялся, что ее могут арестовать на 15 суток.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

На основании п.п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года полиции для выполнениявозложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством  РФ.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование  является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее - Правила). Так, согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Пункт 10 Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» №18 от 24.10.2006 года, основаниемпривлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9).

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетеля 

<

ФИО3>

Так, согласно протоколу 50 ЕВ №258389 об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2016 года, ФИО1, управлявший транспортным средством -  автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак  

<

НОМЕР>,  в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Из протокола 50 МА №954938 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2016 года, следует, что ФИО1, управлявший  автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак  

<

НОМЕР>, в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО8> следует, что 28.11.2016 года при патрулировании на ул.1 Мая в г.Егорьевске они увидели ДТП, машина врезалась в электростолб, при этом водитель пострадавшего  автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак  

<

НОМЕР> ФИО1 пытался выехать из кювета. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания  полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения подтверждается протоколом 50 ЕВ №258389 об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2016 года, протоколом 50 МА №954938 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2016 года, согласно которым у ФИО1 имелись признаки опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС 

<

ФИО3>, показаниями свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, которые при допросе пояснили, что у водителя ФИО1 присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения являлось законным, так как имелись  достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с имеющимися у него признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующем обстановке), и в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, отказавшись также от внесения записи и подписи в соответствующую графу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, подтвердивших своими подписями правильность составленных уполномоченным должностным лицом процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исследованные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергается исследованными письменными материалами дела, показаниями свидетеля 

<

ФИО3>, видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобилем управляла его 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. На представленной видеозаписи видно, что при составлении в отношении него процессуальных документов ФИО1 о том, что автомобилем управляла его 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не заявлял, давал противоречивые объяснения сначала о том, что автомобиль стоял на обочине, потом - что автомобилем управлял его друг. Присутствовавшая на месте нарушения 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 - 

<

ФИО2> не заявляла о том, что она управляла транспортным средством.

К показаниям свидетеля 

<

ФИО2> мировой судья относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела 

<

ФИО2> сообщила, что является 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, то есть, лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля  опровергается представленной видеозаписью, а также совокупностью иных исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5> не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с ФИО1 ранее знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, в связи с чем мировой судья признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, служебная деятельность сотрудников полиции, направленная на выявление и пресечение правонарушений, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Таким образом, позицию ФИО1 по данному делу мировой судья расценивает как способ реализации права на защиту.

При назначении вида и меры административного наказания ФИО1, мировой судья учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, личность ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Егорьевск), ИНН 

<

***>, КПП 501101001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 46722000, УИН 18810450160710002464. 

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                 В.А. Евменьева