№ 5-4-226/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 г.г. Батайск

Мировой судья Батайского судебного района Ростовской области судебного участка № 4 г. Батайска Ростовской области Третьяк С.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «УО «Доверие», юридический адрес: г. Батайск, ул. Крупской, 44 пом. 2, 

УСТАНОВИЛ:

21.03.2017 г. в ходе рассмотрения обращения гр-на 

<

ФИО1> должностным лицом Госжилинспекции Ростовской области, установлено, что ООО «УО «Доверие», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.06.2015 г. № 341, осуществляет управление многоквартирным домом 

<

АДРЕС>, что подтверждается платежными поручениями по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за октябрь, ноябрь 2016 г., с указанием расчетного счета и реквизитов исполнителя услуг в лице ООО «УО «Доверие». Однако в нарушение ч.2, 4 ст. 198 ЖК РФ и п. 3 Постановления Правительства РФ «О порядке осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 15.05.2013 г. многоквартирный дом по вышеуказанному адресу в реестре лицензий Ростовской области, как находящийся в управлении лицензиата - ООО «УО «Доверие» - не значится, т.е. управляющей организацией осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В судебное заседание явились представители юридического лица - директор ООО «УК «Доверие» Петрухина Е.Э. и представитель по доверенности от 31.03.2017 г. Грищук Н.А., которые пояснили, что хотя формально в действиях юридического лица и имеется состав вмененного административного правонарушения, вину юридического лица они не признали. 27.08.2016 г. решением общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

АДРЕС> в г. Батайске было принято решение о расторжении договоров с ООО «ВЕСТА» с 01.10.2016 г. и выбрана новая управляющая организация - ООО «УО «Доверие». Собственники МКД направили 31.08.2016 г. в адрес ООО «Веста» уведомление о выборе новой управляющей компании, в свою очередь ООО «УО «Доверие» уведомило ООО «Веста» о необходимости передачи технической документации. В соответствии с ч.2 ст. 198 ЖК РФ ООО «УО «Доверие» в течение трех рабочих дней с момента начала управления МКД на основании даты указанной в договоре управления, направило в ГЖИ Ростовской области заявление о внесении в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договоров управления МКД. Управляющей организацией 01.09.2016 г. была размещена на официальном сайте «ГИС ЖКХ». Разместить информацию о переходе МКД № 

<

АДРЕС> в управление ООО «УО «Доверие» на официальном сайте «Реформа ЖКХ» в срок до 06.10.2016 г., не представилось возможным, т.к. данный дом не был откреплен из списка домов управлямых ООО «ВЕСТА». Обществом неоднократно направлялись ООО «ВЕСТА» уведомления об откреплении МКД № 

<

АДРЕС> на официальном сайте «Реформа ЖКХ» и «ГС ЖКХ» и о направлении указанных сведений в ГЖИ Ростовской области. Однако в нарушение ст. 198 ч.2 ЖК РФ ООО «ВЕСТА» не передало техдокументацию, не исключило из официального сайта «Реформа ЖКХ», «ГИС ЖКХ» данный многоквартирный дом, не направило в ГЖИ Ростовской области информацию об исключению из реестра лицензий Ростовской области, тем самым препятствовало ООО «УО «Доверие» в размещении информации по данному МКД на официальных сайтах. ГЖИ Ростовской области приказом № 803-Л отказало ООО «УО «Доверие» во внесении изменений в реестр лицензий по Ростовской области по управлению многоквартирными домами, поскольку не размещена информация на официальном сайте «Реформа ЖКХ», и заблокировало размещенную ООО «УО «Доверие» информацию по МКД на сайте «ГИС ЖКХ». В ноябре 2016 г. ГЖИ Ростовской области на основании распоряжения № 11396 от 03.11.2016 г. в отношении ООО «УО «Доверие» была проведена внеплановая документарная проверка лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении МКД № 

<

АДРЕС>. По результатам проверки ГЖИ Ростовской области нарушении выявлено не было. Поскольку ООО «Веста» техдокументацию не передавало новой управляющей организации и не открепляло многоквартирный дом № 

<

АДРЕС> с сайтов «ГИС ЖКХ» и «Реформа ЖКХ», ООО «УО «Доверие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «ВЕСТА» с исками об обязании передать техдокументацию и обязать исключить сведения о МКД из списка домов, исключить из состава раскрываемой информации. ООО «ВЕСТА» до вынесения решений добровольно удовлетворило требования ООО «УО «Доверие», о чем 19.12.2016 г. направило информацию в ГЖИ Ростовской области и с указанной даты МКД № 

<

АДРЕС> внесен в реестр лицензий Ростовской области в ООО «УО «Доверие». Кроме этого, в рамках заключенных договоров ООО «УО «Доверие» оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества, услуги и работы по управлению МКД, содержанию контейнерной площадки, вывоз ТБО. Таким образом, общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД, установленных ч.2, 4 ст. 198 ЖК РФ. Однако из-за чинения препятствий со стороны ООО «ВЕСТА» по откреплению МКД № 

<

АДРЕС> на официальном сайте «Реформа ЖКХ», «ГИС ЖКХ» , в нарушение действующего законодательства, информация по данному МКД не была своевременно размещена ООО «УО «Доверие» на официальных сайтах и многоквартирных дом не был внесен в реестр лицензий. Более того, ООО «УО «Доверие» заключив 58% договоров управления с собственниками помещений МКД до 01.10.2016 г. обязано было приступить к управлению многоквартирным домом, т.к. в соответствии с п.9.1 Договора датой, с которой управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом является 1.10.2016 г. Помимо этого, переход дома совпал с началом отопительного сезона. Управляющая организация подготовила дом и предоставила бесперебойную подачу теплоснабжения, провела работы по подготовке к отопительному сезону, провела ремонт кровли, изоляцию теплотрассы. Полагают, что действия управляющей организации возможно квалифицировать как крайнюю необходимость в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ. Так же полагает, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 06.01.2017 г. Датой совершения административного правонарушения следует считать 06.10.2016 г., т.к. ООО «УО «Доверие» обязано было разместить сведения на официальных сайтах с 03 по 05.10.2016 г.Просят прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей юридического лица, свидетеля, мировой судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч.2, 3, 4 ст. 193 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ «О порядке осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 15.05.2013 г. установлено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного домам как самостоятельного объекта управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УО «Доверие» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.06.2015 г. № 341, осуществляет управление многоквартирным домом 

<

АДРЕС> в г. Батайске, что подтверждается платежными поручениями по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за октябрь, ноябрь 2016 г., с указанием расчетного счета и реквизитов исполнителя услуг в лице ООО «УО «Доверие», протоколом общего собрания собственником многоквартирного дома. Однако предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу в октябре и ноябре 2016 года осуществлялась ООО «УО «Доверие» без внесения сведений об указанном доме в реестр лицензий Ростовской области.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № 16-ОЛ от 05.04.2017 г., протоколом № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома с приложением, уведомлением о расторжении договоров управления с ООО «ВЕСТА», заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий, копией лицензии, выпиской из ЕГРЮЛ, платежными документами, уставом ООО «УО «Доверие, пояснениями в качестве свидетеля государственного жилищного инспектора Ростовской области 

<

ФИО2>, пояснившего суду, что из поступившей от жителя д. 

<

АДРЕС> в г. Батайске жалобы были выявлены нарушения лицензионных требований управляющей компанией ООО «УО «Доверие», а именно данной управляющей организацией осуществлялось управление указанным многоквартирным домом в октябре, ноябре 2016 г. без внесения его в реестр лицензий Ростовской области. Обязательным требованием для включения многоквартирного дома в реестр лицензий Ростовской области за определенной управляющей организацией является размещений сведений о закреплении дома на официальном сайте «Реформа ЖКХ». Однако без открепления многоквартирного дома предыдущей управляющей организацией, разместить сведения об этом доме на сайте «Реформа ЖКХ» новой управляющей компанией невозможно. Действительно ООО «УО «Доверие» предпринимало меры к внесению сведений в реестр лицензий, которые, по его мнению, недостаточны. В Арбитражный суд Ростовской области ООО «УО «Доверие» с иском ООО «ВЕСТА» об обязании открепить многоквартирный дом с сайта обратилось только 05.12.2016 г. Считает, что в действиях юридического лица имеется состав вмененного административного правонарушения и оно подлежит административной ответственности с назначением наказания.

Мировой судья, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина юридического лица и факт совершения административного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для освобождения от административной ответственности ООО «УО «Доверие» мировой судья не усматривает. Юридическим лицом действительно предпринимались меры к соблюдению требований ч.2 и ч.4 ст. 198 ЖК РФ, которые выражались в неоднократных официальных обращениях к прежней управляющей организации с требованием об откреплении сведений о многоквартирном доме 

<

АДРЕС> в г. Батайске с официального сайта «Реформа ЖКХ». Вместе с тем, ООО «УО «Доверие» обратилось в Арбитражный суда Ростовской области с иском к ООО «ВЕСТА» об обязании исключить сведения о МКД из списка домов, исключить из состава раскрываемой информации только 05.12.2016 г. и уже 19.12.2016 г. ООО «ВЕСТА» обратилось заявлением В ГЖИ Ростовской области об исключении из реестра лицензий д. 

<

АДРЕС> в г. Батайске. Таким образом, по мнению суда, действия ООО «Доверие» в течение октября, ноября 2016 г. нельзя расценить как исчерпывающие меры для соблюдения требований ч.2 , 4 ст. 198 ЖК РФ. То обстоятельство, что ООО «Доверие» выполнялись в рамках заключенных договоров работы, ООО «УО «Доверие» оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества, услуги и работы по управлению МКД, содержанию контейнерной площадки, вывоз ТБО, подготовлен дом к отопительному сезону, бесперебойно подавалось теплоснабжение, проведены ремонт кровли, изоляции теплотрассы, возможно учесть при оценке характера совершенного правонарушения, что может повлиять на размер наказания. 

Не может суд согласиться с доводами представителей юридического лица, что срок данности привлечения к административной ответственности истек, поскольку данное утверждение основывается на неверном толковании положений ст. 4.5 КоАП РФ, исходя из которой, данное правонарушение относится к категории длящихся и срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Действия ООО «УО «Доверие» мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Часть 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью раздела 2 настоящего Кодекса (ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, принимаемые ООО «УО «Доверие» меры к соблюдению требований ч.2 и ч.4 ст. 198 ЖК РФ, устранение юридическим лицом нарушения, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, до 125000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «УО «Доверие» (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на реквизиты: 

Получатель: УФК по РО (Госжилинспекция РО) БИК 046015001 ИНН 6163056346 КПП 616301001 ОКТМО 60701000 счет № 40101810400000010002 Отделение по Ростовской области Южного ГУ ЦБ РФ (Отделение Ростов-на-Дону) КБК 85411690040040000140 Назначение платежа: штраф ГЖИ РО 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Батайский городской суд в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 4 Батайского судебного района с момента вручения или получения копии постановления. 

 

Мировой судья Третьяк С.В.

 

Одновременно разъясняются положения ст. 32.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанция об оплате представляется мировому судье. В случае неуплата административного штрафа в установленный законом срок, предусмотрена ответственность по ст. 20.25 ч.1КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 тысячи рублей, либо обязательные работы до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.