Дело № 2-342/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка №265 района Люблино г.Москвы Т.А. Плясова, 

при секретаре Багровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-342/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 С*Г* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что ***2015 по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием а/м *** г.р.з. *** под управлением Г*С.А. и а/м *** г.р.з. *** под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено застрахованное у истца имущество – автомобиль ***. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, ответственность которого была застрахована по договору *** в ***, однако впоследствии стало известно, что по данному договору была застрахована ответственность другого т/с. Автомашина Г*С.А. на момент ДТП была застрахована у истца по Полису ***. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. Во исполнение условий договора страхования истец СПАО «Ингосстрах» выплатило Г*С.А. страховое возмещение в размере *** рублей. Ссылаясь на положения ст. ст.15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также указывая на представленные суду доказательства своих требований, сообщая о том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ФИО1 сумму в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

 Истец СПАО «Ингосстрах» извещенный о слушании дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, на удовлетворении требований настаивал (л.д.4).

Ответчик ФИО1 С*Г*, ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно о слушании дела надлежащим образом по месту жительства, однако все извещения вернулись в адрес суда с указанием мотивов Почты России невручения «истек срок хранения». Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил суд, возражений на иск не представил. 

Суд, принимая во внимание исполнение обязанности, предусмотренной ст.113-116 ГПК РФ по извещению лиц, участвующих в деле, а также просьбу представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь требованиями ст.165.1 ГК РФ, ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП от ***2015г., выписку из домовой книги, из которой усматривается факт проживания гр.ФИО1, ***, суд находит иск СПАО «Ингосстрах», предъявленный к виновнику ДТП от 21.12.2015г. ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ***2015 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием а/м *** г.р.з. *** под управлением Г*С.А. и а/м *** г.р.з. *** под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено застрахованное у истца имущество – автомобиль ***. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается копией административного материала, представленного ГИБДД ВАО г.Москвы (л.д.35-41). Факт нарушение ответчиком ПДД 21.12.2015 нашел подтверждение в ходе исследования административного материала и причинение вреда имуществу потерпевшего, застрахованного у истца, не оспорено ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного не представлено.  

В результате данного ДТП, а/м *** г.р.з. *** были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, дверь задняя, включая замок задней двери (л.д.37).

 На момент ДТП а/м *** была застрахована у истца по Полису *** от ***2015, сроком действия договора до *** час. ***2016 (л.д.18-19).

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования и Правилами страхования, перечислило Г*С.А., осуществлявшему ремонт автомобиля *** за свой счет, страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., на основании представленных актов технического осмотра транспортного средства, калькуляции ремонта, заключения эксперта, что подтверждается платежным поручением (л.д.6-15).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП ***2015 не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков (л.д.32, л.д.34). 

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, то к нему перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда ФИО1, который на момент ДТП ***2015 являлся владельцем т/с ***, однако гражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховал. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д.5).

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 С*Г* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 С*Г* в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, в порядке суброгации – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Люблинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2017г.

Мировой судья Т.А. Плясова