Решение по административному делу Дело № 3-32/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела 

 24 января 2017 года г. Кингисепп

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. (и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области на основании приказа 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> 

<

АДРЕС> городского суда), находящийся по адресу: Ленинградскаяобласть, гор. Кингисепп, пр. К. Маркса, д. 63 ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова 

<

ФИО1>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2017 года мировому судье судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области из Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора поступил протокол 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова 

<

ФИО1>, для рассмотрения по существу.

Из Протокола 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> об административном правонарушении следует, что 

<

ДАТА3> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> индивидуальный предприниматель Мамедов Т.Ю.О. совершил административное правонарушение по адресу: 

<

АДРЕС>, выразившееся в бездействии субъекта транспортной деятельности, которое привело к невозможности проведения (завершения) проверки, а именно, при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения врио начальника Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>, ИП Мамедов Т.Ю.О. телеграммой от 

<

ДАТА5> был приглашен в управление. В телеграмме говорилось о необходимости прибыть ИП Мамедову Т.Ю.О. 

<

ДАТА3> к 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в СЗМУГАДН, предоставить к проверке документы, и сообщалось, что в случае неявки будет составлен протокол по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В указанное время ИП Мамедов Т.Ю.О. не явился, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) в форме уклонения от проведения проверки.

Действия ИП Мамедова Т.Ю.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела установлено, что имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных материалов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 

<

ДАТА3> не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, не указаны дата и место рождения Мамедова Т.Ю.О.

Протокол об административном правонарушении составлен 

<

ДАТА7> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ИП Мамедова Т.Ю.О. 

Как следует из телеграммы, Мамедов Т.Ю.О. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - к 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ДАТА3>.

Доказательств надлежащего извещения ИП Мамедова Т.Ю.О. о времени составления протокола об административном правонарушении - на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

<

ДАТА3>, материалы дела не содержат. 

 

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

ДАТА7> следует, что ИП Мамедов Т.Ю.О. извещался о проведении проверки телеграммой, направленной 

<

ДАТА5>, которая по сведениям почты им не получена. 

При этом сведений о направлении в адрес индивидуального предпринимателя Мамедова Т.Ю.О. мотивированного запроса с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, и заверенной печатью копии распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, в протоколе об административном правонарушении не имеется. 

Документов, подтверждающих надлежащее направление в адрес индивидуального предпринимателя копии распоряжения о проведении проверки и мотивированного запроса о представлении документов, к протоколу об административном правонарушении не приложено. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

К протоколу об административном правонарушении приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Мамедова Т.Ю.О., однако, данная выписка не содержит необходимых сведений о дате, месте рождения и месте регистрации Мамедова Т.Ю.О.

Надлежаще оформленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Мамедова Т.Ю.О., выданной налоговым органом, к протоколу об административном правонарушении не приложено. 

Поскольку протокол составлен с нарушением обязательных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением требований действующего законодательства, требуют доработки и переоформления, а неполнота представленных материалов, указанные пробелы и противоречия не могут быть восполнены и устранены в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора. 

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова 

<

ФИО1>, в Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Кингисеппский городской суд Ленинградской области. Вместе с тем, административным законодательством не предусмотрена возможность обжалования данного определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

 Мировой судья Т.А. Бакай