Решение по административному делу

Судебный участок № 350 Одинцовского судебного района Московской области 143006, 

<

...>. _____________________________________________________________________ Дело № 5-1061/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 14 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

в отношении ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС>, ИНН 

<

НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель ФИО3, 29.08.2025 в 22 часа 36 минут, управляя автомобилем CHERRY TIGGO 7 PRO г/н 

<

НОМЕР> по адресу 

<

...>, совершила наезд на автомобиль Хендай Солярис г/н 

<

НОМЕР>, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал, пояснила, что не заметила, как совершила наезд на указанный автомобиль, намеренно с места ДТП не скрывалась. Потерпевший 

<

ФИО1> в судебное заседание явился, пояснил, что 29.08.2025 вечером ему на телефон пришло сообщение от жительницы соседнего дома, которая видела как автомобиль CHERRY TIGGO 7 PRO г/н 

<

НОМЕР> «притерся» к принадлежащему ему припаркованному автомобилю, на его автомобиле и автомобиле CHERRY TIGGO 7 PRO, который он обнаружил в соседнем квартале, имелись характерные повреждения, частично причиненный ущерб возместила страховая компания, материальных претензий к ФИО3 не имеет. Обстоятельства имевшего места ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 616500 от 04.09.2025; рапортом инспектора ГАИ, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, объяснениями 

<

ФИО1> и другими материалами дела. Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у мирового судьи не имеется, поскольку они не вызывают сомнений в их объективности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Между тем, решая вопрос о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему. По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность для водителя наступает в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Кодексом РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП. При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО3 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, не выполнив свои обязанности водителя, не пыталась скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения либо с целью избежать привлечения к ответственности, а лишь осложнила процедуру оформления ДТП. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Составы административных правонарушений, предусмотренных часть1 и частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.1 ст. 12.27 Кодекса предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, суд, изучив дело об административном правонарушении, проанализировав собранные по делу доказательства, считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает личность ФИО3, характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей. Сумму административного штрафа перечислить на следующие реквизиты: УФК по Московской области (УМВД России по Одинцовскому городскому округу), ИНН 

<

***>, КПП 503201001, номер счета: 03100643000000014800, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525987; ОКТМО (ОКАТО): 46755000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810350252410019065. Наименование платежа: денежные взыскания (штраф). Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО2