Дело №5 - 26/2017

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

п. Суна                                                                                  20 февраля 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области Корзоватых И.Г., в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 612450, 

<

...>, Сунского района Кировской области, дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, … 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

28 января 2017 года в 00 часов 40 минут на ул. Октябрськая, 46, п. Суна Кировской области ФИО1 управлял автомобилем … г.р.з. … с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого ФИО1 также отказался. Таким образом, ФИО1 вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается, при этом, пояснил, что при привлечении его к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, а именно: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2017 не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования не присутствовали два понятых, в связи с чем считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования является не законным.  

Заслушав ФИО1, свидетелей: понятого В., инспекторов ДПС М., К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1  во вменяемом ему правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно абзацу второму п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 при рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ)

Как следует из протокола об административном правонарушении № 43 СН 423162 от 28.01.2017 (л.д. 1) ФИО1 в 01 час 00 минут 28.01.2017 на ул. Октябрьской, д. 46, п. Суна Кировской области совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. у ФИО1, управляющего транспортным средством, имелись признаки состояния опьянения - запах алкоголя изо рта.

Суд не принимает в качестве доказательства протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2017 № 43МО 692911 (л.д. 4), т.к. в нем не указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В качестве допустимых и относимых доказательств вины ФИО1 суд относит: протокол об административном правонарушении № 43 СН 423162 от 28.01.2017 (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2017 № 43ОТ 894448, составленный в присутствии понятых (л.д. 3); протокол о задержании транспортного средства от 28.01.2017 № 43 АК 754763 (л.д. 6); показания свидетелей, данные в судебном заседании: понятого В., ИДПС М., К., которые пояснили, что процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых, соответствуют указанному в протоколе об административном правонарушении событию; видеозаписью с камеры патрульного автомобиля.

Данные доказательства согласуются между собой, устанавливают наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее и виновность данного лица, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ.

Таким образом, исследованные в суде доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 является законным и обоснованным. Доказательств обратного суду не предоставлено. Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС, не влияют на квалификацию содеянного и не являются основанием для признания требования о прохождении медицинского освидетельствования незаконным.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, к которым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.   

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ возложить на ФИО1 обязанность оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак .. ИП Б., осуществившему перемещение и хранение транспортного средства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (МО МВД России «Кильмезский») ИНН 

<

***>; КПП 431001001; ОКТМО 33617151; р/с 

<

***> в отделение ФИО2;  БИК 043304001;  КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; (УИИ) 18810443171110000342.     

Постановление может быть обжаловано в Нолинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Мировой судья         -    И.Г. Корзоватых

Постановление на дату опубликования не вступило в законную силу.